ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12047/2024

г. Саратов

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Заграничного И. М., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу № А12-12047/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

- представителя общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» – ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.10.2024,

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Д» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.05.2024, 

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Волгоград» - ФИО3, действующей на основании доверенности от 28.12.2023,

- представителя Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.02.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волга-Д» (далее – ООО «Волга-Д», истец) к Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области с исковым заявлением об истребовании из владения Администрации пластиковых контейнеров для отходов MGB объемом 1100 л. в количестве 526 штук, обязав ответчика передать их по акту приема-передачи истцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2024 произведена замена ответчика – Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области на надлежащих ответчиков: Администрацию Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрацию Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрацию  Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрацию Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрацию Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрацию Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрацию Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрацию Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, Администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В связи с заменой ответчиков истец уточнил требования к каждому из них и просил истребовать следующее имущество:

1. Истребовать из владения Администрации Калачевского городского поселения контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 литров зеленого цвета, размещенные на территории г. Калач-на-Дону по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019 в общем количестве 270 штук, обязав передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

2. Истребовать из владения Администрации Логовского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 литров зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории х. Логовский в количестве 32 штук, на территории х. Первомайский в количестве 6 штук, в общем количестве 38 штук, обязав передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

3. Истребовать из владения Администрации Крепинского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области  контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 литров зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории х. Крепинский в количестве 23 штук, на территории п. Белоглинский в количестве 4 штук, на территории х. Братский в количестве 6 штук, на территории п. Овражный в количестве 4 штук, в общем количестве 37 штук, обязав передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

4. Истребовать из владения Администрации Ляпичевского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 литров зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории х. Вербовский в количестве 6 штук, обязав передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

5. Истребовать из владения Администрации Зарянского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 литров зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории п. Заря в количестве 11 штук, на территории п. Пархоменко в количестве 11 штук, в общем количестве 22 штуки, обязав передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

6. Истребовать из владения Администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 литров зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории п. Береславка в количестве 69 штук, на территории п. №2 совхоз «Волго-Дон» в количестве 6 штук, в общем количестве 75 штук, обязав передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

7. Истребовать из владения Администрации Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 литров зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории п. Комсомольский в количестве 24 штук, на территории п. Волгодонской в количестве 24 штук, на территории х. Степной в количестве 7 штук, в общем количестве 55 штук, обязав передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

8. Истребовать из владения Администрации Приморского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 литров зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории х. Тихоновка в количестве 4 штук, на территории х. Колпачки в количестве 6штук, на территории х. Приморский в количестве 11 штук, в общем количестве 21 штука, обязав передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу;

9. Истребовать из владения Администрации Бузиновского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области контейнеры для отходов пластиковые MGB объемом 1100 литров зеленого цвета с плоской крышкой, размещенные по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019, на территории х. Бузиновка в количестве 2 штук, обязав передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2024 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 01.01.2019 по 31.07.2023 ООО «Управление отходами-Волгоград» на основании заключенного с Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 06.08.2018 Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области был присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на территории Волгоградской области.

ООО «Управление отходами-Волгоград» 27.04.2021 переименовано в ООО «Ситиматик-Волгоград».

В соответствии с Соглашением от 06.08.2018 ООО «Управление отходами-Волгоград» приняло обязанность обеспечивать надлежащее исполнение обязанностей по обращению с ТКО (включая приобретение и содержание контейнеров и бункеров), на что прямо указано в пункте 2.1.15.

10.12.2018 по результатам электронного аукциона между ООО «Управление отходами-Волгоград» и ООО «Волга-Д» заключен договор № 02-12/18 на оказание услуг по транспортированию ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов по Волжской зоне обслуживания.

В пунктах 4.1-4.3 договора указано, что цена договора определена по результатам проведения аукциона в электронной форме на право заключения договора на осуществление транспортирования ТКО на территории Волгоградской области и включает в себя все расходы, необходимые для оказания услуг, в том числе, расходы на специализированные технические средства для транспортирования, инвентарь и оборудование, используемые для оказания услуг; транспортные услуги, а также все иные виды расходов, связанные с надлежащим оказанием услуги в границах зоны деятельности исполнителя. Под иными видами расходов понимаются расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления ТКО контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО в зоне деятельности исполнителя.

01.04.2019 между ООО «Волга-Д» и ООО «Баркас+» заключен договор № 02/02-04 на оказание услуг по транспортированию ТКО, в том числе, крупногабаритных отходов. 

В зону деятельности ООО «Баркас+» согласно приложению № 1 к договору входит Калачевский муниципальный район.

Как указывает истец, истцом за счет собственных средств было приобретено 9 670 единиц контейнеров для накопления ТКО, в том числе, по счету-фактуре № 2551 от 31.12.2019 приобретено 526 единиц контейнеров.

Также истец указывает, что ООО «Баркас+» принял от ООО «Волга-Д» пластиковые контейнеры для отходов MGB объемом 1100 литров в количестве 526 штук и осуществил их установку по адресам, указанным в акте приема-передачи имущества от 31.12.2019 к договору от 01.04.2019.

Поскольку имущество в виде 526 единиц контейнеров для сбора ТКО, по мнению истца, является его собственностью, он обратился с настоящим иском в целях истребования принадлежащего ему имущества из владения ответчиков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление от 29.04.2010 N 10/22) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со статьями 301 - 303 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально - определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Предъявление такого иска в отношении вещей, определенных родовыми признаками, или не сохранившихся в натуре, равно как и взыскание их денежного эквивалента невозможно, так как содержание виндикационного иска - возврат конкретной вещи, а не замена ее другой вещью, вещами того же рода и качества, денежным эквивалентом.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей.

Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом документы не позволяют с необходимой степенью достоверности установить, что спорное имущество является собственностью истца ввиду отсутствия признаков, позволяющих четко его идентифицировать; само по себе наименование имущества, его марка являются родовыми признаками вещей. 

Суд первой инстанции верно указал, что спорное имущество (пластиковые контейнеры для накопления ТКО) относится к движимым вещам, не обладающим идентифицирующими характеристиками, что не позволяет выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками, в связи с чем указанное имущество предметом виндикационного иска выступать не может. 

Каких-либо доказательств того, что истребуемое спорное имущество относится к категории индивидуально-определенного имущества, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные истцом в подтверждение наличия у него права собственности на имущество документы не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество; наименование имущества не содержит указаний на конкретные серийные или заводские номера, на производителя и иные характеристики имущества, которые могли бы позволить индивидуализировать имущество.

Что, в свою очередь, как верно указал суд первой инстанции, фактически свидетельствует о неисполнимости судебного акта, который просит вынести истец. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности признания доказанным факта наличия спорного имущества у ответчиков в отсутствие идентификационных признаков имущества.

Кроме того, принимая во внимание условия пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истца на приобретение спорных контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что, как указал суд первой инстанции, также исключает возможность применения требуемой виндикации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемое имущество является индивидуально-определенной вещью, имеющей название «Контейнер пластиковый для накопления ТКО», а также указание на цвет контейнеров (зеленый) и их объем (1100 л.), судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Указанные характеристики истребуемого истцом имущества, как верно указал суд первой инстанции, не позволяют выделить его из объектов, объединенных общими родовыми признаками (цвет, объем и материал, из которого имущество изготовлено). 

Объектом виндикации во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Поэтому невозможно удовлетворить иск об истребовании вещей, определенных родовыми признаками, например партии однородных товаров, поскольку они могут просто смешаться с другими однородными объектами, принадлежащими тому же или иному владельцу.

Истребуемые истцом пластиковые контейнеры зеленого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО невозможно выделить из состава иных аналогичных пластиковых контейнеров зеленого цвета объемом 1100 л. для накопления ТКО, которые расположены на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Довод истца о возможности идентификации спорных контейнеров для накопления ТКО на основании Схемы мест (площадок) накопления ТКО, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется, поскольку, как указал ответчик, половина контейнеров для накопления ТКО размещена вне мест накопления ТКО.

Представленные же истцом в обоснование исковых требований договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО и акты приема-передачи, как уже было сказано выше, не позволяют индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно делает вывод об исключении возможности применения виндикации со ссылкой на пункты 4.1 - 4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, поскольку согласно документу по обоснованию начальной (максимальной) цены договора в рамках аукциона № 0400700003118000002 раскладка с расчетом начальной (максимальной) ценой договора не содержит указание на включение расходов на приобретение контейнеров исполнителем, в связи с чем, по мнению истца, ООО «Управление отходами-Волгоград» при проведении аукциона и формировании начальной (максимальной) цены договора не преследовал цель заложить в нее расходы по приобретению исполнителем контейнерного оборудования, судебной коллегией признан несостоятельным и отклоняется.

Результаты проведенных торгов в установленном порядке недействительными не признаны, договор на оказание услуг по транспортированию ТКО после проведения аукциона был заключен 10.12.2018 истцом с ООО «Управление отходами-Волгоград» и сторонами исполнялся.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения пунктов 4.1-4.3 договора № 02-12/18 от 10.12.2018, в которых стороны согласовали, что в цену договора включаются, в том числе, расходы исполнителя, связанные с приобретением, поддержанием в исправном состоянии контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО, их замена в случае невозможности использовать находящиеся в местах накопления ТКО контейнеры и бункеры, осуществление установки дополнительных контейнеров и бункеров в местах накопления ТКО в зоне деятельности исполнителя.

Иных условий, в том числе, определяющих зависимость оплаты региональным оператором услуги по договору от установленного ему тарифа, договор не содержит и, следовательно, расходы истца на приобретение контейнеров были компенсированы региональным оператором в составе платы за соответствующую услугу, что также исключает возможность применения требуемой виндикации.

При этом обязанность по обеспечению наличия в Местах накопления ТКО контейнеров, в количестве и объеме, обеспечивающих надлежащее исполнение принятых обязательств по договору и требований законодательства, в том числе, в соответствии с нормами накопления и указаниями Регионального оператора, возложена на истца в соответствии с пунктом 5.1.11 договора. 

Довод заявителя жалобы о том, что расходы на приобретение контейнеров и бункеров и их содержание определяются в размере, не превышающем 1% необходимой валовой выручки регионального оператора на очередной период регулирования со ссылкой на пункт 90 Постановления Правительства РФ от 30.05.2016 N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами" (вместе с "Правилами регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами", судебной коллегией отклоняется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что расходы на приобретение спорных контейнеров для накопления ТКО в количестве 526 штук превышали вышеуказанный предел валовой выручки регионального оператора, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 августа 2024 года по делу № А12-12047/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 О. И. Антонова  

 

Судьи                                                                                                               И. М. Заграничный

 

                                                                                                                          О. Н. Силакова