АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Орел                                                                                                  Дело № А48–4239/2018

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление коммунальным хозяйством г. Орла": 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест": Орловская обл, Орел г., ул. Лескова, д.19, пом.32 ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 425 000 убытков,

третьи лица: государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба»: Орловская обл., Орловский р-он, с/с Платоновское, ул. Северный парк, д. 8, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройтула»: 115191, 

<

...>, ОГРН (

<

***>), ИНН (

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис»: 302040, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>).

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2.(паспорт, доверенность от 19.12.2018 №121),

от ответчика – представители  ФИО3 и ФИО4 (доверенность от 16.08.2018), представитель ФИО5 (, доверенность от 31.07.2018),

от третьих лиц – представители  не явились, извещены надлежаще,

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.03.2019 по 04.04.2019,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" (далее истец, МКУ «УКХ города Орла») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Доринвест" (далее ответчик, ООО «Доринвест») о взыскании 425 000 убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 09.03.2016 №27 и от 16.01.2017 №5.

Определениями суда от 11.10.2018, 19.02.2019 в порядке ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены:  государственное унитарное предприятие Орловской области «Дорожная служба», общество с ограниченной ответственностью «Монолитстройтула» (ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Дорзнаксервис» (ИНН 

<

***>).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц, исковое заявление рассматривалось в их отсутствие в соответствии ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных отзывах и пояснениях.

Истец до принятия судебного акта в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит взыскать с ответчика убытки в размере 100 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту № 5 от 16.01.2017 при нанесении горизонтальной дорожной разметки  на ул. Октябрьская напротив дома 62 и по ул. Бурова в г. Орле. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно муниципальному контракту № 5 от 16 января 2017 года, заключенному между истцом и ответчиком, подрядчик в целях обеспечения надежной и безопасной эксплуатации автомобильных дорог, круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, обязался выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети города Орла в соответствии с Титульными списками – Приложение № 1 -4 контракту, проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах города Орла, Правилами содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения – Приложение № 7 к контракту, Графиком выполнения работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки – Приложение №№ 10,11 к контракту, ГОСТ Р 50597 «Автомобильные дороги и  улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а заказчик обязался принять выполненные работы на условиях контракта и оплатить их.

Цена контракта – 39 397 054,00 рублей (п. 2.1 контракта).

В силу п. 5.1.1 контракта начало выполнение подрядчиком работ, предусмотренных контрактом – со дня заключения муниципального контракта, периодичность выполнения работ подрядчиком по контракту осуществляется в соответствии с Приложениями №№ 5,6.10, 11,  окончание выполнения подрядчиком работ - 31 октября 2017 года.

В целях реализации контракта подрядчик обязался обеспечивать содержание средств безопасности дорожного движения автомобильных дорог в состоянии, гарантирующим круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, в рамках выделенного финансирования. Обеспечить сохранность всего имущества входящего в состав средств обеспечения безопасности дорожного движения автомобильных дорог (п. 4.1.1 контракта).

В случае возникновения по вине подрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств (сужение проезжей части, помехи для движения автотранспорта и т.д.), немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по контракту (п.4.1.10 контракта).

Участвовать совместно с сотрудниками УГИБДД в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий по определению характеристик дорожных условий для  составления акта обследования объектов на дату совершения ДТП. Принимать участие в работе инспекционных комиссий по контролю качества выполнения работ (п. п. 4.1.12, 4.1.15 контракта).

Нести ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика или третьим лицам по вине подрядчика, если такая вина будет установлена, при выполнении работ по контракту с возмещением убытков в полном объеме (п. 4.1.18 контракта).

Подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за нанесение ущерба любому имуществу заказчика или третьих лиц, возникшие в результате его действий или бездействий при выполнении работ, предусмотренных контрактом (п. 8.8 контракта).

В ходе исполнения муниципального контракта № 5 от 16.01.2017 года были выявлены недостатки и дефекты в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, которые были зафиксированы сотрудниками ОГИБДД УМВД по Орловской области с последующим наложением штрафов на истца, а именно: 25 декабря 2017 года был составлен административный протокол по факту: на улице Октябрьская напротив дома № 62 на нерегулируемом пешеходном переходе не просматривается горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», на полотне дороги не просматривается горизонтальная дорожная разметка 1.11.6, 1.11, предусмотренная ПОДД по ул. Октябрьской, штрихи разметки замерить не представляется возможным, не приняты меры по своевременно устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению в дорожном движении. По данному факту 09.02.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по делу № 5-159/2018 на МКУ «УКХ г. Орла» наложен административный штраф в размере 100 000 руб., который истец оплатил на основании ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 418989 от 01.03.2018 года;

30.12.2017 составлен административный материал по факту: в районе дома 2 на не регулируемом пешеходном переходе не просматривается дорожная разметка 1.14.1 «Зебра», на полотне дороги не просматривается горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6, на остановках общественного транспорта горизонтальная дорожная разметка 1.17, предусмотренная ПОДД по ул. Бурова, штрихи разметки замерить не представляется возможным, на остановках общественного транспорта на участках 162 см и 132 см отсутствуют дорожные знаки 5.16, предусмотренная ПОДД на участке (152 см-196 см) по нечетной стороне и (75 см-141см) по четной стороне в соответствии с утвержденным ПОДД по ул. Бурова напротив дома 2 отсутствуют пешеходные ограждения, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению в дорожном движении. По данному факту, мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла по делу № 5-146/2018 на МКУ «УКХ г. Орла» наложен административный штраф в размере 100 000 руб., который истцом оплачен на основании ч.1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 418991 от 01.03.2018 года.

19 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию № 2157 с требованием о возмещении понесенных убытков.

Оставление без удовлетворения требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В  силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если иное не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выявленных недостатков и дефектов в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог предусмотренных контрактом подтверждается постановлениями об административных правонарушениях, решениями мировых судей судебного участка Советского района города Орла.

На истца наложены административные штрафы в сумме 100 000 руб.

Вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Между тем, факты привлечения к административной ответственности МКУ «УКХ г. Орла», указанные в тексте искового заявления, входят частично в предмет муниципального контракта № 5 от 16.01.2017, заключенного между истцом и ответчиком, а именно: в части выполнения работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки по улицам города Орла в 2017 г. (апрель, май, июнь) – приложение № 10 и июль, август, сентябрь 2017 – приложение № 11 к контракту.

Установка дорожных знаков 1.17 входит в предмет муниципального контракта № 160 от 12.12.2016, заключенного между МКУ «УКХ города Орла» и ООО «Дорзнаксервис» (нарушение по ул. Бурова в г. Орле по делу № 5-146/2018).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно графику выполнения работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки (приложение № 10 и № 11) по ул. Бурова в г. Орле дорожная разметка должна наноситься в срок до 20.05.2017 и до 20.08.2017  (п.7 приложений), по ул. Октябрьская до 01.05.2017 и до 01.08.2017 (п. 56 приложений).

По акту о приемке выполненных работ  разметка дороги (июль, август, сентябрь) на 2017 год № 3.2 от 16.10.2017 за период с 01.07.2016 по 16.10.2017 года истец принял от ответчика выполненную работу по нанесению дорожной горизонтальной разметки краской вручную с применением трафарета по ГОСТ 13508-74, номер разметки 1.14.1, 1.12, 1.16, 1.19 площадью 873,74 кв. м на общую сумму 7 937 991 руб. 00 коп.

При приемке выполненных ответчиком работ замечаний по качеству выполненных работ от истца не поступало. Нанесение разметки дороги произведено в сроки в соответствии с приложениями № 10 и № 11 к муниципальному контракту.

В силу п. 5.4 ГОСТ Р 51256-2011 гарантийный срок разметки, нанесенный красками составляет 3 месяца со дня нанесения.

Согласно представленному в материалы дела ответчиком общего журнала работ № ? работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки по ул. Октябрьская в городе Орле производились 18 июля 2017 года, а по ул. Бурова в городе Орле – 02 августа 2017 года.

Таким образом, гарантийный срок по нанесенной по ул. Октябрьская в г. Орле горизонтальной  дорожной разметке истек  18.11.2017, а по ул. Бурова в г. Орле истек - 02.11.2017 года.

Каких-либо актов о наступлении гарантийных обязательств по спорным работам истец в материалы дела не представил.  При рассмотрении административных материалов истец в своих пояснениях сообщил, что отсутствие разметки по ул. Октябрьская и ул. Бурова на момент проведения проверки ГИБДД вызвано истечением гарантийного срока, предусмотренного ГОСТ и невозможностью её нанесения повторно из-за погодных условий, а не вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Доринвест» по муниципальному контракту № 5 от 16.01.2017 года.

Допрошенный в качестве свидетеля  заместитель директора ООО «Доринвест» ФИО6 пояснил суду, что производство работ по нанесению дорожной разметки производится по предварительному согласованию как с истцом, так и с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла». Данный вид работы выполняется по ночам, предварительно производится очистка автодороги от грязи силами МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».  Работы по нанесению разметки производятся в согласованные сроки по муниципальному контракту, на каждую улицу технически невозможно составлять отдельный акт о приемке выполненных работ, поэтому КС-2 составляется на весь объем работ, выполненный за квартал года. Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается с момента нанесения краски, а не с момента даты подписания формы КС-2.

С момента нанесения краски истец пользуется результатом работы, поэтому гарантийные обязательства следует исчислять не с даты составления акта о приемке работ, а с момента фактического выполнения работ, то есть с момента нанесения краски.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что собранными по настоящему делу доказательствами подтверждается отсутствие совокупности обстоятельств, составляющих общие основания наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков, а именно,  истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками, а также не доказано, что именно ООО «Доринвест» является тем лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб у МКУ «УКХ города Орла».

В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                                                     Г. Н. Родина