АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30756/2021 

Дата принятия решения –  13 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, прекращении производства по делу,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Нижнекамск, (заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск, г. Нижнекамск, (ответчик, административный орган) об отмене постановления от 17 ноября 2021 года №527/28 о привлечении к административной ответственности в виде предупреждения, прекращении производства по делу.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (третье лицо-1, потребитель), Акционерное общество «АльфаСтрахование» (третье лицо-2, АО «АльфаСтрахование»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. Определением от 10.02.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания.

До предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление с приложением материалов дела об административном правонарушении. Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

Суд в отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя, должностным лицом административного органа установлено: потребитель, заключив договор № 37058 от 09.07.2021 на оказание платных услуг с предпринимателем (СЦ «СЕРВИС GSM»), передал последнему сотовый телефон в ремонт. Согласно условиям данного договора ориентировочный срок ремонта: 1 месяц, но не более 45 календарных дней с момента сдачи оборудования в ремонт, то есть максимальный срок проведения ремонта – до 23.08.2021. Однако, по состоянию на 20.09.2021 товар не отремонтирован, ремонт не произведен, потребителю товар не возвращен, чем нарушены права потребителя на исполнения обязательств по договору. 

Квалифицировав данные действия как нарушение требований п. 5 статьи 18, статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации  от 21.09.2020 № 1514 «Об утверждении Правил бытового обслуживания населения», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении № 638/28 от 03.11.2021.

Постановлением административного органа № 527/28 от 17.11.2021 за совершение указанного нарушения предпринимателю назначено административное наказание по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде предупреждения, выдано представление № 447/28 от 17.11.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением № 527/28 от 17.11.2021, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене, прекращении производства по делу.

Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 данного Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного статьи 14.4 КоАП РФ является лицо, осуществляющее реализацию продукции либо оказание услуг населению.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, качество которых не соответствует требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания или продажи.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

В соответствии с п. 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. 

Пунктом 1 статьи 20 данного Закона установлено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514 утверждены Правила бытового обслуживания населения, в соответствии с п. 9 которых исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором об оказании услуг (выполнении работ). В указанном договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Судом установлено следующее.

Между потребителем (страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования движимого имущества «Комплексная защита» № 383-3161561412203036 от 14.12.2020, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату возместить страхователю в пределах определенных договором страховых сумм убытки, причиненные в результате наступления предусмотренного договором события. Объектом страхования согласно данному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском повреждения, гибели или утраты имущества – смартфон/телефон сотовый Apple iPhone 11 128GB Red (красный). Согласно данному договору страхования указанное имущество считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате, в том числе, поломки имущества вследствие, в частности, механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать. 

В связи с наступлением страхового случая потребитель по направлению АО «Альфастрахование» 09.07.2021 обратился в Сервисный центр предпринимателя, потребителем с предпринимателем заключен договор № 37058 на оказание платных услуг по ремонту застрахованного сотового телефона марки: iPhone, модель: 11. Согласно условиям данного договора время, отведенное на диагностику и ремонт оборудования, зависит от загруженности исполнителя и определяется в зависимости от сложности заявленной неисправности. На 09.07.2021 составляет 30 дней (п.2.6). В случае задержки, поставляемых запчастей, ремонт может продлиться до 45 календарных дней (п. 2.8). 

На момент обращения потребителем с жалобой в Управление (20.09.2021) по истечении срока, установленного в договоре и максимально возможного в соответствии с п. 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей - 45 календарных дней (23.08.2021), телефон не был отремонтирован и возвращен потребителю. 

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что по договору №37058 заказчиком выступает АО «АльфаСтрахование», что ответственность, связанная с исполнением поручения о проведении восстановительного ремонта, в том числе сроке и порядке его исполнения, возникает у страховой компании – АО «АльфаСтрахование». 

Суд считает позицию заявителя ошибочной, а выводы ответчика в оспариваемом постановлении и отзыве на заявление обоснованными в связи со следующим.

Судом установлено, что договор № 37058 от 09.07.2021 на оказание платных услуг фактически заключен предпринимателем не с АО «АльфаСтрахование», а с клиентом (потребителем), обратившимся к предпринимателю по направлению данной страховой организации. При этом суд, учитывая предмет данного договора, права и обязанности сторон данного договора, приходит к выводу, что данный договор, во-первых, АО «АльфаСтрахование» не подписан несмотря на указание его в качестве заказчика, во-вторых, данный договор не является тем договором, который указан в п. 13.10.2 Правил страхования имущественных рисков, утвержденных приказом Генерального директора АО «АльфаСтрахование» от 25.09.2019 № 281/02, в соответствии с которым предприниматель выполняет функции сервисной компании – представителя АО «АльфаСтрахование». 

Так, согласно п. 13.10.2 данных Правил страхования страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества – в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не предусмотрено договором страхования. В договоре страхования может быть предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме, т.е.организация и проведение представителем Страховщика (Сервисной компанией) работ по восстановлению застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, без учета износа. При этом, Сервисная компания – специализированная организация, с которой у Страховщика имеются договорные отношения, и которая по поручению Страховщика обеспечивает организацию возмещения восстановительных расходов. 

Тем самым, договор № 37058 от 09.07.2021 на оказание платных услуг не является договором между страховщиком и сервисной компанией, в соответствии с которым последняя выполняет функцию представителя страховщика и выполняет его поручения, а заключен предпринимателем непосредственно с клиентом (потребителем) в качестве заказчика, при этом именно на потребителя, а не на страховщика, данным договором возложены обязанности, в том числе, по порядку сдачи имущества в ремонт, порядку получения результатов работ и их оплате. В данном случае предпринимателем как исполнителем подлежат соблюдению требования Правила бытового обслуживания населения и Закона о защите прав потребителей.

Заявитель не доказал факт принятия им всех необходимых мер для своевременного проведения ремонта товара и надлежащего исполнения принятых на себя по договору обязательств. Представленный акт технического состояния оборудования от 23.08.2021 таким доказательством признан быть не может, так как не является результатом выполненных работ ввиду того, что в соответствии с договором № 37058 от 09.07.2021 результатом работ является устранение дефекта, заявленного заказчиком (п. 1.2 договора). 

К тому же, данный акт заказчику (потребителю) не предъявлен и им не подписан, доказательства обратного заявителем не представлены. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что являются обоснованными изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа, что предпринимателем выполнены работы (оказаны услуги) для потребителя, не соответствующие требованиям Правил бытового обслуживания населения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1514, Закона о защите прав потребителей, чем ущемлены установленные законом права потребителя, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину предпринимателя в его совершении, отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

Административное правонарушение, за которое предприниматель привлечен к административной ответственности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере защиты прав потребителей. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении возложенной на предпринимателя публично-правовой обязанности без уважительных причин. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. 

Незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия). Суд приходит к выводу, что предприниматель как профессиональный участник рынка оказания бытовых услуг населению предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, что свидетельствует о совершении административного правонарушения по неосторожности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, назначенное наказание в виде административного штрафа применено в пределах санкции части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Из оспариваемого постановления следует, что в отношении предпринимателя применена ответственность, с учетом статьи 4.1.1 КоАП РФ как совершенное впервые субъектом малого предпринимательства, в виде предупреждения с учетом характера правонарушения, в отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем заявленные требования в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий судьяИ.Т. Гилялов