АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-11629/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Сириной В.В.

судей                                                         Демидовой Е.Ю.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Январь» на определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) о взыскании судебных расходов и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.), принятые в рамках дела № А70-11629/2020 по заявлению товарищества собственников жилья «Январь» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, 

<

...>, ОРГН 1047200990891, ИНН 

<

***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала по Тюменской области о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772, государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6771, постановке на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998 и государственной регистрации 29.07.2020 права общей долевой собственности ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998.

При участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Тюменской области, закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Стар», ФИО2.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная фирма «Стар» ФИО3 по доверенности от 31.12.2022.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Январь» (далее –товарищество, ТСЖ «Январь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра по Тюменской области, Управление), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тюменской области (далее – Кадастровая палата) о признании незаконными действий по постановке 29.06.2018 на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772, государственной регистрации 31.07.2020 права общей долевой собственности ФИО2 (далее – ФИО2) на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6771, постановке 18.12.2013 на государственный кадастровый учет многоквартирного жилого дома (далее – МКД) с кадастровым номером 72:23:0219002:6209, постановке 29.06.2020 на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998 и государственной регистрации 29.07.2020 права общей долевой собственности ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент), закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ЗАО «ПСФ «Стар», общество), ФИО2

Решением от 26.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Управления Росреестра по Тюменской области по постановке 29.06.2018 на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772; государственной регистрации 31.07.2020 права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6771; постановке 29.06.2020 на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998 и государственной регистрации 29.07.2020 права общей долевой собственности ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998; в качестве способа восстановления права суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области принять меры к восстановлению сведений в данных кадастрового учета, Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в состоянии, существовавшем до момента совершения действий по постановке 29.06.2018 на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6771 и 72:23:0219002:6772; до государственной регистрации 31.07.2020 права общей долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:6771; до постановки 29.06.2020 на государственный кадастровый учет помещений с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998 и до государственной регистрации 29.07.2020 права общей долевой собственности ФИО2 на помещения с кадастровыми номерами 72:23:0219002:6996, 72:23:0219002:6997, 72:23:0219002:6998. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.08.2021 Восьмого Арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «Январь».

Постановлением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 оставлено без изменения.

ЗАО «ПСФ «Стар» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ТСЖ «Январь» судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек в размере 196 914,23 руб.

ФИО2 также обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ТСЖ «Январь» судебных расходов на оплату услуг представителя и иных судебных издержек в размере 157 346,74 руб.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявления ЗАО «ПСФ «Стар» и ФИО2 удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену третьего лица ЗАО «ПСФ «Стар» на его процессуального правопреемника – ООО «ПСФ «Стар», в связи с его реорганизацией.

ТСЖ «Январь» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение суда первой инстанции от 30.03.2022 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2022, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Считает, что у судов отсутствовали основания для возмещения расходов третьим лицам в настоящем деле, поскольку по настоящему делу не был принят судебный акт об их правах и обязанностях по отношению к сторонам (ТСЖ «Январь», Росреестр и Кадастровая палата); доказательств того, что с учетом заявленного предмета, оснований и субъектного состава участников спора, решение повлияло на права и обязанности ЗАО «ПСФ «Стар», ФИО2 по отношению к одной из сторон отсутствуют; выводы суда о том, что интересы третьих лиц направлены на сохранение существующих сведений в данных ЕГРН, противоречат имеющимся в деле данным ЕГРН, согласно которым у третьего лица ЗАО «ПСФ «Стар» каких-либо прав в отношении предмета спора (общее имущество МКД) ни до, ни после разрешения спора не имеется. Полагает, что сумма возмещения носит чрезмерный характер, поскольку представителем ФИО2 продублирована правовая позиция ЗАО «ПСФ «Стар», представителем третьих лиц являлся один и тот же поверенный в суде апелляционной и кассационной инстанции; неполное выяснение обстоятельств трудоустройства ФИО3 привело к ошибочному выводу и принятию незаконных судебных актов. Кроме того, судебные расходы в виде сумм страховых взносов завышены, почтовые расходы не подлежали возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 и ООО «ПСФ «Стар» просят оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «ПСФ «Стар» просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле ООО «ПСФ «Стар» представило договор от 10.09.2020 об оказании юридических услуг, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская юридическая компания», платежное поручение от 24.08.2021 № 286 на сумму 70 000 руб., договор от 10.09.2020, заключенный с ФИО3, расходный кассовый ордер от 20.08.2021 № 24 на сумму 34 800 руб., расходный кассовый ордер от 21.12.2021 № 34 на сумму 34 800 руб., платежные поручения от 20.08.2021 № 280 на сумму 5535,04 руб., от 21.12.2021 № 425 на сумму 8800 руб., от 30.12.2021 № 445 на сумму 3264,96 руб.; от 20.08.2021 № 281 на сумму 2012,79 руб., от 21.12.2021 № 426 на сумму 2040 руб., от 30.12.2021 № 444 на сумму 27,21 руб., от 20.08.2021 № 279 на сумму 5200 руб., от 21.12.2021 № 427 на сумму 5200 руб.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание представлены: расходный кассовый ордер от 30.06.2021 № 12, отчет на возмещение расходов от 30.06.2021, электронный железнодорожный билет Тюмень – Омск 29.06.2021 № 74461465441154, кассовый чек от 24.06.2021 № 189, электронный железнодорожный билет 30.06.2021 № 7451146548460, кассовый чек от 24.06.2021 № 200 на сумму 7014 руб.; расходный кассовый ордер от 03.08.2021 № 14, отчет на возмещение расходов от 03.08.2021, электронный железнодорожный билет Тюмень – Омск 28.07.2021 № 214409413304, электронный железнодорожный билет Омск – Тюмень 29.07.2021 № 75262132932745, кассовый чек № 3 от 29.07.2021, счет на оплату № 114806, кассовый чек общества с ограниченной ответственностью «Петровский Альянс» (далее – ООО «Петровский Альянс») за проживание в гостинице на общую сумму 7563,90 руб.; расходный кассовый ордер от 03.08.2021 № 16, отчет на возмещение расходов от 03.08.2021, электронный железнодорожный билет Тюмень-Омск 28.07.2021 № 75211598274996, кассовый чек от 19.07.2021 № 67, электронный железнодорожный билет Омск - Тюмень 29.07.2021 № 75262132933305, кассовый чек от 29.07.2021 № 4, счет на оплату № 114800, кассовый чек ООО «Петровский Альянс» на проживание в гостинице на сумму 5799,10 руб.

В подтверждение почтовых расходов ЗАО «ПСФ «Стар» представлены квитанции на сумму 337,12 руб., квитанции на сумму 506,40 руб., квитанции на сумму 538,90 руб., квитанции на сумму 553,90 руб. по отправлению апелляционной жалобы на решение (5 квитанций ? 110,78 руб.), квитанции на сумму 583,90 руб. (60 руб. + 523,90 руб.) по отправлению апелляционной жалобы на определение, квитанции на сумму 538,90 руб. (5 квитанций ? 107,78 руб.) по отправлению возражений на отзыв заявителя, квитанции на сумму 523,90 руб. (5 квитанций ? 104,78 руб.) по отправлению объяснений по делу, всего на сумму 3583,02 руб.

В период с 25.08.2021 по 22.12.2021 на отправление процессуальных документов по делу общество понесло дополнительные расходы в сумме 1 274,21 руб., что подтверждается: квитанцией от 25.08.2021 на сумму 141,78 руб., квитанциями на общую сумму 782,50 руб. от 14.11.2021 (5 квитанций ? 156,50 руб.), квитанцией на сумму 349,93 руб. от 22.12.2021.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлены: договор от 31.08.2020 об оказании юридических услуг, заключенный между ФИО2 (заказчик) и гражданской ФИО3 (исполнитель), расписки в получении наличных денежных средств от 19.08.2021 на сумму 110 000 руб. и от 21.12.2021 на сумму 40 000 руб.

Кроме того, в подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание представлены: проездные документы: электронный железнодорожный билет Тюмень –Омск 29.06.2021 № 74461594026033, кассовые чек от 21.06.2021 № 26, от 21.06.2021 № 27, электронный железнодорожный билет Омск – Тюмень 30.06.2021 № 74511594026416, кассовые чеки от 21.06.2021 № 29, от 21.06.2021 № 25, отчет на возмещение расходов от 30.06.2021 на общую сумму 3859,50 руб.

В подтверждение почтовых расходов ФИО2 представлены квитанции на сумму 303,84 руб., квитанции на сумму 536,40 руб., квитанции на сумму 521,40 руб., квитанции на сумму 538,90 руб., квитанции на сумму 538,90 руб. по отправлению апелляционной жалобы на решение (5 квитанций ? 107,78 руб.), квитанции на сумму 523,90 руб. по отправлению апелляционной жалобы на определение об исправлении описки, квитанции на сумму 523,90 руб. по отправлению возражений на отзыв заявителя (5 квитанций ? 104,78 руб.), всего на сумму 3 487,24 руб.

По условиям представленных в материалы дела договоров от 10.09.2020, от 10.09.2020, 31.08.2020 исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-11629/2020.

Удовлетворяя требования третьих лиц, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались требованиями статей 40, 41, 101, 106, 110 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 6, 10, 11, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), правовыми позициями, содержащимися в Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

Суд оценил объем проделанной работы представителями третьих лиц, сложность и категорию данного спора, объем представленных доказательств, а также достигнутый результат и пришел к выводу о разумности взыскания судебных издержек в полном объеме.

Довод ТСЖ «Январь» относительно дублирования представителем ЗАО «ПСФ «Стар» и ФИО2 процессуальных документов и правовой позиции судом отклонен, поскольку в соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Судом первой инстанции на основании трудовой книжки представителя ФИО3, договора на оказание юридических услуг гражданско-правового характера установлено, что представитель в период рассмотрения спора по настоящему делу не состоит с третьим лицом в трудовых отношениях.

По существу, вопрос о распределении судебных издержек разрешен судами верно.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ и пункту 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судами двух инстанций установлено, что в данном случае вынесение судебного акта по делу состоялось в пользу интересов ЗАО «ПСФ «Стар» и ФИО2, поскольку отказ в удовлетворении заявленных требований товарищества свидетельствует о вынесении судебного акта в защиту материально-правовых интересов третьих лиц, направленных на сохранение существующих сведений в данных кадастрового учета и Едином государственном реестре недвижимости в состоянии, предшествующем моменту обращения ТСЖ «Январь» с заявлением по настоящему делу; третьи лица при рассмотрении настоящего дела проявили процессуальную активность, формируя правовую позицию применительно к рассмотренному спору, принимали участие в судебных заседаниях, представляли доказательства.

Поскольку в рассматриваемом случае итоговый судебный акт по делу принят, в том числе в пользу третьих лиц, их процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта, суды обоснованно сочли, что ЗАО «ПСФ «Стар» и ФИО2 вправе претендовать на возмещение понесенных ими по настоящему делу судебных расходов за счет проигравшей стороны - товарищества.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 10, 11 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды установили, что расходы на оплату юридических услуг ООО «ПСФ «Стар» и ФИО2 фактически понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Приняв во внимание объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суды признали разумными и подлежащими возмещению судебные издержки в размере 196 914,23 руб. и 157 346,74 руб. на оплату услуг представителей, транспортные и почтовые расходы.

Документов, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности указанной суммы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили требования ООО «ПСФ «Стар» и ФИО2, взыскав с товарищества в их пользу судебные издержки в соответствующих суммах.

Суды, учитывая, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, проверили соответствующие доводы сторон и по итогам рассмотрения вопроса о распределении издержек определили размер компенсации.

Кассационная коллегия полагает, что судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям, заявленным при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы суд апелляционной правильно указал, что судом первой инстанции на основании трудовой книжки представителя ФИО3, договора на оказание юридических услуг гражданско-правового характера установлено, что представитель в период рассмотрения спора по настоящему делу не состоит с третьим лицом в трудовых отношениях.

Представленные обществом платежные поручения на оплату страховых взносов и НДФЛ оценены судами и признаны надлежащими доказательствами произведенной оплаты страховых взносов с суммы дохода, причитающегося ФИО3

В отношении довода товарищества о завышенных суммах почтовых расходов следует отметить, что почтовые расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ, имеют непосредственное отношение к рассмотрению спора, стоимость почтовых услуг определена на основании почтовых квитанций, лицо, которому оказываются почтовые услуги, также усматривается из почтовых квитанций. Почтовые расходы оплачены третьими лицами по тарифам почты России, действующим в соответствующие периоды времени и не являются завышенными.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11629/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

 

Д.С. Дерхо