АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года

Дело №

А56-38485/2024

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи       Журавлевой О.Р., 

рассмотрев 24.09.2024 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 о прекращении производства по делу и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-38485/2024, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль» (далее – истец, Общество, ООО «С-Стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (далее – ответчик, Компания, ООО «Куб-Строй») о взыскании  450 000 руб. неосновательного обогащения, 137 365,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.07.2024 (резолютивная часть принята 20.06.2024), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2024, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отказ в рассмотрении дела по существу, которым по сути является прекращение производства по делу, фактически означает отказ в судебной защите права собственности; создание препятствий в реализации истцом гражданско-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности; нарушение равенства сторон  и воспрепятствование проведению расчетов между сторонами по расторгнутому 02.10.2017 договору строительного подряда. 

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, истцом по настоящему делу предъявлено требование о взыскании 450 000 руб. как части аванса, перечисленного по договору.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в пользовании ответчика находились денежные средства в сумме 47 000 000 руб., перечисленные в период с 20.06.2013 по 22.11.2013, а также в сумме 44 700 000 руб., перечисленные в период с 12.12.2013 по 23.10.2014.

В подтверждение указанных доводов истец представляет сводную ведомость счетов-фактур, а также односторонние акты сверки расчетов от 25.05.2023, от 07.07.2023, от 02.04.2024 и от 09.02.2024.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-80529/2015 и А56-77498/2015 установлено, что перечисленные Обществом в составе суммы 102 675 456,21 руб. авансы в размере 91 700 000 руб. и 10 975 756,21 руб. произведены в счет оплаты выполненных и принятых работ по договору от 19.04.2013 № 0413.

В производстве арбитражного суда имеется ряд дел по искам истца к ответчику о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных в рамках договора от 19.04.2013 № 0413 (дела №№А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-44842/2022). По результатам рассмотрения названных дел истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная правовая норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела и предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе. При этом тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания искового требования.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 статьи 125 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом повторно предъявлен иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения части денежных средств, перечисленных ответчику во исполнение обязательств по оплате работ по договору от 19.04.2013 № 0413 при наличии вступивших в законную силу судебных актов по делам №№ А56-43516/2017, А56-63085/2022, А56-63303/2022, А56-65243/2022, А56-44842/2022.

Предъявление истцом в настоящем деле требований о взыскании денежных средств в ином размере само по себе не свидетельствует об изменении предмета исковых требований, по сравнению с названными ранее рассмотренными делами, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу основаны на несогласии с выводами суда.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024 по делу № А56-38485/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - без удовлетворения.

 

Судья

О.Р. Журавлева