ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610998, 

<

...>,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6686/2024

17 апреля 2025 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 по делу № А28-6686/2024

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) 73 199 рублей 44 копеек задолженности за тепловую энергию за январь-март 2024 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик доводы жалобы мотивированно отклоняет, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу, изложили дополнительные пояснения.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику в части основного долга в сумме 73 199 рублей 44 копейки.

От ответчика возражений относительно отказа от иска и прекращения производства по делу в указанной части не поступило.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с отказом истца от исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 73 199 рублей 44 копеек задолженности подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025  – отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе истец просит изменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов, взыскав судебные расходы пропорционально обоснованным требованиям истца на дату подачи искового заявления.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец отказывается от иска не только ввиду произведенной корректировки, но и в связи с тем, что часть долга (имевшаяся на дату подачи иска и доплаченная ответчиком при рассмотрении дела) добровольно погашена ответчиком. Неучет судом произведенных оплат привел к необоснованному отказу во взыскании судебных расходов. Судебные расходы должны быть взысканы с ответчика пропорционально произведенным оплатам, а, следовательно, обоснованно заявленным исковым требованиям.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части распределения судебных расходов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исковое заявление подано 31.05.2024 (через систему «Мой арбитр»).

Согласно первоначальным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика 93 609 рублей 44 копейки задолженности за тепловую энергию на отопление за январь-март 2024 года (лист дела 9), 232 рубля 80 копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Из расчета (лист дела 9) следует, что к оплате истцом предъявлено 305 201 рубль 24 копейки стоимости потребленного ресурса, из которых на момент подачи иска оплачено 211 591 рубль 80 копеек.

24.07.2024 исковые требования уточнены – истец просил взыскать 83 299 рублей 44 копейки задолженности. Согласно расчету, уточнение связано с оплатой долга 13.06.2024 на сумму 10 310 рублей (лист дела 36).

Также 11.02.2025 ответчиком представлен справочный контррасчет, согласно которому стоимость потребленного ресурса за спорный период составляет 231 509 рублей 98 копеек.

11.02.2025 исковые требования уточнены – истец просил взыскать 73 199 рублей 44 копейки задолженности. Согласно расчету, уточнение связано с оплатой долга 14.01.2025 на сумму 1 100 рублей, 05.02.2025 на сумму 9 000 рублей; ответчиком за спорный период оплачено 232 001 рубль 80 копеек.

Отказываясь от исковых требований в части 73 199 рублей 44 копеек основного долга, истец признает необоснованность предъявления ко взысканию указанной суммы. К заявлению об отказе от иска истцом представлены расчетные ведомости, согласно которым истцом снято 73 691 рубль 24 копейки начислений.

При этом в справочном контррасчете ответчик согласился с обоснованностью стоимости ресурса на сумму 231 509 рублей 98 копеек.

Учитывая, что до подачи иска (31.05.2024) ответчиком оплачено 211 591 рубль 80 копеек, предъявление истцом 19 918 рублей 18 копеек (231509,98-211591,80) ко взысканию в первоначальных исковых требованиях являлось обоснованным; указанная сумма оплачена ответчиком после подачи иска (13.06.2024, 14.01.2025, 05.02.2025).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, но не обязывает истца совершать иные процессуальные действия, поскольку для защиты своих нарушенных прав истец вынужден был инициировать судебный процесс (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030).

В настоящем деле часть задолженности (19 918 рублей 18 копеек) погашена ответчиком после подачи иска, при этом самим ответчиком в контррасчете указано, что данная сумма должна быть доплачена истцу с учетом общей стоимости ресурса (231 509 рублей 98 копеек) и оплаченной ранее частью (211 591 рубль 80 копеек).

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение обоснованно предъявленных исковых требований в сумме 19 918 рублей 18 копеек после подачи иска. В отношении необоснованно предъявленных исковых требований в сумме 73 199 рублей 44 копейки истцом в суде первой инстанции заявлено об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае судебные расходы по настоящему делу подлежат распределению следующим образом.

При подаче иска истцом уплачено 3 744 рубля государственной пошлины (платежное поручение от 20.05.2024 № 21795); оплачено 232 рубля 80 копеек почтовых расходов (списки внутренних почтовых отправлений от 23.04.2024, 24.05.2024).

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 816 рублей государственной пошлины подлежит возврату истцу как излишне уплаченные.

В таком случае государственная пошлина по иску в сумме 2 928 рублей представляет собой госпошлину, исчисленную исходя из необоснованно заявленных исковых требований, вследствие чего в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возвращению 50 процентов государственной пошлины по иску (1 464 рубля) на основании абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общая сумма возврата из федерального бюджета составит 2 280 рублей.

В остальной части судебные расходы должны быть распределены с учетом разъяснений пункта 26 Постановления № 1.

Так, почтовые расходы в размере 232 рубля 80 копеек подлежат отнесению на ответчика пропорционально добровольно удовлетворенным исковым требованиям после подачи иска (21,28 % – 49 рублей 54 копейки).

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в части взыскания 73 199 рублей 44 копеек задолженности.

Производство по делу в данной части прекратить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2025 по делу № А28-6686/2024 отменить в части отказа во взыскании 49 рублей 54 копеек судебных расходов.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 49 рублей 54 копейки в возмещение судебных расходов.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 280 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2024 № 21795, а также 30 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.03.2025 № 6805.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                               И.Ю. Барьяхтар

                                                                                              Т.А. Щелокаева