﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14329/2020-ГК

г. Пермь

28 декабря 2020 года

Дело № А71-5521/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Тузаева М.И., доверенность от 07.07.2020, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ФГУП "Главное военно-строительное Управление № 4", 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 28 сентября 2020 года 

по делу № А71-5521/2020

по иску ООО "Мультипласт" (ОГРН 1024501204254, ИНН 4502015544)

к ФГУП "Главное военно-строительное Управление № 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) (правопреемник ФГУП "Главное военно-строительное Управление № 4" (ОГРН 1022302390461, ИНН 2315078029)) 

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мультипласт" (далее – истец, ООО "Мультипласт") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное Управление № 8" (далее – ответчик) о взыскании 4 996 839 руб. 33 коп. долга по договору субподряда № 1314187385142090942000000/62 от 25.04.2016.

Определением суда от 28.09.2020 произведена замена ответчика, федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное Управление № 8" на правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное Управление № 4" (далее – ФГУП "ГВСУ № 4").

Решением суда от 28.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что выводы суда о признании мотивов отказа от подписания актов необоснованными не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при вынесении судебного акта имеет место неполное выяснение обстоятельств по делу. Заявитель настаивает, что субподрядчиком нарушен порядок приемки-сдачи строительно-монтажных работ, нарушены условия раздела 4 "Обязательства сторон", 6 "Сдача и приемка выполненных работ", 8 "Производство работ" договора; субподрядчик лишил подрядчика возможности произвести приемку работ в соответствии с условиями договора, требованиями действующего законодательства. Отмечает, что субподрядчик не сообщил о готовности к сдаче выполненных работ, нарушил порядок их сдачи, утвержденный условиями договора, и не передал подрядчику совместно с актами выполненных работ предусмотренную договором исполнительную документацию, в связи чем отказ подрядчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным. Также указывает на позднее направление актов, датированных 31.05.2016, в адрес подрядчика – лишь 01.08.2017. По мнению апеллянта, акт сдачи-приемки законченных работ, подписанный С.А. Кулагиным, не является надлежащим доказательством факта выполнения работ и не имеет юридической силы. Ссылаясь на положения ст. ст. 421, 328 ГК РФ, апеллянт обращает внимание на то, что согласованный договором порядок приемки и оплаты работ поставлен в зависимость от предоставления исполнительной документации. Между тем истцом представлены только подписанные в одностороннем порядке акты формы КС-2, КС-3, акты освидетельствования скрытых работ истцом в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, согласно позиции апеллянта, односторонние акты не могут рассматриваться надлежащим доказательством выполнения работ и являться основанием для их оплаты.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном    ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 25.04.2016 между ФГУП "ГУССТ № 8" при Спецстрое России (правопреемник ФГУП "ГВСУ № 4") (подрядчик, ответчик) и ООО "Мультипласт" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 1314187385142090942000000/62 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017), по условиям которого (п. 1.1) подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы по прокладке трубопровода методом ГНБ (текущий ремонт х/п водопровода и канализационного коллектора) на объекте: "Строительство военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол".

Указанный договор субподряда заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ГОЗ) по государственному контракту № 1314187385142090942000000/ДГЗ-БЗ-12-ШГ от 10.10.2015, договора субподряда № 1314187385142090942000000/ДГЗ-БЗ-12-ШГ-265.1 от 30.12.2013 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объектов военного городка № 12, г. Челябинск, п. Шагол (п. 1.4 договора).

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2017) стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 30.11.2017.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору составляет на момент заключения договора в текущих ценах, ориентировочно 4 996 839 руб. 33 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику 90% стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от субподрядчика оригиналов счетов-фактур, оформленных надлежащим образом и предоставленных с приложенными к ним подписанными актами формы КС-2 и справками формы КС-3, которые должны быть подписаны государственным заказчиком, а также бухгалтерских справок, подтверждающих прочие затраты. Оставшиеся 10% резервируются и выплачиваются субподрядчику после сдачи результата работ государственному заказчику по акту сдачи-приемки законченного строительством объекта. Все расчеты по настоящему договору осуществляются только при поступлении денежных средств от государственного заказчика.

В обоснование факта выполнения работ по договору субподряда и передачи результата ответчику истец сослался, что в составе письма исх. № 4060 от 31.07.2017 он вручил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 по форме КС-2 на сумму 4 996 839 руб. 33 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2016 по форме КС-3; факт вручения указанных документов ответчику подтверждается отметкой о получении на сопроводительном письме вх. № 1522 от 01.08.2017.

Указывая на то, что работы, предусмотренные договором субподряда, выполнены субподрядчиком и предъявлены к приемке подрядчику, однако последний работы в установленном порядке не принял, безосновательно не подписал предъявленные ему акты выполненных работ (унифицированной формы № КС-2), работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 996 839 руб. 33 коп. долга.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 309, 310, 314, 702, 711, 720, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом первой инстанции верно установлено и собранными по делу доказательствами не опровергается, что истец в составе письма исх. № 4060 от 31.07.2017 вручил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 по форме КС-2 на сумму 4 996 839 руб. 33 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2016, фактически предъявив работы, в них указанные, к приемке ответчику.

Вместе с тем ответчик приемку работ не организовал, направил в адрес субподрядчика письмо исх. № 49/40-1736 от 04.08.2017, в котором указал, что предъявленные документы оставляет без исполнения до решения вопроса предъявления к оплате государственному заказчику, поскольку последним работы под оплату не приняты, также указал на несоблюдение истцом положений п. 4.1.6 договора субподряда.

Аналогичные возражения высказывались ответчиком и в ходе рассмотрения дела.

Рассмотрев возражения ответчика, проанализировав собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что мотивы отказа от подписания актов не обоснованы и обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ не исключают. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно до 23-го числа текущего месяца представлять на подпись подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) в 4-х экземплярах, подписанные представителем технической инспекции государственного заказчика, справки (формы КС-3) с полным комплектом исполнительной документации.

В соответствии с п. 4.2.9 договора подрядчик обязан подписывать представленные субподрядчиком на подпись акты (формы КС-2), справки (формы КС-3) после подписания государственным заказчиком генподрядной формы КС-3 и производить платежи в соответствии со ст. 5 настоящего договора после выделения лимита финансирования государственным заказчиком.

Подрядчик приступает к приемке выполненных субподрядчиком работ в течение 2-х дней после получения сообщения субподрядчика о его готовности к сдаче (п. 6.1 договора).

Как следует из пояснений истца и подтверждается материалами дела, между подрядчиком ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" в лице заместителя начальника С.А. Кулагина и субподрядчиком ООО "Мультипласт" в лице директора И.С. Шумского был подписан предварительный акт сдачи-приемки законченных работ от 31.05.2016, из содержания которого следует, что указанными лицами была рассмотрена представленная документация, произведен внешний осмотр объекта и установлено, что работы по договору субподряда № 1314187385142090942000000/62 от 25.04.2016, выполнены субподрядчиком в полном объеме в соответствии с дефектной ведомостью и техническими условиями (л.д. 26).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, не подтверждаются доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ (ст. 65 АПК РФ).

Судом отклонены доводы ответчика об отсутствии у Кулагина С.А. соответствующих полномочий, поскольку доказательств того, что указанное лицо не вправе было осуществлять контроль за выполнением и за качеством работ, а также что истец был извещен о назначении ответчиком иного уполномоченного лица на приемку работ, в материалы дела не представлено.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в данном случае материалами дела подтверждено, что Кулагин С.А. являлся работником ответчика. Более того, из представленного в материалы дела приказа по личному составу № 296 л/с от 11.11.2015 следует, что указанный работник ответчика являлся заместителем начальника ФГУП "ГУССТ № 8 при Спецстрое России" по производству, а потому мог осуществлять контроль за выполнением и за качеством работ.

Доказательства того, что истец был извещен о назначении иного ответственного за приемку лица, в деле отсутствуют.

Также ответчик ссылался, что в силу п. 4.1.6, п. 5.5 договора субподряда истец должен был представить ответчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3, завизированные у технического надзора государственного заказчика с приложением исполнительной документации.

Вместе с тем, оценивая указанные возражения ответчика, суд счел, что по смыслу п. 4.1.6, п. 5.5, п. 6.1 договора субподряда (ст. 431 ГК РФ), подписание техническим надзором государственного заказчика актов формы КС-2 и справок формы КС-3 перед представлением их ответчику требовалось при промежуточной сдаче работ, о чем свидетельствуют формулировки: "ежемесячно до 23 числа текущего месяца" (п. 4.1.6 договора субподряда), "не позднее 23 числа отчетного месяца" (п. 5.5 договора субподряда). Сдача полностью выполненных работ производится путем сообщения подрядчику (ответчику) об их готовности, после чего подрядчик должен в течение двух дней после получения указанного сообщения приступить к приемке работ (п. 6.1 договора субподряда). В данном случае истец предъявил весь комплекс выполненных им на объекте работ путем вручения ответчику акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2016 по форме КС-2 на сумму 4 996 839 руб. 33 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 31.05.2016 (л.д. 27-31).

Кроме того, судом учтено, что государственный заказчик стороной заключенного между истцом и ответчиком договора не является, у истца договорные отношения с ним отсутствуют, соответственно, именно ответчик как заказчик работ (по отношению к истцу) должен был по получении извещения истца о готовности работ к приемке организовать их приемку с участием государственного заказчика для обеспечения истцу возможности исполнения условий договора в части подписания актов техническим надзором государственного заказчика, что ответчиком фактически сделано не было, приемка работ не организована.

Доказательства наличия существенных неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению (п. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (существенные неустранимые недостатки).

Вместе с тем такие доказательства ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что субподрядчик в нарушение условий договора субподряда не предоставил исполнительную документацию, указанную в п. 4.1 договора, что является основанием подрядчику не рассматривать представленные объемы работ, также отклонены судом в силу следующего.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Таких доказательств ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).

С учетом характера выполненных работ ответчик не конкретизировал, какая именно исполнительная документация была необходима для приемки результата указанных работ, не обосновал, отсутствие какой исполнительной документации по вышеуказанным работам могло препятствовать использованию из результата по назначению.

В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие исполнительной документации отклонена судом ввиду того, что непредоставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате работ. При этом подрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика.

Кроме того, как указано выше, из содержания акта сдачи-приемки законченных работ от 31.05.2016 (л.д. 26), следует, что такая документация ответчику предоставлялась и комиссией при приемке работ рассматривалась.

В деле также отсутствуют доказательства выполнения предъявленных истцом к оплате работ иным подрядчиком либо самим ответчиком (ст. 65 АПК РФ).

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд признал работы, предъявленные истцом в акте КС-2 и справке КС-3 на сумму 4 996 839 руб. 33 коп., выполненными и подлежащими оплате.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Указания апеллянта на нарушение субподрядчиком порядка приемки-сдачи строительно-монтажных работ, условий раздела 4 "Обязательства сторон", 6 "Сдача и приемка выполненных работ", 8 "Производство работ" договора, позднее направление актов формы КС-2, КС-3 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Исходя из фактических правоотношений субподрядчика и подрядчика, в том числе обстоятельств подписания акта сдачи-приемки законченных работ от 31.05.2016, мотивов отказа подрядчика от подписания актов КС-2 со ссылкой на непринятие государственным заказчиком работ под оплату, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием, освобождающим подрядчика от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о непредоставлении исполнительной документации, то они правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство также не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, как верно установлено судом, такая документация ответчику предоставлялась и комиссией при приемке работ рассматривалась, что следует из акта сдачи-приемки законченных работ от 31.05.2016.

В суде первой инстанции ответчик также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление получило надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Судом установлено, что на момент предъявления актов формы КС-2, КС-3 и отказа подрядчика в их подписании все работы на объекте субподрядчиком были завершены, а сведения о перспективах и сроках поступления денежных средств от государственного заказчика не были указаны, информация об обращении подрядчика к госзаказчику для выделения лимита финансирования отсутствовала, в связи с чем с указанного момента срок исполнения обязательства по оплате работ, выполненных истцом по договору субподряда № 1314187385142090942000000/353 от 11.12.2015 фактически приобрел неопределенный характер, соответственно, у истца возникло право требовать встречного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Указанное согласуется также с содержанием письма ответчика исх. № 1348 от 30.05.2018, в котором последний указывает, что акты выполненных работ, направленные подрядчику вместе с письмами от 31.07.2017 с исх. № № 4060, 4062 к оплате не могут быть приняты по причине отсутствия утвержденной государственным заказчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное и поскольку иск был подан в суд в пределах трехгодичного срока с момента возникновения указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен не был, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика 4 996 839 руб. 33 коп. долга за выполненные работы на основании ст. ст. 309, 310, 740, 746, 753 ГК РФ являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2020 года по делу № А71-5521/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Р.А. Балдин 

 

                                                                                      Н.П. Григорьева