ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67216/2016

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Марченко Е.С.,

при участии:  

от к/у ООО «СК «Малахит»: Крылов А.В. по доверенности от 01.08.2018,

от Мирхашимова И.Х.: Буркаева А.А. по доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4001/2019)  конкурсного управляющего ООО «СК «Малахит» Герасимова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-67216/2016/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «СК «Малахит» Герасимова Андрея Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – Мирхашимова Искандера Хайдаровича (21.04.1955 года рождения; место рождения – г. Ленинград; адрес регистрации – Москва, ул. Плещеева, д.18, к.2, кв. 29); ОАО «Безопасность границ» (ИНН 7703711297, 123022, Москва, ул. Красная Пресня, д.24); Шалахановой Анны Александровны (28.08.1991 года рождения, место рождения – Москва; адрес регистрации – 127051, Москва, ул. Садовая-Каретная, д.8, стр.2, кв. 30) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Малахит»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2017 ООО «СК Малахит» (ОГРН: 1107746846096, адрес местонахождения: 188910, Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 3)  (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Андрей Викторович.

В рамках конкурсного производства, 04.05.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника – руководителя Мирхашимова Искандера Хайдаровича, а также участников должника – ОАО «Безопасность границ», Шалахановой Анны Александровны, и взыскании с указанных лиц солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 37 324 203,00 руб. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на несвоевременное обращение указанных лиц в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а также непередачу ими документов бухгалтерской и иной отчетности, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения руководителем должника обязанности по передаче документации возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. Кроме того, конкурсным управляющим не были приведены доводы и обоснования относительно даты и обстоятельств, наступление которых свидетельствовало о возникновении обязанности обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Действия контролирующих должника лиц были оценены судом по правилам статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное, перейти к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указал, что до настоящего времени бывшим руководителем должника Мирхашимовым И.Х. конкурсному управляющему не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Сведений об их нахождении не представлено, таким образом, имеет место сокрытие документации должника, которое препятствует осуществлению мер по пополнению конкурсной массы. Учредителям ООО «СК Малахит» (ЗАО «Безопасность границ», Шалахановой Анны Александровны) было направлено требование-запрос от 11.01.2017 о передаче документов, ответ на которое не последовал. Судом в нарушение норм процессуального права не были рассмотрены отзыв и ходатайство Шалахановой А.А., поступившие в суд 29.11.2018, то есть до судебного заседания, с которыми конкурсный управляющий ознакомлен не был. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что отношения по привлечению к субсидиарной ответственности возникают с момента обращения в суд с соответствующим иском, в связи с чем решение о наличии либо отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на момент рассмотрения заявления подлежит рассмотрению по действующим на этот момент нормам. По мнению подателя жалобы, новая редакция Закона о банкротстве уточняет критерии привлечения к ответственности, по которым суд оценивает действия/бездействие, совершенные в прошлом. В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий также указал, что в ходе исполнительного производства было установлено отсутствие истребуемой документации у бывшего руководителя должника. Уважительных причин для непередачи документации не имеется. Таким образом, по мнению подателя жалобы, к ответственности за непередачу (сокрытие) документации и материальных ценностей следует привлечь бывшего руководителя должника Мирхашимова И.Х.  Конкурсным управляющим также установлено, что с 2014 года должник являлся неплатежеспособным и у ответчиков наступила обязанность обратиться с заявлением о банкротстве, которая не была исполнена. Ответственными лицами по данному основанию являются Мирхашимов И.Х., ЗАО «Безопасность границ», Шалаханова А.А. В отсутствие корпоративных документов порядок созыва и принятия решения по данному вопросу остается неизвестным, что подтверждает причинение вреда за непередачу документации конкурсному управляющему. Ответчиками не был опровергнут довод о неплатежеспособности должника с 01.01.2015.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы Шалаханова А.А., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Шалаханова А.А. являлась генеральным директором должника в период с 20.04.2011 по 05.10.2011 и формальным участником должника в размере 10% доли участия в уставном капитале. Конкурсный управляющий указывал на то обстоятельство, что должник не смог исполнить обязательства, по сроку возникшие после 05.10.2011, то есть когда Шалаханова А.А. уже не являлась генеральным директором должника. Учитывая, что с момента смены руководителя должника прошло более семи лет и до настоящего времени никаких требований (претензий) со стороны действовавшего с 06.10.211 генерального директора Мирхашимова И.Х. и (или) учредителей должника не поступало, то исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (статья 10 ГК РФ), следует, что Шалаханова А.А. передала всю бухгалтерскую документацию Мирхашимову И.Х. Также по мнению ответчика, отсутствуют основания для ее привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника как учредителя, так как привлечение к субсидиарной ответственности участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, не является безусловной. По утверждению Шалахановой А.А., она являлась номинальным владельцем доли уставного капитала ООО «СК «МАЛАХИТ», что подтверждает смс-переписка с генеральным директором должника Мирхашимовым И.Х., так как подписывала решения и протоколы общего собрания должника только в 211 году по просьбе Мирхашимова И.Х., и именно последний с ЗАО «Безопасность границ» с конца 2011 года определяли направления деятельности должника, тогда как ответчик не принимала участие в фактической деятельности должника. Шалаханова А.А. указывает, что о внесенных изменениях в учредительные документы ей ничего не известно, полагает, что ее подпись была подделана. Кроме того, обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не предоставлено доказательств того, что Шалаханова А.А. извлекала выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель Мирхашимова И.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.04.2011 по 05.10.2011 генеральным директором должника являлась Шалаханова Анна Александровна, в период с 05.10.2011 по апрель 2016 года руководителем должника являлся Мирхашимов Искандер Хайдарович, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Участниками должника являются: ЗАО «Безопасность границ» (ОГРН: 1097746761640) с размером доли 51% уставного капитала, КОМПАНИЯ УАЙТСТАР АССОШИЭЙТС ЛТД с размером доли 5% уставного капитала и Шалаханова Анна Александровна с размером доли 44% уставного капитала.

Согласно решению единственного участника должника №5 от 29.09.2011, Шалаханова А.А., являясь 100% участником должника, продала 51% доли в уставном капитале ЗАО «Безопасность границ».

Таким образом, вопреки доводам Шалахановой А.А., она была единственным участником должника и с 19.12.2011 владеет долей в размере 44% уставного капитала, а следовательно, также относится к контролирующим должника лицам, и наряду с ЗАО «Безопасность границ», также могла давать обязательные указания для должника, определяя его финансово-хозяйственную деятельность. Даже если принять во внимание довод Шалахановой А.А. о владении ею только долей в размере 10% уставного капитала должника и фальсификации ее подписи при изменении учредительных документов, она, как участник Общества не могла не отслеживать свое корпоративное участие в данном Обществе и не могла не знать о неизменности размера ее доли в уставном капитале должника с 29.09.2011 по дату открытия конкурсного производства. Следовательно, при осуществлении ею мероприятий по снижению размера доли до 10% уставного капитала, Шалаханова А.А. должна была принять своевременные меры по приведению учредительных документов и размера своей доли в желаемый вид. Данные действия Шалахановой А.А. с 19.12.2011 до настоящего времени не сделаны, заявление о фальсификации не заявлено.

В такой ситуации, суд апелляционной инстанции в дальнейшем исходит из того, что участниками должника, контролировавшими его деятельность, являются ЗАО «Безопасность границ» с размером доли 51% уставного капитала и Шалаханова А.А. с размером доли 44% уставного капитала.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 названного Закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «МАЛАХИТ» подано после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем новые правила, предусмотренные в главе III.2 Закона о банкротстве, в данном случае применяются только в части процессуальных правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года № 81-р; определения от 25 января 2007 года № 37-О-О, от 15 апреля 2008 года № 262-О-О, от 20 ноября 2008 года № 745-О-О, от 16 июля 2009 года № 691-О-О, от 23 апреля 2015 года № 821-О, постановление от 15.02.2016 № 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Поскольку конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц, в связи с несвоевременной подачей заявления о банкротстве должника, привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2014 – 2017 годах, основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения. Следовательно, при разрешении настоящего спора применению подлежали положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»; вопреки доводам конкурсного управляющего, применение третьего абзаца пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ) является ошибочным.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника у его руководителя возникла с даты вынесения решения суда (13.07.2017) плюс три дня, предусмотренные пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, то есть до 16.07.2017. Поскольку Закон №266-ФЗ был принят 29.07.2017 и начал свое действие с 30.07.2017, при оценке действий руководителя должника по непередаче документации должника конкурсному управляющему, суду также следует руководствоваться положения статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из содержания указанных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат установлению следующие обстоятельства: надлежащий субъект ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей; наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве; вина субъекта ответственности, причинно-следственная связь между отсутствием соответствующих документов бухгалтерского учета и отчетности, либо искажением содержащейся в них информации, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, исполнения обязательств должника; размер ответственности, который определяется исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. 

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная обязанность бывшим руководителем должника Мирхашимовым И.Х. не была исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации должника и материальных ценностей у Мирхашимова И.Х.

Определением от 18.09.2017 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Мирхашимова И.Х. передать конкурсному управляющему Герасимову А.В. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Таким образом, как верно указано конкурсным управляющим, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, было установлено, что последним руководителем в преддверии процедуры банкротства являлся Мирхашимов И.Х., на которого и была возложена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

Выдан исполнительный лист серии ФС №017282490 от 14.11.2017, который был предъявлен в Алтуфьевский РОСП УФССП по Москве. Постановлением от 26.02.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в связи с невозможностью исполнения.

Располагая сведениями о введении в отношении Общества процедуры банкротства и действуя добросовестно, Мирхашимов И.Х. должен был предпринять меры для передачи арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации, либо обосновать причины невозможности ее представления.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, активы должника составили 153 146 000 руб., из которых: 145 501 000 руб. основные средства, 15 000 руб. запасы, 7 630 000 руб. дебиторская задолженность. 

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 36 796 737,76 руб., текущая задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего и расходов на проведение процедуры банкротства составляет 527 173,32 руб.

Данные обстоятельства, в полном соответствии с разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», подтверждают возникновение у должника негативных последствий, в связи с отсутствием у конкурсного управляющего документации должника и невозможности сформировать конкурсную массу в максимально возможном размере.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что имеются основания для привлечения Мирхашимова И.Х. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание объяснения Мирхашимова И.Х. о том, что с ноября 2015 года ему по решению учредителей должника был прекращен доступ в офис и к документации должника, в связи с чем обязанность по передаче документации конкурсному управляющему им не была исполнена по вине участников Общества. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон и обращениями Мирхашимова И.Х. в правоохранительные и налоговые органы.

Так, Мирхашимов И.Х. 18.03.2016 обращался с заявлением к арендодателю офиса, в котором должник работал и хранил документы, - ООО «БГ Логистика» по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, д. 6, стр. 2, башня «Империя», 21 этаж, с требование вернуть документы, принадлежащие должнику. Одновременно 06.03.2016 Мирхашимов И.Х. обратился в правоохранительные органы с заявлением о незаконном удержании арендодателем документации должника.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2016, документация должника была передана его представителям.

Впоследствии Мирхашимовым И.Х. осуществлялись неоднократные попытки уволиться с должности генерального директора должника и направлялись заявления на увольнение всем участникам должника (20.04.2016, 24.07.2016, 08.08.2016).

Мирхашимов И.Х. о сложении с себя полномочий генерального директора должникам 29.04.2016 уведомил также ИФНС России по Выборгскому району, которая письмом от 25.05.2016 разъяснила порядок внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Мирхашимов И.Х. также обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании трудовых отношений прекращенными и обязании налоговую инспекцию внести изменения в ЕГРЮЛ в части смены единоличного исполнительного органа, от которого отказался, в связи с признанием должника банкротом и прекращением его полномочий в силу Закона. Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16.10.2017 №2-3141/2017 производство по иску Мирхашимова И.Х. прекращено.

В такой ситуации, апелляционный суд пришел к выводу, что Мирхашимов И.Х. на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства продолжал исполнять обязанности генерального директора должника только из-за бездействия участников должника: ЗАО «Безопасность границ» и Шалахановой А.А., которым арендодателем ООО «БГ Логистика» были переданы документация и ценности должника. 

Суд апелляционной инстанции признает, что непередача конкурсному управляющему документации должника связана не только с неисполнением Мирхашимовым И.Х. предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротства обязанности, но и с виновным бездействием участников должника: ЗАО «Безопасность границ» и Шалахановой А.А., которые, удерживая документы должника и отказывая в предоставлении доступа к ним Мирхашимову И.Х., также не передали документацию должника и конкурсному управляющему, несмотря на соответствующее требование управляющего.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что участники должника: ЗАО «Безопасность границ» и Шалахановой А.А. также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему, солидарно вместе с Мирхашимовым И.Х., и с указанных лиц в пользу должника подлежат взысканию 37 324 203 руб.

Конкурсным управляющим также заявлено требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с необращением их в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после возникновения у должника признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В таких случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Федерального закона.

По утверждению конкурсного управляющего, у должника признаки неплатежеспособности возникли с 01.01.2015, следовательно, руководитель должника самостоятельно или по требованию его участников должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2015.

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не учел того, что правовое значение данного вида субсидиарной ответственности состоит в возмещении вреда кредиторам, причиненного вследствие того, что они вступили в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником, не зная о факте такой неплатежеспособности ввиду уклонения руководителя или иного лица, названного в статье 9 Закона о банкротстве, от обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Между тем, все кредиторы, имеющие в настоящее время права требования к должнику, неисполнение которых конкурсный управляющий ставит должнику в вину, возникли до указанной даты – 01.02.2015. Так, задолженность перед НП «Спасательная служба» в размере 995 000 руб., 57 412,68 руб. процентов за пользование денежными средства и 22 988,63 руб. расходов по госпошлине взыскана решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу №А56-76574/2012; требования кредитора – заявителя ООО «Альтима Капитал» в размере 36 767 563,44 руб. основаны на решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу №А56-18043/2014. Обязанность по уплате налогов в сумме 16 565,14 руб. у должника также возникла в 2014 году.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 01.02.2015.

Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта, которым привлечь Мирхашимова И.Х., ЗАО «Безопасность границ» и Шалаханову А.А. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц в пользу должника 37 324 203 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-67216/2016/суб.1 отменить. Принять новый судебный акт. Привлечь Мирхашимова Искандера Хайдаровича, Шалаханову Анну Александровну и ОАО «Безопасность границ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Малахит», взыскать с указанных лиц в пользу ООО «СК Малахит» солидарно 37 324 203 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Ю. Тойвонен