ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4591/2018

г. Воронеж

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи       Афониной Н.П.,

судей       Коровушкиной Е.В.,

       ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод»: ФИО3 – представитель по доверенности №24 от 30.01.2017, ФИО4 – представитель по доверенности №73 от 11.11.2016;

от акционерного общества «116 Арсенал»: ФИО5 – представитель по доверенности №213 от 13.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Металлком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» и общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу № А64-4591/2018  (судья Захаров А.В.) по иску федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» к акционерному обществу «116 Арсенал» об обязании передать продукты утилизации,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Юнион Полис», общество с ограниченной ответственностью «Металлком», 

УСТАНОВИЛ:

федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» (далее - ФКП «Тамбовский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «116 Арсенал» (далее - АО «116 Арсенал», ответчик) об обязании передать продукты утилизации, полученные по договору №10-29/006/УТ от 25.11.2013 и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 килограмм.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  общество с ограниченной ответственностью «Юнион Полис» (далее – ООО «Юнион Полис») и общество с ограниченной ответственностью «Металлком» (далее – ООО «Металлком»).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФКП «Тамбовский пороховой завод» и общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее – ООО «Вторресурс»), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФКП «Тамбовский пороховой завод» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Вторресурс» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его не привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АО «116 Арсенал» представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых общество просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда представители ФКП «Тамбовский пороховой завод»  поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель АО «116 Арсенал» возражал против удовлетворения жалоб.

ООО «Юнион Полис», ООО «Металлком», ООО  «Вторресурс» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 стать 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» от ООО «Вторресурс» поступило ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, а также  повторном допросе в качестве свидетеля ФИО8 при участии представителя ООО «Вторресурс».

В силу ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае суд не установил правовых оснований для допроса свидетелей при наличии совокупности иных доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства дела.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела,  суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (исполнитель) и ОАО «116 Арсенал» (соисполнитель) был заключен договор № 10-29/006/УТ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах в рамках выполнения государственного контракта №120/3/УТ/12-006 от 06.06.2012 (далее - договор от 25.11.2013).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 25.11.2013 исполнитель обязался передать соисполнителю на утилизацию патроны для стрелкового оружия калибров 12,7 мм в количестве 2906050 шт. Соисполнитель обязался принять данное имущество, провести его утилизацию и возвратить исполнителю, полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ до 01.03.2014.

Исполнитель обязался обеспечить приемку и оплатить выполненные работы (п. 2.3 договора от 25.11.2013).

Пунктом 4.1 договора от 25.11.2013 предусмотрено, что цена договора составляет 2 034 235 руб., включая НДС по ставке 18% - 310 307руб. 03 коп.

В п. 5.3 договора от 25.11.2013 согласован объем объекты утилизации (ВВТ), принимаемы соисполнителем от исполнителя (лиц, уполномоченных им в соответствии с законодательством Российской Федерации), номенклатура последних, места приема- передачи ВВТ соисполнителю на утилизацию.

Работы выполняются в 2 этапа: 1 этап до 31.12.2013 в количестве 1402698 шт.; 2 этап до 01.03.2014 в количестве 1503352 шт.

Пунктом 5.6 договора от 25.11.2013 установлен порядок выполнения работ: утилизация ВВТ может производиться в несколько этапов:

- приемка ВВТ на утилизацию;

- опытная утилизация ВВТ с составлением акта опытной утилизации;

-утилизация ВВТ (методом сжигания) в соответствии с действующими тех. процессами по утилизации каждого вида ВВТ, согласованного с заказчиком.

Пунктом 5.7 договора от 25.11.2013 предусмотрено, что номенклатура и количество продуктов утилизации ВВТ, полученных соисполнителем в результате выполнения работ, отражается в акте сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №2 к договору). Лом черных и цветных металлов должен соответствовать по безопасности требованиям ГОСТ 1639-2009 и ГОСТ 2787-75.

В силу пункта  3.4.8 договора от 25.12.2013 соисполнитель обязался обеспечить сохранность продуктов утилизации ВВТ до момента их фактической передачи исполнителю (или передачи лицу, определенного исполнителем), связанные с этим расходы соисполнителя возмещению исполнителю не подлежат.

Пунктом  5.8 договора от 25.11.2013 предусмотрено, что продукты утилизации, полученные соисполнителем в результате выполнения работ по утилизации ВВТ, после подписания акта сдачи-приемки работ безвозмездно находятся на ответственном хранении до момента их фактической передачи исполнителю (или передачи лицу, определенному исполнителем), и реализуются исполнителем в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Сведения о номенклатуре, количестве и сроках получения продуктов утилизации определяются по результатам проведения опытной утилизации образцов ВВТ и согласовываются с исполнителем (п. 5.9 договора от 25.11.2013).

Пунктом 7.2 договора от 25.11.2013 предусмотрено, что по окончании выполнения работ соисполнитель в течение 3 рабочих дней после выполнения работ, представляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный и скрепленный печатью соисполнителя, содержащий информацию о фактически выполненных работах, предусмотренных договором, а также документов, предусмотренных п. 3.4.10 договора.

Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется соисполнителем в 4 экземплярах (1 экземпляр для соисполнителя, три экземпляра для исполнителя, один из которых в последующем направляется исполнителю, ВП при исполнителе). Соисполнитель направляет исполнителю в составе документов, служащих основанием для оплаты выполненных работ, и проверяется исполнителем в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется соисполнителю, а копия подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ направляется ВП при соисполнителе (п. 7.3 договора от 25.11.2013).

Согласно п. 7.5 договора от 25.11.2013, сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается исполнителем, скрепляется печатью и один экземпляр направляется соисполнителю, а копия подписанного сводного акта сдачи-приемки выполненных работ направляется ВП при соисполнителе и ВП при исполнителе.

В силу пункта 9.2 договора от 25.11.2013 соисполнитель после подписания акта приема-передачи на утилизацию ВВТ (Приложение №1 к договору), несет полную ответственность, в том числе риск случайной гибели и случайного повреждения имущества) за сохранность принятых на утилизацию ВВТ, за полноту и качество работ производимых соисполнителем и привлеченных им соисполнителей, в соответствии с условиями договора, и за сохранность полученных продуктов утилизации ВВТ.

Ответчик произвел утилизацию патрон, что подтверждено актами сдачи-приемки работ по утилизации №1 от 29.04.2014, №2 от 29.05.2014 .

Сохранными расписками №199 от 29.04.2014, №267 от 30.05.2014 ответчик гарантировал истцу сохранность продуктов утилизации, полученных в процессе исполнения договора.

25.12.2014 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (продавец) и ООО «Металлком» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №412 (далее - договор №412 от 25.12.2014), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю продукты утилизации по лоту №2, а именно: Лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 93,63 тн., а покупатель принять и произвести оплату продуктов утилизации на условиях настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора №412 от 25.12.2014 общая сумма договора равна цене, предложенной покупателем за лот №2 и составляет 4 263 350 руб., НДС не облагается.

Покупатель производит загрузку, выгрузку и вывоз продукции своими силами с оплатой транспортных расходов за свой счет (п. 2.3 договора №412 от 25.12.2014).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу № А64-8138/2015 ФКП «Тамбовский пороховой завод» обязали передать ООО «Металлком» предварительно оплаченный товар - продукты утилизации по лоту №2, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 кг.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2017 по делу №А64-8138/2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя по делу ООО «Металлком» на ООО «Вторрессурс».

19.02.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией №11/738, в которой просил в кратчайший срок произвести отгрузку недостающего количества продуктов утилизации (гильзы латунной) в количестве 9 тонн 89 кг в адрес ООО «Вторресурс».

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке требования не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика передать истцу продукты утилизации, полученные по договору №10-29/006/УТ от 25.11.2013 и принятые им на ответственное хранение, а именно лом латуни 3 ГОСТ 1639-2009 (гильза латунная) в количестве 9 тонн 89 килограмм.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора № 10-29/006/УТ на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012-2013 годах в рамках выполнения государственного контракта №120/3/УТ/12-006 от 06.06.2012.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Следовательно, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету лома, а также по его возврату, законом возложены на подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 3.4.8 договора от 25.12.2013 соисполнитель обязался обеспечить сохранность продуктов утилизации ВВТ до момента их фактической передачи исполнителю (или передачи лицу, определенного исполнителем), связанные с этим расходы соисполнителя возмещению исполнителю не подлежат.

Пунктом 5.8 договора от 25.11.2013 предусмотрено, что продукты утилизации, полученные соисполнителем в результате выполнения работ по утилизации ВВТ, после подписания акта сдачи-приемки работ безвозмездно находятся на ответственном хранении до момента их фактической передачи исполнителю (или передачи лицу, определенному исполнителем), и реализуются исполнителем в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно заключенному между ФКП «Тамбовский пороховой завод» (заказчик) и ООО «Юнион Полис» (исполнитель) договору №10-29/210/3/УТ-006/1, исполнитель обязался осуществлять сбор, упаковку и обеспечить ответственное хранение продуктов утилизации (лом латунный жженый после уничтожения на специальных площадках), полученных в результате работ по утилизации ПСО в рамках договора № 10-29/210/3УТ/12-006 от 25.11.2013 между ФКП ТПЗ и ОАО «116 Арсенал» (п. 1.1 договора).

В силу пункта 2.6 данного договора в редакции протокола разногласий от 21.02.2014 стороны предусмотрели, что ответственное хранение продуктов утилизации осуществляется исполнителем в помещении, предоставленном ОАО «116 арсенал» на территории ОАО «116 арсенал» и в собственных производственных помещениях на территории ООО «Юнион Полис».

Как следует из материалов дела, ФИО8 на основании доверенности №168 от 10.12.2013, выданной истцом на осуществление сбора продуктов утилизации по договору от 25.11.2013, получил лом латуни в количестве 9,089 тонн на ответственное хранение по товарным накладным: №1 от 11.12.2013 в количестве 0,219 т., №2 от 12.12.2013 в количестве 0,218 т., №3 от 13.12.2013 в количестве 0,202 т., №5 от 14.12.2013 в количестве 0,457 т., №6 от 17.12.2013 в количестве 2,182 т., №8 от 14.01.2014 в количестве 0,184 т., №9 от 17.01.2014 в количестве 1,43 т., №11 от 21.01.2014 в количестве 2,845 т., №12 от 22.01.2014 в количестве 1,352 т., подписанных сторонами и скрепленных их печатями.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В силу Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Таким образом, представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт передачи ответчиком лом латуни в количестве 9,089 тонн на ответственное хранение.

Судом первой инстанции был опрошен свидетель ФИО8, который пояснил, что на основании доверенности №168 от 10.12.2013, выданной истцом, получил от ответчика на ответственное хранение лом латуни в количестве 9,089 тонн, который в дальнейшем по акту от 28.07.2016 был передан ООО «Металлком». Свидетель также указал на то, что передача происходила при участии представителей ФКП «Тамбовский пороховой завод», а именно заместителя руководителя и юриста, фамилии, которых не помнит.

По поводу расхождения количества лома в акте и по товарным накладным, свидетель пояснил, что акт был передан ему позднее ООО «Металлком», подготовкой акта он не занимался.

ООО «Металлком», ссылаясь на п. 11 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, указал, что приемосдаточный акт по установленной Правилами форме между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ООО «Металлком» не оформлялся.

Между тем, представленный ФИО9 акт от 28.07.2016 имеет наименование «Акт приема-передачи товара» и содержит указание на участие ФИО8 как участника передачи товара между ООО «Юнион Полис» и ООО «Металлком».

Отрицая доказательственную природу данного акта как документа первичной учетной документации, свидетельствующей о передаче ФКП «Тамбовский пороховой завод» лома ООО «Металлком», третье лицо не представило доказательств отсутствия у ФИО8 как стороны, подписавший данный акт, количества лома в объеме заявленных требований. Указание в акте количества лома латуни 9098 кг само по себе не опровергает передачу ответчиком ФИО8 лома латуни в объеме 9 т. 89 кг., переданного по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Судом также принята во внимание переписка между ответчиком и ООО «Металлком», предшествующая подписанию акта от 28.07.2017, а именно письмо ООО «Металлком» №142 от 25.12.2015 в адрес ОАО «116 арсенал» об отгрузке лома латуни и ответ ответчика №1186 от 30.12.2015 в адрес ООО «Металлком» о том, что продукты утилизации (лом латунный жженый) находится на ответственном хранении у ООО «Юнион Полис», с рекомендацией обращаться по всем вопросам наличия, хранения, отгрузки вышеуказанных продуктов утилизации в ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ООО «Юнион Полис».

Кроме того, суд не оценивает взаимоотношения между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и третьими лицами (ООО Металлком», ООО «Юнион Полис»), а также взаимоотношения между третьими лицами (ООО «Металлком» и ООО «Юнион Полис») и иными лицами (ФИО8), поскольку они не являются предметом данного судебного разбирательства.

Довод истца об отсутствии у ответчика данного объема лома в период составления товарных накладных, со ссылкой на признание недействительным удостоверения №339 от 28.12.2013 и последующее оформление утилизации актами №1/3 от 29.04.2014, №1/4 от 29.04.2014, №1/1 от 24.04.2014, №1/2 от 24.04.2014, что исключает факт передачи данного лома ответчиком ФИО8, правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно представленным в материалы дела повагонным ведомостям истцом ответчику в период 01.12.2013-11.01.2014 направлено 2418 ящиков с патронами на утилизацию. По актам №1 от 12.12.2013, №2 от 08.01.2014 истец передал ответчику на утилизацию боеприпасов в количестве 2906050 шт.

Согласно письму 1666 военного представительства от 10.04.2014 №1666/475 при проверке исполнения договора №10-29/006/УТ от 25.11.2013 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ОАО «116» выявлены неутилизированные 483563 патрона 12,7 мм на общую сумму 338494 руб., при этом удостоверение №339 от 28.12.2013 содержало указание на утилизацию патронов 12,7 мм общим количеством 1402698 шт., что подтверждает частичную утилизацию патронов и возможность получения ответчиком лома, объемом превышающего объем лома, переданный ФИО8

Кроме того, акт 1/3 от 29.04.2014 содержит указание на отчетный период утилизации, и получение количества продуктов утилизации за отчетный период, что не исключает возможность передачи продуктов утилизации по товарным накладным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод истца, что ФИО8 не обладал полномочиями на принятие лома на ответственное хранение, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно   контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны также в пунктах 123, 124 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений части 1 раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно доверенности №168 от 10.12.2013, выданной ФКП «Тамбовский пороховой завод» полномочному представителю ООО «Юнион Полис» ФИО8, он вправе осуществлять сбор продуктов утилизации в рамках выполнения договора № 10-29/210/3/УТ-006/1 от 25.11.2013.

Пунктом 1.1 договора №10-29/210/3/УТ-006/1 от 25.11.2013 исполнитель (ООО «Юнион Полис») обязался осуществлять сбор, упаковку и обеспечить ответственное хранение продуктов утилизации (лом латунный жженый после уничтожения на специальных площадках), полученных в результате работ по утилизации ПСО в рамках договора №10-29/210/3УТ/12-006 от 25.11.2013 между ФКП «Тамбовский пороховой завод» и ОАО «116 Арсенал».

Согласно согласованной редакции п. 2.6 договора №10-29/210/3/УТ-006/1 от 25.11.2013 ответственное хранение продуктов утилизации осуществляется исполнителем (ООО «Юнион Полис») в помещении, представленном ОАО «116 Арсенал» на территории ОАО «116 Арсенал» и в собственных производственных помещениях на территории ООО «Юнион Полис».

Являясь полномочным представителем ООО «Юнион Полис», в силу условий договора ФИО8 вправе был осуществлять действия, указанные в п. 1.1 договора №10-29/210/3/УТ-006/1 от 25.11.2013, в том числе и действия по ответственному хранению продуктов утилизации на территории ООО «Юнион Полис».

Кроме того, в рамках дела №А64-8138/2015 ФКП «Тамбовский пороховой завод»  подтверждало факт исполнения обязательств перед ООО «Металлком», ссылаясь также на акт от 28.06.2016, что свидетельствует об одобрении, поскольку действия ФИО8 входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей и основывались на доверенности и заключенном договоре.

Судом также было принято во внимание, что в рамках дела А64-8138/2015 от 12.10.2017 (определение от 12.10.2017) ссылка на акт от 28.06.2016 была отклонена судом в связи с отсутствием оригинала данного акта.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рамках рассматриваемого дела ФИО8 в судебном заседании 12.09.2018был представлен оригинал спорного акта, который суд обозрел и возвратил свидетелю.

Ссылка истца на письма №841 от 21.09.2015 и №377 от 09.06.2015 с указанием, что сбор продуктов утилизации выполнялся только работниками ОАО «116 Арсенал», и сохранные расписки №199 от 29.04.2014, №267 от 30.05.2014, правомерно не принята судом области во внимание, поскольку данные письма и расписки касаются конкретного временного промежутка и не затрагивают взаимоотношения сторон в период передачи лома по спорным товарным накладным.

Согласно ст. 67, 68 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям допустимости (обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами) и относимости (обстоятельства должны иметь значение для дела).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

При наличии в материалах дела товарных накладных, подтверждающих факт передачи товара, письма истца и расписки, касающиеся иного периода и не содержащие ссылку на спорный период, нельзя признать надлежащим доказательством, опровергающим факт передачи товара.

Таким образом, принимая во внимание товарные накладные, свидетельствующие о передаче ответчиком представителю истца ФИО8 спорного объема лома, свидетельские показания ФИО8, подтверждающего принятие от ответчика спорного объема лома по доверенности на ответственное хранение, нахождение этого лома у ФИО8 в период последующий после его передачи по товарным накладным, что подтверждается актом приема-передачи товара от 28.07.2016, первичную документацию, подтверждающую факт передачи боеприпасов для утилизации и выполнение работ по частичной утилизации переданных боеприпасов, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, что товарные накладные №1 от 11.12.2013 в количестве 0,219 т., №2 от 12.12.2013 в количестве 0,218 т., №3 от 13.12.2013 в количестве 0,202 т., №5 от 14.12.2013 в количестве 0,457 т., №6 от 17.12.2013 в количестве 2,182 т., №8 от 14.01.2014 в количестве 0,184 т., №9 от 17.01.2014 в количестве 1,43 т., №11 от 21.01.2014 в количестве 2,845 т., №12 от 22.01.2014 в количестве 1,352 т., являются надлежащими доказательствами передачи ответчиком лома латуни в количестве 9,089 тонн на ответственное хранение ФИО8, являвшемуся представителем истца на основании доверенности №168 от 10.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ФКП «Тамбовский пороховой завод» основаны на несогласии с выводами суда об оценки обстоятельств применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению. Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов или переоценки доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ФКП «Тамбовский пороховой завод» не имеется.

Производство по апелляционной жалобе ООО  «Вторресурс» подлежит прекращению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает право лица, не участвующего в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

По смыслу приведенных норм необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ООО «Вторресурс» не является лицом, участвующим в настоящем деле. В мотивировочной и резолютивной частях оспариваемого решения отсутствуют выводы о правах и обязанностях ООО «Вторресурс».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2016 по делу №А64-8138/15  ФКП «Тамбовский пороховой завод обязали передать ООО «Металлком» продукты утилизации. 

Между ООО «Металлком» (цедент) и ООО «Вторресурс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 09.02.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору купли-продажи №412 от 25 декабря 2014 г., заключенному между цедентом и Федеральным казенным учреждением «Тамбовский пороховой завод». Определением от 12.10.2017 произведена замена взыскателя ООО «Металлком»  на ООО «Вторресур».

Оснований для привлечения к участию в деле цессионария не имеется, поскольку  необусловлено наличие его юридической заинтересованности в исходе дела, так как первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (ст. 390 ГК РФ). По настоящему делу ООО «Металлком»  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о  правах и обязанностях ООО «Вторресур».

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО  «Вторресурс».

В силу изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы ФКП «Тамбовский пороховой завод» относятся на указанное лицо.

Государственная пошлина, уплаченная ООО  «Вторресурс» по платежному поручению №1038 от 05.12.2018 в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 110, 150, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу № А64-4591/2018.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу № А64-4591/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1038 от 05.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судьяН.П. Афонина

СудьиЕ.В. Коровушкина 

                                                                                           ФИО1