СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6608/2024-ГК

г. Пермь

16 сентября 2024 года

Дело № А60-35495/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Элемент»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 мая 2024 года 

по делу № А60-35495/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о защите деловой репутации, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее – ООО «Элемент») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания») о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы соответствуют мотивам искового заявления, истец ссылается на несоответствие действительности опубликованных ответчиком сведений, которые порочат репутацию ООО «Элемент». Не согласившись с представленным ответчиком заключением специалиста при условии, что ответчик продолжает настаивать на том, что распространенные в статье сведения не являются порочащими, ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.10.2022 в 13:15 в сети «Интернет» по адресу: https://ura.news/articles/1036285553 была опубликована статья под названием «Бизнесмены-банкроты не дают работать нефтяникам в ЯНАО. Бывшие владельцы нефтебаз продолжают получать прибыль, затягивая суды любыми способами».

Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Элемент», последний обратился в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, учитывая недоказанность факта распространения оспариваемых сведений именно об ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>). Кроме того, суд признал не подлежащими удовлетворению и требования об обязании опровергнуть оспариваемые сведения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3). 

Факт распространения сведений самим ответчиком ООО «Сибирско-Уральская медиакомпания» не оспаривается. 

При этом из пояснений ответчика следует, что в спорной публикации ИАА «УРА.РУ» сведения о кабальности договора приведены следующим образом: 

«Немаловажно и то обстоятельство, что компания-банкрот «ОТК-Трейд» уже в процедуре банкротства на стадии наблюдения заключило с «Элемент» кабальный договор аренды на неопределенный срок. 

Аренда составляет 200 тысяч рублей в месяц без права повышения ставки и с правом расторжения только через суд с санкциями за расторжение в размере 42,8 млн. рублей. Эта сумма составляет арендную плату за 17 лет. Таким образом, они обеспечили себе неправомерный контроль над предприятием», - поясняют собеседники». 

Как видно из приведенных цитат, в спорной публикации источник поясняет, что неправомерный контроль над предприятием обеспечивает условие договора о плате за отказ от договора, которое, по сути, делает невозможным или крайне обременительным отказ от договора при невозможности повышения ставки арендной платы для арендодателя. 

Аналогичный пункт договора аренды, заключенного истцом с другим предприятием был признан ничтожным определением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019 по делу № А02-745/2018 в рамках банкротстве ООО «МС-Холдинг» (входит в одну группу лип с ООО «ОТК-Трейд» и ООО «Элемент»). 

Суд пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств спора, оспариваемое условие договора является явно обременительным для арендодателя и существенным образом нарушают баланс интересов сторон, а учитывая оспаривание пунктов соглашения в процедуре банкротства, - права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в связи с чем признается судом как заключенное при злоупотреблении правом» (абз. 4-7 стр. 8 определения Арбитражного суда Республики Алтай от 09.12.2019 по делу № А02-745/2018). 

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-48952/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ОТК-Трейд» к ООО «Элемент» частично и признаны недействительными условия договоров аренды имущества № 08/02-180ТК-Э от 08.02.2018, изложенные в пункте 5.5 указанных договоров, в части указаний о возмещении потерь арендатора в сумме 42 800 000 руб. в случае реализации арендодателем права на односторонний отказ от договоров. 

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, как и Арбитражный суд Республики Алтай, констатировали недействительность таких условий договоров аренды, заключенных с ООО «Элемент». 

При таких обстоятельствах мнение источника средства массовой информации о неправомерном контроле над предприятием и кабальности договора аренда в том смысле, который придает этому слову русский язык, подтверждается и судебным актом. 

Как следует из разъяснений пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения. 

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. 

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. 

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности. 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик – соответствие сведений действительности. 

В свою очередь, ответчиком также было представлено заключение специалиста «Ассоциации экспертов по содействию экспертной деятельности «Национальный общественный центр экспертиз» № 174/23 от 30.08.2023, согласно которому в части указания на то обстоятельство, что компания-банкрот «ОТК-Трейд» уже в процедуре банкротства на стадии наблюдения заключило с «Элемент» кабальный договор аренды на неопределенный срок содержит непроверяемые оценочные характеристики («кабальный договор», «на неопределенный срок»), данные их источником – автором сведений, в форме субъективной оценочной характеристики, мнения (страницы 9-11 заключения). 

Ходатайство истца, не согласившегося с представленным ответчиком заключением эксперта, о назначении по делу судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонено в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в том числе по мотивам, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая, в частности, что по данным, полученным с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в ЕГРЮЛ содержатся сведения о более чем 100 обществах с ограниченной ответственностью под наименованием «Элемент», сослался на недоказанность факта распространения оспариваемых сведений именно в отношении истца – ООО «Элемент» (ИНН 

<

***>). 

Принимая во внимание обоснованные выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом порочащего характера спорных сведений, а также соответствие их действительности в целом, поскольку описываемые события имели место в реальности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная коллегия полагает, что утверждения апеллянта о том, что оспариваемые сведения, исходя из заголовка статьи, приведены именно в отношении самого истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают верные выводы суда по существу спора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано и в удовлетворении требований истца об обязании ответчика опровергнуть оспариваемые сведения. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2024 года по делу № А60-35495/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

Э.А. Ушакова