Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-192869/24-26-1750

29 июля 2025 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025

Полный текст решения изготовлен 29.07.2025

Арбитражный суд в составе судьи Нечипоренко Н. В.(единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кретовой Т.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЕС" (115172, Г.МОСКВА, НАБ. КРАСНОХОЛМСКАЯ, Д. 1/15, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО" (123060, Г.МОСКВА, УЛ. МАРШАЛА СОКОЛОВСКОГО, Д. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 292 200 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 06.08.2024, ФИО2 генеральный директор, паспорт, выписка от 22.05.2025

от ответчика: ФИО3 паспорт, доверенность от 07.04.2025

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОРЕС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО» о взыскании 

96 000 руб. – величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля,

1 196 200 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба;

а также

6 000 руб. судебные расходы в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба,

5 402, 40 руб. в счет компенсации расходов на оплату по предоставлении информации о погоде;

50 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя,

с учетом письменного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 25.03.2025 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза для установления причин и размера причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО ЭкспертноЮридическое Бюро «ГАРБОР» экспертам ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7; поставлены перед экспертами следующие вопросы: 

1. Какие повреждения были образованы на деталях автомобиля марки БМВ ХЗ госрегзнак Н313Т0799 в результате падения 04.07.2024 дерева на данный автомобиль? 

2. Изменились ли повреждения на деталях автомобиля марки БМВ ХЗ госрегзнак Н313Т0799, не относящиеся по своему происхождению к происшествию 04.07.2024 г.? 2) С учетом выводов по вопросу номер один, какова рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля марки БМВ ХЗ госрегзнак Н313Т0799 с учетом и без учета износа, накопленного на момент происшествия 04.07.2024, в ценах на дату происшествия и на дату оценки? 

3. Какова рыночная стоимость автомобиля марки БМВ ХЗ госрегзнак Н313Т0799 на дату рассматриваемого происшествия 04.07.2024 г.?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом Заключение эксперта №25-00-69 от 06.06.2025, содержащее соответствующие выводы по поставленным на разрешения экспертам вопросам.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения (с учетом результатов представленной судебной экспертизы), принятого судом протокольным определением как соответствующего ст. 49 АПК РФ.

Ответчик письменно заявил о признании иска в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве заявил о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Истцу (ООО «ТОРЕС») на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ Х3, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее по тексту - Автомобиль).

03.07.2024 автомобиль был припаркован в разрешенном для парковки автомобилей месте, на парковке, расположенной около офиса Истца по адресу: 

<

...>.

В ночь с 03.07.2024 на 04.07.2024 на автомобиль упало сухостойное трухлявое дерево. О падении на автомобиль дерева Генерального директора Истца (ФИО2) уведомил по телефону сотрудника ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО» (Ответчик). 

В связи с отсутствием в городе Москве, ФИО2 попросил сотрудника Ответчика до его приезда не производить распиловку упавшего дерева. Просьба ФИО2 была выполнена Ответчиком.

04.07.2024 приехав на место происшествия ФИО2 обнаружил значительно поврежденный автомобиль и лежащее рядом с ним дерево. Ствол и комлевая часть дерева имели значительные следы разрушения от гнили. Вокруг и внутри автомобиля лежали фрагменты трухлявой древесины и осколки стекла.

На место происшествия ФИО2 были вызваны сотрудники полиции и была осуществлена фото/видео фиксация.

Сотрудники полиции прибыли на место происшествия и зафиксировали факт повреждения автомобиля в результате падения дерева. В результате падения дерева автомобиль получил следующие повреждения: повреждение левого заднего крыла, повреждение заднего бампера, повреждение заднего стекла (разбито), повреждение задних фонарей (левый и правый), повреждение крышки багажника, повреждение обивки багажника.

По результатам обращения Юдина в ОМВД России по району Щукино г. Москвы, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Ответчик является управляющей компанией дома и придомовой территории, расположенных по адресу 

<

...>.

Для определения величины причиненного ущерба Истец обратился к независимому эксперту. На проведение осмотра повреждений автомобиля Истец пригласил Ответчика.

По результатам проведенной независимой экспертизы установлен размер причинённого ущерба ТС.  

Также Истец обратился в ФГБУ «Центральное УГМС» за информацией о фактической погоде за период с 03.07.2024 по 04.07.2024 (период происшествия). Согласно представленной ФГБУ «Центральное УГМС» информации, погодные условия в указанный период были в пределах нормы.

После получения результатов экспертизы и информации от ФГБУ «Центральное УГМС», Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая не исполнена.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 25.03.2025 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для установления причин и размера причиненного ущерба.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом Заключение эксперта №25-00-69 от 06.06.2025, содержащее соответствующие выводы по поставленным на разрешения экспертам вопросам.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

Согласно уточнённому расчету истца, задолженность ответчика составила 

96 000 руб. – величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля,

1 196 200 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба;

а также

6 000 руб. судебные расходы в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба,

5 402, 40 руб. в счет компенсации расходов на оплату по предоставлении информации о погоде;

50 000 руб. судебные расходы по оплате услуг представителя.

В связи с неоплатой Ответчиками истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. №1018 «Об утверждении правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве» утверждены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории Москвы, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Согласно п. 1.4 Правил, организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на управы районов, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

На основании п. 4.5.4 Правил ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам, - на организации, на балансе или в эксплуатации которых находятся данные объекты озеленения.

Постановлением Правительства г. Москвы от 11 мая 2010 г. №386-1111 «О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-1111 «Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы» на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений. Юридические владельцы территорий обязаны в течение всего года обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях (п. 9.1. Правил). Ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений возлагается на юридических владельцев территорий (п. 6.11. Правил). Согласно п. 8.5.4 указанного постановления балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представитель специализированной организации, производящей вырубку деревьев и кустарников. В силу указанных выше Правил, для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик как землепользователь был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (п. 8.5.2). Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-1111 от 30 сентября 2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке" в котором в ст. 2 установлено, что все категории деревьев, подлежащих вырубке, определяются по визуальным признакам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества входят в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с пп. "б" п. 10 и пп. "ж" п. 11 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Содержание общего имущества включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации, и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Статья 36 ЖК РФ, указывает на то, что парковочное автомобильное место возле дома, является общим имуществом и относится, к придомовой территории.

На основании норм главы 25 ГК РФ, ответственность за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имущество, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

Таким образом, основанием наступления ответственности за причинение вреда является совокупность следующих обстоятельств, подлежащих установлению по делу: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) лица, причинителя вреда, причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица и причинением вреда, вина причинителя вреда.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий для наступления ответственности Ответчика в виде возмещения ущерба в заявленном размере.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением суда от 25.03.2025 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза для установления причин и размера причиненного ущерба, проведение которой поручено ООО ЭкспертноЮридическое Бюро «ГАРБОР» экспертам ФИО4, ФИО5; ФИО6, ФИО7; поставлены перед экспертами следующие вопросы: 

1. Какие повреждения были образованы на деталях автомобиля марки БМВ ХЗ госрегзнак Н313Т0799 в результате падения 04.07.2024 дерева на данный автомобиль? 

2. Изменились ли повреждения на деталях автомобиля марки БМВ ХЗ госрегзнак Н313Т0799, не относящиеся по своему происхождению к происшествию 04.07.2024 г.? 2) С учетом выводов по вопросу номер один, какова рыночная стоимость ремонта повреждений автомобиля марки БМВ ХЗ госрегзнак Н313Т0799 с учетом и без учета износа, накопленного на момент происшествия 04.07.2024, в ценах на дату происшествия и на дату оценки? 

3. Какова рыночная стоимость автомобиля марки БМВ ХЗ госрегзнак Н313Т0799 на дату рассматриваемого происшествия 04.07.2024 г.?

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено сопроводительным письмом Заключение эксперта №25-00-69 от 06.06.2025, содержащее соответствующие выводы по поставленным на разрешения экспертам вопросам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное Заключение эксперта, по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям к результатам экспертизы; выводы эксперта обоснованы, не содержат вероятностные выводы относительно поставленных вопросов; оснований не доверять представленному Заключению эксперта у суда не имеется. В представленном экспертном заключении даны однозначные полные ясные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы.

Учитывая изложенное, представленное Заключение эксперта принимается как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее, размер причиненного ущерба.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причиненный ущерб; оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы в обоснование возражений по иску отклоняются судом как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права; результатам судебной экспертизы. 

Судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ письменное признание иска ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика и по предоставлению сведений о погоде в дату происшествия, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, соблюдение баланса интересов сторон, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 82, 86, 101, 102, 106,110,112,159, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика о признании иска удовлетворить в порядке ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЩУКИНО"(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРЕС"(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2009, ИНН: 

<

***>) сумму в размере 96 000 руб.- величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля, 1 196 200 руб. – в счет возмещения причиненного ущерба; судебные расходы 6000 руб. в счет возмещения расходов на оценку причиненного ущерба; 5 402,40 руб. в счет компенсации расходов на оплату по предоставлении информации о погоде; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 584 руб.

Возвратить истцу из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 17 696 руб. по платежному поручению № 93 от 07.08.2024 года.

Также суд считает необходимым разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины осуществляется налоговым органом на основании настоящего судебного акта без выдачи справки на возврат госпошлины в соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                Н.В. Нечипоренко