ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-15709/2022

г. Самара

18  ноября 2022 года

11АП-16603/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15  ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено  18  ноября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Колодиной Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3  апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу № А65-15709/2022 (судья Минапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственность "УютСервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании, третье лицо: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "УютСервис"  (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию г.Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее– ответчик) о взыскании 46 580,51 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2020  по 28.02.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

Решением от 14.09.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой,  в которой просит  решение отменить,   принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить  без удовлетворения. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г.Казани платежных документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за жилищно-коммунальные услуги и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета, в связи с чем  размер  ответственности   ответчика должен  быть уменьшен на основании  статьи 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

Представители  сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив  материалы дела  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Из материалов дела  следует, что  истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного м по адресу: 

<

...> на основании протокола общего  собрания собственников помещений от 31.01.2018. 

В указанном доме жилое помещение -  квартира  №506   находится в муниципальной собственности.

Ответчик  не производит  оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем,   за период с 01.05.2020  по 28.02.2022  у него  образовалась  задолженность  в размере  46 580,51 руб.,  связи с чем,    истец направил в адрес ответчика претензию  о погашении  задолженности,  которая была оставлена без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 249 ГК РФ, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее - ЖК РФ) в   соответствии с которыми собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно  пункту  33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период, а также разницу между тарифами, установленную для нанимателей помещений, установленных общим собранием членов ТСЖ и тарифами, установленными для муниципальных образований.

Согласно пункту 29 Правил N 491 расходы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения.

Техническое обслуживание жилищного фонда предусматривает содержание в надлежащем состоянии внутридомовых систем инженерного оборудования в их неразрывной связи с общим имуществом всего домовладения, а не только в помещениях, занимаемых ответчиком.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Расчет по услугам (управление многоквартирным домом, уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, дератизация, дезинсекция, содержание контейнерных площадок, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе: жилого дома, внутридомовых систем водоснабжения, центрального отопления, электроснабжения и электрооборудования) производится по простой формуле умножения тарифа каждой услуге на количество квадратных метров с последующим суммированием всех полученных сумм.

Согласно расчету цены иска задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период за период с 01.05.2020  по 28.02.2022 составляет  46 580,51 руб.

Доказательств, подтверждающих, что истцом оказаны услуги ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности судом первой инстанции  правомерно  признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в заявленном размере . 

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на  ответчика по правилам статьи 110 АПК.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты задолженности из-за не направления  истцом платежных документов и уменьшении,   в связи с этим,  его ответственности  на основании статьи 404 ГК РФ  отклоняется  как необоснованный, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника имущества, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность по оплате на собственника возложена законом, в связи с чем,  ответчик мог принять меры к получению счетов  на оплату   задолженности. 

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального   права применены правильно, в связи с чем, оснований  для   отмены обжалуемого решения не имеется. 

От уплаты государственной пошлины  ответчик  освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу № А65-15709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         О.И. Буртасова

                                                                                                             Т.И. Колодина