ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21998/2020

Дело № А40-289277/19

г. Москва

15 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,  

судей А.С.Маслова, О.И.Шведко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

Лукина Артема Владимировичана решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-289277/19, принятое судьей А.Н. Васильевой, по исковому заявлению ООО "НЕТЧ ТУЛА"к ФИО3, Лукину Артему Владимировичуо привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от  ФИО2- ФИО4 дов.от 03.03.2020 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 принято к производству исковое заявление ООО «НЕТЧ Тула» о привлечении ФИО3, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рус-Сервис», возбуждено производство по делу № А40-289277/19-185-413.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рус-Сервис», с ФИО2 в пользу ООО «НЕТЧ Тула» взыскано денежных средств в сумме 785 642 руб.; в удовлетворении требования ООО «НЕТЧ Тула» о привлечении ФИО3 субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рус-Сервис» отказано. 

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

В обоснование заявления о взыскании убытков заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что истец обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2 по обязательствам ООО «Рус-Сервис», указав, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения руководителем должника действий, направленных на выбытие из владения должника имущества, в ущерб правам кредиторов должника.

ФИО2 являлся Генеральным директором ООО «РУССЕРВИС» в следующие периоды: с 01.11.16 по 22.03.17, с 14.05.18 по 12.09.18. Учредителями являлись: ФИО3 (5000 руб. - вклад в Уставный капитал), ФИО2 (5000 руб. - вклад в Уставный капитал).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-148312/2018 от 18.09.2018г. были удовлетворены исковые требования ООО «НЕТЧ» Тула к ООО «РУС-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 785 642 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу от 11.10.2018г. ООО «РУС-СЕРВИС» было признано банкротом, в отношении Общества было открыто конкурсное производство. Публикация о банкротстве должника была сделана Конкурсным управляющим в газете «Коммерсант» 20.10.2018.

14.02.2019 требования ООО «НЕТЧ Тула» включены в реестр кредиторов должника ООО «Рус-Сервис». 

03.09.2018 общим собранием участников ООО «Рус-Сервис» (Протокол № 4 от 03.09.2018) принято решение о ликвидации ООО «Рус-Сервис». То есть после начала принудительной ликвидации Должника. 

12.09.2018 - на основе обращения руководства ООО «РУС-СЕРВИС» в налоговый орган внесена запись Межрайонной инспекцией ФНС №46 по г.Москве от 12.09.2019 за регистрационным №9187748887867 о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «РУС-СЕРВИС».

04.10.2018 ООО «Рус-Сервис» признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2019 г. по делу № А40- 201766/18-185-273 «Б» было завершено конкурсное производство в отношении ООО «РУС-СЕРВИС». Согласно данному Определению конкурсным управляющим в установленном законом порядке опубликованы сведения о признании ООО «РусСервис» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 3.848.997 рублей.

В обоснование требования истцом указано на невозможность удовлетворения установленного решением суда требования ООО «НЕТЧ» в сумме 785 642 руб. вследствие сокрытия учредителями ООО «РУС-СЕРВИС» имущества ООО «РУС-СЕРВИС» в ходе процедуры банкротства последнего. 

Согласно сообщению № 3253593 от 27.11.2018 управляющим проведена инвентаризация кассы, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей, расчетов и основных средств должника и не обнаружено никаких активов.

Однако все имущество, указанное в списке выше, находилось в фактическом владении Должника, декларировалось ликвидатором должника как имеющееся в наличии, однако к завершению процедуры банкротства оказалось утрачено.

Истцом заявляется, что имущество, отраженное в акте ликвидатора, который представлен в дело о банкротстве ООО "Рус-Сервис" и числящееся на балансе по состоянию на 01.01.2018, сокрыто учредителями компании, что сделало невозможным удовлетворение требований кредиторов и в том числе заявителя.

В доказательство того, что указанное в акте имущество на законных основаниях возвращено продавцу ООО "Русспецконтракт" еще до введения процедуры банкротства в отношении ООО "Рус-Сервис", ответчиками представлен договор купли-продажи №43/2609 от 26.09.2017, а также соглашение о расторжении договора от 16.03.2018 и акт возврата имущества. Дополнительно ответчики представили договор с "Русспецконтракт" №1/0901 от 20.06.2017 с приложениями, а также соглашение о расторжении данного договора от 16.03.2018 и требования о возврате.

По мнению истца, сделка по возврату имущества ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ» является сделкой с предпочтением, имущество незаконно возвращено продавцу, т.к. на дату возврата имелись требований иных кредиторов, а действия учредителей по возврату имущества являются нацеленными на сокрытие имущества ООО "РусСервис".

При этом в Договоре № 1/160318 купли-продажи имущества на 435 000 руб. от 16.03.2018 г. не имеется условий о продаже оборудования в кредит. В данном Договоре нет также условий о наличии прав залогодержателя у Продавца имущества.

Ответчиками не обосновано, почему оплата по указанному договору произведена до наступления момента оплаты в соответствии с условиями договора. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что о недобросовестности руководителя должника при управлении должником и принятии экономически необоснованных решений по возвращению имущества, обязательства по уплате которого не наступили. Указанное свидетельствует о недобросовестной подготовке общества к добровольной ликвидации и дальнейшему банкротству по упрощенной процедуре. Должник сам проявил инициативу и вернул товар кредитору ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ», отдав ему предпочтение вопреки наличию договорных отношений и задолженности перед ООО «НЕТЧ Тула».

При этом, проявляя должную осмотрительность, ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ» не мог не знать о неплатежеспособности ООО «Рус-Сервис», так как, сделка по возврату имущества ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ» была осуществлена именно из-за неспособности ООО «Рус-Сервис» оплатить полностью приобретенное имущество.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Рус-Сервис», ликвидатором общества, непосредственно осуществляя руководство деятельностью общества, в том числе по возврату имущества в пользу ООО «РУССПЕЦКОНТРАКТ», совершил действия, которые привели к невозможности полного погашения требований кредиторов ООО «Рус-Сервис». Указанное является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рус-Сервис» в размере требования истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, как учредитель должника, имела возможность определять действия должника, давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Доказательства того, что сделка по возврату имущества, причинившая вреда имущественным правам кредиторов должника, была одобрена учредителем должника, не представлено. С учетом вышеизложенного, ФИО3 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РусСервис».

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2020 по делу №А40-289277/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           Н.В. Юркова 

Судьи:А.ФИО5

                                                                                                                      О.И. Шведко