ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12754/2017-ГК

Дело № А40-243547/16

г. Москва

17 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, Департамента города Москвы по конкурентной политике 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года 

по делу № А40-243547/16, принятое судьей М.М. Кузиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМПАС» 

(ОГРН: 

<

***>; 105082, Москва, площадь Спартаковская, д. 14, стр. 3, эт. 2, комн. 9 )

к Закрытому акционерному обществу «Калуга Астрал»

(ОГРН: 

<

***>; 248023, Калуга, пер. Теренинский, д. 6) 

Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы 

(ОГРН: 

<

***>; 111033, 

<

...>)

Департаменту города Москвы по конкурентной политике

(ОГРН: 

<

***>, 105062, 

<

...>)

о признании недействительным результатов открытого конкурса 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.01.2017)

от ответчиков: от Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы – ФИО3 (по доверенности от 27.12.2016), от Департамента города Москвы по конкурентной политике – ФИО4 (по доверенности от 01.02.2017); от ЗАО «Калуга Астрал» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМПАС» (далее –                     ООО «ИНФОКОМПАС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Калуга Астрал» (далее – ЗАО «Калуга Астрал»), Государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее – ГКУ ЦОДД), Департаменту города Москвы по конкурентной политике (далее – Тендерный Комитет) о признании недействительными результатов открытого конкурса от 15.11.2016            № 0173200001416001206.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2017 исковые требования удовлетворены.

ГКУ ЦОДД, Тендерный Комитет, не согласившись с указанным судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.04.2017 представители                        ГКУ ЦОДД, Тендерный Комитет доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ЗАО «Калуга Астрал» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 19.10.2016 на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» zakupki.gov.ru размещено извещение № 0173200001416001206 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по исследованию уязвимостей и приведению в соответствие требованиям безопасности по защите информации в информационных системах ГКУ ЦОДД Правительства Москвы, связанных с обеспечением функционирования интеллектуальной транспортной системы города Москвы.

Конкурсная документация организатора торгов размещена 19.10.2016 в единой информационной системе в сети «Интернет».

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе по извещению №0173200001416001206 от 15.11.2016 №ПРО 1 в конкурсе принимало участие три участника, а именно: ООО «ИНФОКОМПАС»,                                              ООО «Инфосекьюрити», ЗАО «Калуга Астрал».

Победителем по итогам конкурса определено ЗАО «Калуга Астрал» с условием исполнения контракта на сумму 56 990 000 рублей, истец занял второе место

Заявитель, в обоснование исковых требований, указал на обстоятельство недействительности конкурса ввиду нарушения ответчиком пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившееся в нарушении порядка определения победителя конкурса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что при проведении открытого конкурса допущены нарушения порядка выбора победителя, поскольку заявка ООО «ИНФОКОМПАС» содержит лучшие условия исполнения контракта, истец мог стать победителем указанного конкурса и иметь возможность в дальнейшем реализовать свое намерение по заключению контракта по итогам открытого конкурса.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлен постановлением Правительства Российской Федерации № 1085 от 28.11.2013 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Правила оценки заявок).

В соответствии с абзацем 2 пунктом 11 Правил оценки заявок, для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять               100 процентов.

В соответствии с пунктом 24 Правил оценки заявок, в случае если для заказчика лучшим условием исполнения контракта по критерию оценки (показателю) является наибольшее значение критерия (показателя), при этом заказчиком в соответствии с абзацем вторым пункта 11 настоящих Правил установлено предельно необходимое максимальное значение, указанное в абзаце втором пункта 11 настоящих Правил, количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю) (НЦБО, определяется по формуле: НЦБmax = КЗ x 100, где:

КЗ - коэффициент значимости показателя.

НЦБmax - количество баллов по критерию оценки (показателю), присуждаемых участникам, предложение которых превышает предельно необходимое максимальное значение, установленное заказчиком.

Предложение ООО «ИНФОКОМПАС» составляет 190 680 000 рублей Следовательно, количество баллов равно 90. 

Расчет = 0.9 (коэффициент значимости -КЗ) х 100 = 90.

Установление заказчиком предельно необходимого значения данного показателя - 100 млн. рублей является достаточным показателем сопоставимого опыта у участников закупки.

ООО «ИНФОКОМПАС» и ЗАО «Калуга Астрал» представили контракты на сумму, превышающую 100 млн. рублей. 

Таким образом, конкурсной комиссией правомерно присвоено одинаковое количество баллов ООО «ИНФОКОМПАС» и ЗАО «Калуга Астрал», что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 11 и части 24 Правил оценки заявок.

Как следует из протокола рассмотрения и оценки заявок в открытом конкурсе, лучшие условия исполнения контракта в части стоимостного критерия предложил именно победитель - ЗАО «Калуга Астрал». Ценовому предложению победителя настоящей закупки присвоено 16,32 балла, тогда как ценовому предложению истца – 15, 79 балла.

При прочих равных условиях, баллы, присвоенные ЗАО «Калуга Астрал» по стоимостному критерию, имели определяющее значение для определения победителя закупки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда от 31.01.2017 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу                           № А40-243547/16 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНФОКОМПАС» (ОГРН: 1097746812591; 105082, Москва, площадь Спартаковская, д. 14, стр. 3, эт. 2, комн. 9) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ОГРН: 1027739355930; 111033, г Москва, ул Золоторожский вал, д. 4, стр. 2) 3 000 (Три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судьяН.И. Левченко

Судьи     В.Р. Валиев

Д.Н. Садикова