АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3574/2023

24 ноября 2023 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.Ю. Погорельцевой, 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным предписания от 27.03.2023 № 16/014-ГТС,  

о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о  назначении административного наказания.  

В судебном заседании принимали участие представители:  

заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 29.11.2022, диплома (паспорт)  (посредством веб-конференции);  

ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 09.01.2023 № 5, диплома  (паспорт), ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2023 № 128 (служебное  удостоверение).  

 Общество с ограниченной ответственностью «Сорский ферромолибденовый завод»  (далее – общество, ООО «СФМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным предписания Енисейского управления Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление  Ростехнадзора, управление, надзорный орган) от 27.03.2023 № 16/014-ГТС и о признании  незаконным и отмене постановления от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования на основании  доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.  

Представители управления просили в удовлетворении заявленных требований отказать,  ссылаясь на обстоятельства, отраженные в отзыве и в пояснениях.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в материалах  дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

ООО «СФМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2005  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия,  основным видом деятельности является производство ферросплавов.  

ООО «СФМЗ» является собственником и эксплуатирующей организацией  гидротехнического сооружения I класса - ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ».  

28.11.2022 и 09.03.2023 руководителем Енисейского управления Ростехнадзора в целях  реализации Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности  гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 30.06.2021 № 1080, изданы приказы «Об утверждении графика осуществления  

постоянного государственного надзора» № ПР-361-781-о и № ПР-361-155-о, соответственно,  которыми назначены должностные лица управления, уполномоченные на осуществление  постоянного государственного надзора в отношении общества, владеющего объектом  повышенной опасности – ГТС хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ»,  номер государственной регистрации в российском регистре гидротехнических сооружений –  217950000568500, а также установлены графики проведения контрольных (надзорных)  действий при осуществлении постоянного государственного контроля на гидротехнических  сооружениях хвостохранилища ООО «СФМЗ» (приложения № 1), перечень сведений,  имеющих значение для проведения оценки соблюдения ООО «СФМЗ» обязательных  требований, при эксплуатации гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО  «СФМЗ», периодичность и порядок предоставления таких сведений владельцем ГТС  (приложения № 2).  

В соответствии с пунктами 4 приказа от 28.11.2022 № ПР-361-781-о и от 09.03.2023   № ПР-361-155-о должностному лицу, за которым закреплен в установленном порядке объект  постоянного государственного надзора, приказано обеспечить ежедневный мониторинг и  анализ информации, поступающей на адрес электронной почты.  

Графиками проведения мероприятий по контролю в отношении гидротехнического  сооружения, на котором установлен режим постоянного государственного надзора (ГТС  хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «СФМЗ») (приложения № 1 к приказам от  28.11.2022 № ПР-361-781-о и от 09.03.2023 № ПР-361-155-о), закреплена периодичность  проведения мероприятий, в том числе, таких мероприятий как оценка сведений о  планируемых мероприятиях на сооружении, относящихся к деятельности, в отношении  которой установлены обязательные требования, на предмет своевременности, полноты и  достаточности – не реже 1 раза в квартал и 1 раза в месяц, соответственно.  

В приложениях № 2 к приказам от 28.11.2022 № ПР-361-781-о и от 09.03.2023 № ПР-361155-о установлена обязанность общества представлять сведения о наращивании дамб -  ежемесячно до окончания последнего рабочего дня месяца.  

17.02.2023 обществу в соответствии с приказом управления от 28.11.2022 № ПР-361-781  вручено требование от 09.02.2023 № 3 (вх. № 5/31) о представлении документов,  подтверждающих основание проведения работ (проект, экспертиза проекта, разрешение на  строительство) по отсыпке гребня дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) с  отметки 830 до отметки 852,10.  

Письмом от 22.02.2023 № 5-42/124 общество сообщило надзорному органу, что:  

- в соответствии с рабочим проектом Сибирского Государственного проектного и  научно исследовательского института металлургии СССР 1991 года «По продлению срока  эксплуатации хвостового хозяйства обогатительной фабрики отсыпка дамбы (правого борта)  старого хвостохранилища» запланирована до отметки 842,0 м.;  

- дамба отсека старого хвостохранилища (правый борт) в основном примыкает на всем  протяжении к породному отвалу и коренному борту. Используется как вспомогательное  сооружение, для прокладки пульповода, с целью складирования хвостов в зимний период.  Напорного фронта не имеет, вода при сбросе пульпы собирается в прудке на расстоянии 1,5  км. от дамбы, далее через водосбросной колодец направляется в прудок оборотного  водоснабжения нового хвостохранилища;  

- дальнейшее наращивание дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) до  отметки 852,0 м. производилось в соответствии с проектами эксплуатации и утвержденной  декларации безопасности ГТС хвостохранилища, разработанными ООО НИПЭЦ  «Промгидротехника», для прокладки пульповода с целью рационального заполнения  емкости старого хвостохранилища. Проектирование и отсыпка ярусов наращивания  производилось по собственным проектам наращивания дамбы старого хвостохранилища  ООО «СФМЗ», которые не требуют прохождения государственной экспертизы, в строгом  соблюдении требований проекта эксплуатации ГТС хвостохранилища ООО «СФМЗ».  

В период с 09.02.2023 по 27.03.2023 уполномоченным должностным лицом управления  проведена оценка в ходе постоянного государственного надзора в отношении деятельности  контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений:  хвостохранилища обогатительной фабрики ООО «Сорский ферромолибденовый завод».  

В ходе проведения оценки управлением выявлены нарушения обязательных  требований или требований, установленных правовыми актами, - в адрес надзорного органа  не направлено уведомление о начале проведения реконструкции гидротехнического  сооружения дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) с отметки 842 м. по  852,10 м. в установленном порядке, что является нарушением абзаца 2 статьи 9, статьи 6.1  Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических  сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ, Закон о безопасности гидротехнических  сооружений), статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК  РФ).  

По результатам оценки исполнения обязательных требований, проведенной при  осуществлении постоянного государственного надзора, государственным инспектором  управления составлен акт оценки от 27.03.2023 № 16/014/155/2023, в котором зафиксировано  указанное нарушение.  

27.03.2023 государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за  гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора на основании  части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпунктами «а»-«н»  пункта 26 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности  гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от  30.06.2021 № 1080 «О федеральном государственном надзоре в области безопасности  гидротехнических сооружений» вынесено предписание № 16/014-ГТС об устранении  выявленного нарушения в срок 01.11.2023.  

Акт и предписание направлены в адрес общества почтовым отправлением   № 65591182085307 и получены заявителем 10.04.2023.  

В целях соблюдения досудебного порядка рассмотрения жалобы, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 «Об  утверждении перечня видов федерального государственного контроля (надзора), в  отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб»,  общество направило в адрес Енисейского управления Ростехнадзора жалобу на  оспариваемое предписание.  

Решением Енисейского управления Ростехнадзора по итогам рассмотрения жалобы от  24.04.2023 № 361-4216 предписание оставлено без изменения.  

Уведомлением от 19.04.2023 № 360-644 законный представитель общества приглашен  21.04.2023 в 09 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту нарушения и составления в  отношении общества протокола по делу об административном правонарушении по  признакам нарушения статьи 9.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ). Уведомление вручено обществу 20.04.2023 (вх.   № 5/52).  

20.04.2023 в управление поступили пояснения общества по факту выявленного  нарушения.  

21.04.2023 должностным лицом управления в присутствии уполномоченного  представителя общества составлен протокол об административном правонарушении  

 № 06/014/010.ЮЛ по статье 9.2 КоАП РФ. 

Определением от 21.04.2023 назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении (11.05.2023 в 10 час. 00 мин.).  

Копии протокола и определения вручена 21.04.2023 уполномоченному представителю  общества, что подтверждается подписью в документах.  

24.04.2023 в управление поступило ходатайство общества о рассмотрении дела в его  отсутствие.  

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за  гидротехническими сооружениями Енисейского управления Ростехнадзора от 11.05.2023   № 16/014/010.ЮЛ о назначении административного наказания ООО «СФМЗ» привлечено к  административной ответственности по статье 9.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Копия постановления направлена в адрес общества почтовым отправлением   № 65591183095503 и получена заявителем 19.05.2023.  

Платежным поручением от 24.05.2023 № 1366 обществом осуществлена оплата  административного штрафа в сумме 10 000 руб. по постановлению от 11.05.2023   № 16/014/010.ЮЛ.  

Не согласившись с предписанием управления от 27.03.2023 № 16/014-ГТС и с  постановлением от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о назначении административного наказания,  заявитель в установленный частью 4 статьи 198 и частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к  выводу, что заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Хакасия  исходя из следующего.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные  исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица,  принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших  оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа  федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ,  статья 35 АПК РФ).  

На основании части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление также  может быть подано в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным  истцом, а в случаях, предусмотренных КАС РФ, - по адресу организации, являющейся  административным истцом (за исключением требований, предъявляемых к судебным  приставам-исполнителям).  

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких  районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской  Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской  Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду  (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца  (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации),  на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут  возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2  статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Из материалов дела следует (в частности, из Положения об Енисейском управлении  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору от 29.08.2022 № 273) и не оспаривается ответчиком, что полномочия  органа, вынесшего оспариваемое предписание, распространяются на территорию нескольких  субъектов Российской Федерации, а именно: на территории Республики Тыва, Республики  Хакасия, Красноярского края и Иркутской области.  

Оспариваемое предписание территориального органа вынесено в отношении общества,  которое осуществляет свою деятельность на территории Республики Хакасия: г. Сорск, тер.  

Промплощадка, спорное гидротехническое сооружение также расположено на территории  Республики Хакасия.  

С учетом указанный разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации  заявитель воспользовался правом выбора подсудности и подал заявление в арбитражный суд  того субъекта Российской Федерации (Республика Хакасия), на территории которого  исполняется оспариваемое предписание и возникли (могут возникнуть) правовые  последствия оспариваемого предписания.  

На основании изложенного, арбитражный суд рассмотрел заявление по правилам главы  24 АПК РФ и по правилам главы 25 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном  заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и устанавливает его соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает  ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учётом приведённых норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для  признания ненормативного акта недействительным, решения незаконным является наличие  одновременно двух условий: несоответствие данного акта, решения закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных  интересов заявителя.  

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного  правового акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его  принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на  орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт, решение  (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать,  что оспариваемым ненормативным правовым актом, решением нарушены его права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учётом положений части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ проверка  законности оспариваемого предписания производится арбитражным судом только  применительно к основаниям принятия, в нём указанным.  

Согласно статье 13 Закона № 117-ФЗ на гидротехнических сооружениях I класса  устанавливается режим постоянного государственного контроля (надзора) в соответствии с  положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Порядок осуществления  постоянного государственного контроля (надзора) устанавливается положением о  федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических  сооружений.  

Постоянный государственный контроль (надзор) (статья 97 Федерального закона от  31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации») предполагает осуществление взаимодействия надзорного органа и  контролируемого лица по вопросам, являющимся предметом оценки.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1080 «О федеральном  государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений»  утверждено Положение о федеральном государственном надзоре в области безопасности  гидротехнических сооружений (далее – Положение № 1080), в соответствии с пунктом 2  которого государственный надзор в соответствии с настоящим Положением осуществляется  Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее  территориальными органами.  

Пунктом 3 Положения № 1080 установлено, что предметом государственного надзора  является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе  осуществления деятельности по эксплуатации, капитальному ремонту, консервации и  ликвидации гидротехнических сооружений требований к обеспечению безопасности  гидротехнических сооружений, установленных Федеральным законом «О безопасности  гидротехнических сооружений» и принимаемыми в соответствии с ним иными  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также соблюдение  изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований, установленных статьями 36, 38 - 40 Федерального закона  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», в части зданий и  сооружений гидротехнических сооружений.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ  «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» обязательная оценка  соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями  процессов эксплуатации требованиям настоящего Федерального закона и требованиям,  установленным в проектной документации, осуществляется в форме: государственного  контроля (надзора) уполномоченными федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случаях и в порядке,  которые установлены федеральными законами.  

Пунктом 26 Положения № 1080 регламентировано, что при осуществлении  контрольных (надзорных) действий в рамках постоянного государственного надзора  должностными лицами, уполномоченными на осуществление постоянного государственного  надзора, проводится оценка, в том числе, состояния гидротехнических сооружений и их  территорий; оснащенности гидротехнических сооружений техническими средствами  контроля (мониторинга) за показателями состояния гидротехнического сооружения,  природных и техногенных воздействий, а также работоспособности указанных технических  средств; пригодности к использованию систем наблюдения, оповещения, связи и поддержки  действий в случае аварии.  

В соответствии с пунктами 28 и 29 Положения № 1080 территориальные органы  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  утверждают графики проведения контрольных (надзорных) действий при осуществлении  постоянного государственного надзора в отношении конкретных гидротехнических  сооружений (далее - график осуществления постоянного государственного надзора). Приказ  об утверждении графика осуществления постоянного государственного надзора  подписывается руководителем или уполномоченным заместителем руководителя  территориального органа Федеральной службы по экологическому, технологическому и  атомному надзору.  

Результаты контрольных (надзорных) действий, включенных в график осуществления  постоянного государственного надзора, подлежат оформлению в соответствии с  требованиями Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и  муниципальном контроле в Российской Федерации» и отражаются в надзорном деле  гидротехнического сооружения в порядке, установленном Федеральной службой по  экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 33 Положения № 1080).  

Пунктом 34 Положения № 1080 установлено, что в случае выявления при  осуществлении контрольных (надзорных) действий нарушений обязательных требований  

юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, эксплуатирующим  гидротехническое сооружение, выдается предписание об устранении выявленных  нарушений, контроль исполнения которого предусматривается при осуществлении  постоянного государственного надзора, а также принимаются иные предусмотренные  законодательством Российской Федерации меры, направленные на пресечение нарушений  обязательных требований.  

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 утверждено Положение о  Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее –  Положение № 401), в соответствии с пунктом 1 которого Федеральная служба по  экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в  установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора,  функции по контролю (надзору) в сфере безопасного ведения работ, связанных с  пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании  атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию,  эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного  назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых  установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением  судоходных и портовых гидротехнических сооружений), безопасности производства,  хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также  специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.  

Приказом Ростехнадзора от 29.08.2022 № 273 утверждено Положение о Енисейском  управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (далее по тексту – Положение № 273), в соответствии с которым Енисейское управление  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  сокращенное наименование - Енисейское управление Ростехнадзора, является  территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции  Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в  установленной сфере деятельности на территориях Республики Тыва, Республики Хакасия,  Красноярского края и Иркутской области.  

В соответствии с пунктом 4.27 Положения № 273 территориальный орган осуществляет  постоянный государственный контроль (надзор) на опасных производственных объектах I  класса опасности и гидротехнических сооружениях I класса.  

Пункт 5.7 Положения № 273 предусматривает, что территориальный орган с целью  реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право выдавать  юридическим лицам независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности,  индивидуальным предпринимателям обязательные для исполнения предписания об  устранении нарушений, обязательных требований, содержащихся в законодательных и  нормативных правовых актах Российской Федерации, в пределах установленной  компетенции с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий  по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законам ценностям, а также  других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.  

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что  руководитель Енисейского управления Ростехнадзора при издании приказов от 28.11.2022   № ПР-361-781-о и от 09.03.2023 № ПР-361-155-о, должностное лицо при осуществлении  государственного контроля (надзора) на рассматриваемом гидротехническом сооружении I  класса, составлении акта и вынесении оспариваемого предписания действовали в рамках  полномочий, предусмотренных действующим законодательством.  

Оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа в  пределах предоставленной компетенции должностным регламентом федерального  государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного  

инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями  Енисейского управления Ростехнадзора.  

Порядок осуществления государственного контроля (надзора), составления акта и  вынесения оспариваемого предписания заявителем не оспариваются.  

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица),  осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений  законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для  исполнения.  

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно  содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального  предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех  нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.  

При проверке соответствия предписания закону или иному нормативному правовому  акту, а также установлении того, нарушает ли оспариваемое предписание права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, в ходе плановой оценки в рамках постоянного  государственного надзора на объекте: гидротехнические сооружения хвостохранилища  обогатительной фабрики ООО «СФМЗ», выявлены нарушения требований безопасности в  области гидротехнических сооружений, зафиксированных в акте по результатам оценки  исполнения обязательных требований от 27.03.2023 № 16/014/155/2023 и оспариваемом  предписании от 27.03.2023 № 16/014-ГТС, а именно:  

- в адрес надзорного органа не направлено уведомление о начале проведения  реконструкции гидротехнического сооружения дамбы отсека старого хвостохранилища  (правый борт) с отметки 842 м. по 852,10 м. в установленном порядке (нарушение абзаца 2  статьи 9, статьи 6.1 Закона о безопасности гидротехнических сооружений), статей 51, 52 ГрК  РФ).  

Оспаривая данное предписание, общество указало, что контролирующим органом не  доказан факт реконструкции объекта капитального строительства, поскольку фактически  были проведены работы по прокладке пульповода, что не повлияло на назначение,  функциональность, конструктивные характеристики ГСТ как элемента технологического  процесса по переработке руды, надзорный орган не осуществлял измерение высоты и  ширины самой дамбы. Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание является  неисполнимым.  

Возражая против доводов общества, Енисейское управление Ростехнадзора со  ссылками на нормы действующего законодательства указало, что отсыпка дамбы (правого  борта) старого хвостохранилища с отметки 842 м. до 852,10 м. не была предусмотрена ранее  утвержденной проектной документацией, следовательно, проект не содержал решений по  наращиванию дамбы и не может быть реализован в части увеличения высоты конструкции.  Поскольку изменение основного параметра (высоты) сооружения установлено управлением  и не опровергнуто обществом, надзорный орган считает, что была проведена реконструкция  объекта без направления соответствующего уведомления, соответственно, работы по ее  проведению были проведены без проектной документации, прошедшей государственную  экспертизу и без федерального государственного надзора.  

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ в совокупности и  взаимосвязи все представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав  пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению  безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации,  реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, регулируются  положениями Закона о безопасности гидротехнических сооружений. Указанный закон также  устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников  

гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению  безопасности гидротехнических сооружений.  

Под безопасностью гидротехнических сооружений в силу статьи 3 Закона № 117-ФЗ  понимается свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту  жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного  наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных  объектов; под декларацией безопасности гидротехнического сооружения - документ, в  котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры  по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса; под  оценкой безопасности гидротехнического сооружения - определение соответствия состояния  гидротехнического сооружения и квалификации работников эксплуатирующей организации  требованиям к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленным  законодательством Российской Федерации (далее - обязательные требования); под  обеспечением безопасности гидротехнического сооружения - разработка и осуществление  мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.  

В соответствии со статьей 8 Закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности  гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, таких общих  требований, как: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических  сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;  осуществление федерального государственного надзора в области безопасности  гидротехнических сооружений.  

В силу статьи 9 указанного Закона, собственник гидротехнического сооружения и (или)  эксплуатирующая организация обязаны, в том числе,  

- обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном  ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических  сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий  ремонт;  

- обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического  сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных  осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную  оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом  работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных  воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности,  связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на  прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения;  

- обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности  гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию  которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с  их компетенцией;  

- обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения. 

Согласно статье 6.1 Закона о безопасности гидротехнических сооружений соблюдение  обязательных требований при проектировании, строительстве, реконструкции  гидротехнических сооружений обеспечивается посредством осуществления экспертизы  проектной документации и государственного строительного надзора в соответствии с  законодательством о градостроительной деятельности.  

Под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных  объектов) в силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ понимается изменение параметров объекта  капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в  том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а  также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта  капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких  

конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций  элементы и (или) восстановления указанных элементов  

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального  строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением  случаев, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно пункту 4 части 5 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается в  случае осуществления реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго  классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности  гидротехнических сооружений - уполномоченными федеральными органами  исполнительной власти.  

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает  соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным  регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи),  проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением  случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки  территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении  строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося  линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта  капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки  территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства,  реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства,  реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке  территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае  выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не  требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта  капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным  использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в  соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на  строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (часть 1  статьи 51 ГрК РФ).  

В целях с реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет  заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений  на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган  исполнительной власти. К указанному заявлению прилагаются в том числе, положительное  заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной  документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в  соответствии с которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства  (пункт 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ).  

В соответствии с частью 1.2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов  капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и  рабочей документацией.  

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 05.10.2020 № 1607 «Об утверждении  критериев классификации гидротехнических сооружений» установлено, что если  гидротехническое сооружение в соответствии с критериями, утвержденными настоящим  постановлением, может быть отнесено к разным классам, то такое гидротехническое  сооружение относится к наиболее высокому из них.  

Из материалов дела следует, что спорная дамба («дамба отсека старого  хвостохранилища») в соответствии с критериями классификации ГТС, утвержденными  Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1607, относится к III классу. Вместе с  тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что «ограждающая дамба  хвостохранилища» отнесена к I классу. Следовательно, ГТС хвостохранилища ООО  

«СФМЗ» относится к I классу и перед проведением ее реконструкции указанными выше  положениями законодательства установлена обязанность общества по направлению в  управление уведомления о начале проведения такой реконструкции.  

В соответствии с проектом дальнейшего расширения Сорского молибденового  комбината (1 очередь) том 3, книга 2 (1982 год) (таблица 12.2) (далее - проект),  существующая на тот момент высотная отметка гребня дамбы старого хвостохранилища  

составляла: минимальная - 808,0 м., максимальная - 822,0 м. 

В соответствии с таблицей 12.8 проекта (стр. 94-95) было запланировано наращивание  дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) (в проекте - плотина I секция) на 2012  год до отметки 850,0 м.  

В соответствии с пунктом 2 Декларации безопасности гидротехнических  сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ» (2022 год, утвержденной 18.01.2023) (стр.11),  ГТС хвостохранилища введены в эксплуатацию в четыре очереди:  

1-я очередь принята 30.09.1975 Госкомиссией, назначенной Главредметом МЦМ СССР,  приказ от 12.08.1975 № 77а;  

II-я очередь принята 08.12.1980 комиссией Сорского молибденового комбината,  назначенной приказом директора от 01.12.1980 № 323;  

Ш-я очередь принята 22.06.1987 комиссией Сорского молибденового комбината,  назначенной приказом директора от 16.06.1987 № 157;  

IV-я очередь принята 30.11.1994 комиссией АО «Молибден», назначенной приказом  директора от 30.11.1994 № 226.  

В проекте эксплуатации хвостохранилища на 2020-2024 года (стр. 15) (представлен  11.07.2023 на диске, файл IMG_20201007_142057) указано, что предусмотрено наращивание  дамбы до минимальной отметки гребня дамбы отсека старого хвостохранилища (правый  борт) 840,0 м. и увеличение ее длины до 2 200 м.; также отражено, что отметка гребня дамбы  переменная и составляет от 850,0 м. до 846,0 м.  

В соответствии с Декларацией безопасности гидротехнических сооружений  хвостохранилища ООО «СФМЗ» (2022 год, утвержденной 18.01.2023) высотные отметки  дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) составляют 852,10 м. - 848,35 м.  («фактические значения июль 2022 года» в таблице 11.4 «Сравнение фактических  параметров ГТС с критериями безопасности», стр. 43).  

Аналогичное значение отражено и в таблице 3 «Дамба отсека старого водохранилища  (правый борт)» на стр.74 раздела II «Технические характеристики ГТС» Декларации  безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО «СФМЗ» (2022 год,  утвержденной 18.01.2023).  

Доказательства того, что высотные отметки дамбы отсека старого хвостохранилища  (правый борт) составляют иные значения, в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что изменение  высотных отметок рассматриваемой дамбы (в сторону увеличения) подпадает под понятие  реконструкции объекта капитального строительства, отраженного в пункте 14 статьи 1 ГрК  РФ.  

Поскольку доказательства направления обществом в уполномоченный орган  уведомления о начале проведения реконструкции гидротехнического сооружения дамбы  отсека старого хвостохранилища (правый борт) с отметки 842 м. по 852,10 м. в  установленном порядке, в материалы дела не представлены, арбитражный суд приходит к  выводу, что управление обоснованно установление нарушение заявителем абзаца 2 статьи 9,  статьи 6.1 Закона о безопасности гидротехнических сооружений и статей 51, 52 ГрК РФ.  

Довод общества о том, что управлением не осуществлялись измерения высотных  отметок рассматриваемой дамбы, отклоняются арбитражным судом, поскольку заявитель  отразил в Декларации безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища ООО  «СФМЗ» (2022 год, утвержденной 18.01.2023) соответствующие значения. Доказательства  того, что в указанной декларации содержатся недостоверные сведения, в материалы дела не  

представлены.  

Довод заявителя о том, что изменение параметров рассматриваемой дамбы произошло  в результате осуществления работ по прокладке пульповода, отклоняется арбитражным  судом, поскольку проведение указанных работ само по себе не может свидетельствовать о  том, что в результате данных работ не произошла реконструкция гидротехнического  сооружения.  

Так, в подтверждении указанного довода обществом представлен в материалы дела (в  электронном виде 30.10.2023 и 14.11.2023) договор от 10.03.2021 № 02/21-33, по условиям  которого исполнитель обязуется выполнить услуги по строительству на гребне дамбы полки  под прокладку пульповода по разделительной дамбы старого хвостохранилища от ПК № 0 до  ПК № 5 ОФ, Хвостовое хозяйство, чертеж «продольный профиль пульпопровода» к проекту  прокладки пульпопровода по разделительной дамбе, и дополнительное соглашение от  22.04.2021 № 1 к договору от 20.02.2021 № 02/21-33 (в судебном заседании представитель  общества пояснил, что в дополнительном соглашении имеется опечатка в отношении даты  договора, в который внесены дополнения).  

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.04.2021 № 1 исполнитель принял  на себя обязательства по выполнению работ, связанных со строительством на гребне дамбы  старого хвостохранилища (правый борт) от ПКО до ПК № 2 полки под прокладку пульповода  в срок с 30.04.2021 по 30.05.2021.  

Ответчик представил в материалы дела письмо от 27.01.2023 № 5-42/34, в соответствии  с которым общество направило в управление таблицу со сведениями о проведенных работах  на ГТС хвостохранилища в период 2020-2022 годы, а также копии подтверждающих  документов.  

В соответствии с указанной таблицей выполнены работы по наращиванию дамбы  старого хвостохранилища по правому борту на 2 метра в марте-июле 2021 года (пункт 5  таблицы).  

В подтверждение оказания услуг по наращиванию дамбы старого хвостохранилища по  правому борту на 2 метра в марте-июле 2021 года (пункт 5 таблицы) представлен акт о  приемке выполненных работ от 12.07.2021 № 2 (составлен в рамках договора подряда от  10.03.2021 № 02/21-33 и дополнительного соглашения от 22.04.2021 № 1), в котором отражено  выполнение работ на разделительной дамбе от ПК 0+00 до ПК 2+00 (разработка грунта, с  перемещением до 10 м, рыхление мерзлого грунта клин-молотом, уплотнение грунта  бульдозером, планировка откосов насыпей земляных сооружений) и планировка дамбы  щебнем (перевозка грузов, разработка грунта, уплотнение грунта, планирование откосов  насыпей земляных сооружений).  

На стр. 21 Декларации безопасности гидротехнических сооружений хвостохранилища  ООО «СФМЗ» (2022 год, утвержденной 18.01.2023) отражено, что дамба отсека старого  хвостохранилища (правый борт) используется для прокладки пульповода для зимнего  складирования. Аналогичные сведения отражены и в проекте эксплуатации  хвостохранилища на 2020-2024 года (стр. 15) (представлен 11.07.2023 на диске, файл  IMG_20201007_142057) и на стр.20 Декларации безопасности гидротехнических сооружений  хвостохранилища ООО «СФМЗ» (2018 год).  

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом не представлены  доказательства того, что в результате осуществления работ по прокладке пульповода не была  осуществлена реконструкция гидротехнического сооружения.  

Довод заявителя о том, что в соответствии с техническим паспортом (представлен в  электронном виде 11.08.2023) и декларациями безопасности высота дамбы не изменилась и  составляет 20 м., отклоняется арбитражным судом, поскольку в материалы дела  представлены надлежащие доказательства, отвечающие критериям относимости и  допустимости, свидетельствующие об увеличении высотных отметок рассматриваемого  гидротехнического сооружения, то есть его реконструкции.  

Доводы общества относительно неисполнимости оспариваемого предписания не  принимаются арбитражным судом, поскольку содержащиеся в предписании формулировки  исключают возможность их двоякого толкования, указанные в предписании мероприятия  изложены четко, последовательно и доступно для понимания. Доказательства,  свидетельствующие о том, что указанные в оспариваемом предписании мероприятия  противоречат действующему законодательству, возлагают на общество дополнительные  обязанности, не предусмотренные законом, в материалы дела не представлены. Срок для  устранения выявленного нарушения установлен до 01.11.2023 (то есть более 7 месяцев с  момента вынесения предписания). Кроме того, положения Закона № 248-ФЗ  предусматривают возможность продления срока, установленного для исполнения  предписания (статья 93 Закона № 248-ФЗ).  

Иные доводы заявителя не принимаются арбитражным судом, поскольку не  свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности по уведомлению уполномоченного  органа о начале проведения реконструкции гидротехнического сооружения дамбы отсека  старого хвостохранилища (правый борт) с отметки 842 м. по 852,10 м.  

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что предписание  управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права  и законные интересы заявителя.  

Государственная пошлина по делу составляет 3 000 руб., уплачена обществом  платежным поручением от 15.11.2023 № 3308 (представлено в электронном виде 20.11.2023)  в указанной сумме и по результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК  РФ относится на заявителя.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд  

в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие  соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа  арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет  оспариваемое решение в полном объеме.  

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения 

о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору,  утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401,  Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому,  технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.08.2022 № 273, Перечня  должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об  административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017   № 454, арбитражный суд установил, что протокол об административном правонарушении  составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое  постановление принято уполномоченным должностным лицом управления.  

Порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права  лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на дачу объяснений  

по факту вменяемого нарушения, соблюдены, положения статей 25.1, 28.2, 28.5 КоАП РФ  выполнены.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным  судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно,  полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении  

и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу  предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, как и о времени и месте  рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено  надлежащим образом.  

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным  Кодексом установлена административная ответственность.  

Статьей 9.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение  требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном  ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических  сооружений.  

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении норм и правил  безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию,  эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации  гидротехнического сооружения, как путем активных действий, так и в форме бездействия.  

Правовое регулирование отношений, возникающих при осуществлении деятельности  по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте,  эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений,  осуществляется положениями Закона о безопасности гидротехнических сооружений.  

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе  осуществления оценки исполнения обязательных требований, проведенной при  осуществлении постоянного государственного надзора, управлением выявлено нарушение  обществом требований абзаца 2 статьи 9, статьи 6.1 Закона о безопасности гидротехнических  сооружений и статей 51, 52 ГрК РФ, выразившееся в не направлении ООО «СФМЗ» в  уполномоченный орган уведомления о начале проведения реконструкции гидротехнического  сооружения дамбы отсека старого хвостохранилища (правый борт) с отметки 842 м. по  852,10 м. в установленном порядке.  

С учетом изложенного в рассматриваемых действиях общества управлением  установлены и доказаны признаки объективной стороны правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, в связи, с чем у надзорного органа имелись  основания для квалификации правонарушения по статье 9.2 КоАП РФ.  

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в  совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке,  предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу  постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.  

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при  наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает  объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим  от юридического лица.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение  виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется  

на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении,  объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном  

правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих  правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на  основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.  

В пункте 16.1 упомянутого постановления Пленума разъяснено, что понятие вины  юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие  

от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины 

не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление  того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм,  

за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск),  отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения  установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества  состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего  законодательства, однако не предприняло всех зависящих мер по своевременному  выполнению со своей стороны требований законодательства о безопасности  гидротехнических сооружений.  

Вина общества доказана управлением. 

Доказательств принятия каких-либо действий по своевременному выполнению  требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений общество не  представило.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена статьей 9.2 КоАП РФ, и вина лица в его  совершении подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о наличии  

в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. 

Общество полагает, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности при  привлечении общества к административной ответственности истек, поскольку  правонарушение, выраженное в ненаправлении уведомления о начале проведения  реконструкции гидротехнического сооружения дамбы отсека старого хвостохранилища  (правый борт) с отметки с 842 м. по 852,1 м. в установленном порядке совершено 15.04.2021  (работы начаты – 22.04.2021), следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности в  рассматриваемом случае начинает течь с 15.04.2021 и истекает 15.04.2022. Следовательно, к  моменту рассмотрения управлением материалов административного дела (11.05.2023), равно  как и к моменту составления протокола об административном правонарушении (21.04.2023),  срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.  

Арбитражный суд отклоняет указанный довод общества, поскольку вменяемое  заявителю правонарушение (нарушение требований к обеспечению безопасности при  проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции,  консервации и ликвидации гидротехнических сооружений), по своему характеру  выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем  выполнении обязанностей, возложенных на общество законом, исходя из разъяснений,  отраженных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях», является длящимся  правонарушением, следовательно, срок давности привлечения к административной  ответственности следует исчислять со дня его обнаружения административным органом, в  данном случае, с даты составления акта - 27.03.2023.  

Доказательства того, что ответчик обнаружил данное нарушение ранее (не в день  составления акта), из материалов дела (в том числе, представленных заявителем в  

электронном виде 14.11.2023, актов внеплановых выездных проверок от 23.07.2021, от  11.02.2022) не усматриваются. Декларация безопасности гидротехнических сооружений  хвостохранилища ООО «СФМЗ» (2022 год), в которой отражены сведения об увеличении  высотных отметок рассматриваемой дамбы до 852,10 м., утверждена Федеральной службой  по экологическому, технологическому и атомному надзору 18.01.2023.  

Согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит  административной ответственности за совершение административного правонарушения,  

за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены  

к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган,  имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если  таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством  Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность.  

Таким образом, факт привлечения за то же самое административное правонарушение  должностного лица организации может быть учтен, только если само юридическое лицо  приняло все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная  ответственность.  

Из пояснений ответчика следует, что управление не привлекало должностное лицо  общества к административной ответственности за нарушение требований абзаца 2 статьи 9,  статьи 6.1 Закона о безопасности гидротехнических сооружений и статей 51, 52 ГрК РФ,  выразившееся в не направлении обществом в уполномоченный орган уведомления о начале  проведения реконструкции гидротехнического сооружения дамбы отсека старого  хвостохранилища (правый борт) с отметки 842 м. по 852,10 м. в установленном порядке.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены,  об их наличии не заявлено.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие 

о том, что должностное лицо или иной работник заявителя привлечены к административной  ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус  юридического лица, привлечен к административной ответственности, и обществом были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований абзаца 2 статьи 9, статьи  6.1 Закона о безопасности гидротехнических сооружений и статей 51, 52 ГрК РФ, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность.  

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным  органом и судом не установлены.  

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для  применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной  ответственности, судом также не установлены.  

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене  административного наказания в виде административного штрафа предупреждением  арбитражным судом не установлено, поскольку общество не является субъектом малого и  среднего предпринимательства, а в нарушении норм и правил безопасности при  эксплуатации гидротехнического сооружения усматривается угроза причинения вреда жизни  и здоровью людей.  

Размер административного штрафа определен управлением в минимальном размере  санкции, установленной статьей 9.2 КоАП РФ – 20 000 руб.  

В рассматриваемом случае указанный административным органом размер  административного штрафа отвечает требованиям принципов соразмерности, разумности  

и справедливости, характеру вменяемого административного правонарушения, соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что оспариваемое  постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов общества.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорский  ферромолибденовый завод» в удовлетворении заявления о признании недействительным  предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 27.03.2023 № 16/014-ГТС в связи с его  соответствием положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности  гидротехнических сооружений».  

2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сорский  ферромолибденовый завод» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене  постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору от 11.05.2023 № 16/014/010.ЮЛ о назначении  административного наказания.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через  Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья В.Ю. Погорельцева