АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-271/2020

11 июля 2022 года

г. Черкесск

Резолютивная часть решения объявлена 5 июля 2022 года      

Решение изготовлено в полном объеме 11 июля 2022 года   

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369009, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115419, 

<

...>),

о признании договоров недействительными,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 369009, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2,

- общество с ограниченной ответственностью "Комбинат железобетонных конструкций" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369009, 

<

...>)

- общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369003, 

<

...>, литера И, офис 8)

- конкурсный управляющий ООО "ЮгТрансСтрой" ФИО3;

- общество с ограниченной ответственностью "Региональное объединение строителей Югстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 356245, 

<

...>; адрес конкурсного  управляющего ФИО4 410540, 

<

...> д 14)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (далее – истец, ООО "ЮгТрансСтрой") обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу "Московский индустриальный банк" (далее – ответчик, банк, ПАО "МИнБанк") о признании недействительными договоров ипотеки № 102-И-2 от 02.09.2016, № 114-И-2 от 05.06.2017.

Требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 167, 168, 209, 334, 335, 352, 365 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированны тем, что имущество, заложенное по оспариваемым договорам ипотеки, было изъято у истца и передано ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в соответствии с определением суда, что означает прекращение договоров ипотеки.

В судебном заседании 28.06.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 5 июля 2022 года. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания применительно к п. 11 – п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках". Судебное заседание после перерыва продолжено.

В ходе судебного разбирательства от истца полупило заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. С учетом изменений истец просит признать договоры ипотеки № 102-И-2 от 02.09.2016, № 114-И-2 от 05.06.2017 прекращенными, а обременение отсутствующим.

Изменение истцом исковых требований судом рассмотрено в порядкест. 49 АПК РФ и принято, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства от ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" поступило заявление о вступлении общества в дело в качестве соистца и исковое заявление, подписанные ФИО5 как представителем учредителей ООО "ЮгПроектСтройМонтаж"

Изучив заявление, суд считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения применительно к п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

По смыслу указанной процессуальной нормы в системе иных норм действующего законодательства, в частности, п. 2 ст. 183 ГК РФ, вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию его подписания неуполномоченным лицом может быть сделан судом, только если заявитель не представит доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего иск. 

Судом установлено, что заявление о вступлении общества в дело в качестве соистца и исковое заявление от ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" подписаны ФИО5, который указывает, что он является представителем учредителей. Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия указанного лица на подписание иска и иных документов от ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" либо непосредственного от конкурсного управляющего ООО "ЮгПроектСтройМонтаж". Также не представлены доказательства того, что учредители ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" уполномочили ФИО5 представлять их интересы. 

Указанный вопрос ставился судом на обсуждение в ходе судебного разбирательства, однако соответствующие документы в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявление о вступлении общества в дело в качестве соистца и исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его от имени ООО "ЮгПроектСтройМонтаж". 

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между банком (кредитор) и ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 25.08.2016, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 124 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 20.02.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 15 % годовых (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком по указанному договору между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки № 102-И-2 от 02.09.2016 (т. 1 л.д. 56 - 62), в соответствии с которым залогодатель передает в последующий залог, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 25.08.2016, заключенному между залогодержателем и ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой", следующее недвижимое имущество:

- земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 088 000 кв.м., в том числе:

- участок площадью 648 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 1, участок № 3;

- участок площадью 792 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 3, участок № 3;

- участок площадью 108 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 7, участок № 1;

- участок площадью 540 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 13, участок № 1.

В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки, заложенное имущество, по соглашению сторон, оценивается в общей сумме 361 147 500 рублей.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки, предмет ипотеки обеспечивает надлежащее исполнении заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю исполнителем или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредита и/или досрочного расторжения кредитного договора, а также надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по настоящему договора. В случае частичного исполнения заемщиком кредитного договора залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (п. 2.2 договора ипотеки).

В силу п. 1.4 договора ипотеки залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, принадлежащее ему имущество в споре и под арестом не состоит, свободно от притязаний третьих лиц, ставит в известность, что указанные земельные участки являются предметом залога по договорам ипотеки № 68-И-2 от 29.12.2014; № 69-И-2 от 22.01.2015; № 71-И-2 от 11.03.2015, № 81-И-2 от 12.02.2016.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в разделе 2 настоящего договора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п. 5.1 договора ипотеки).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 7.1 договора ипотеки).

В связи с продлением срока возврата денежных средств по договору кредита от № 

<

***> от 25.08.2016 между сторонами были заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 63 - 66).

Между банком (кредитор) и ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой" (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> от 05.06.2017, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 96 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 30.11.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 14 % годовых (п. 1.1, п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком между обществом (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор ипотеки № 114-И-2 от 05.06.2017 (т. 1 л.д. 67 - 70), в соответствии с которым залогодатель передает в последующий залог, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 05.06.2017, заключенному между залогодержателем и ООО "Региональное объединение строителей ЮгСтрой", следующее недвижимое имущество:

- земельные участки для сельскохозяйственного производства общей площадью 2 088 000 кв.м., в том числе:

- участок площадью 648 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 1, участок № 3;

- участок площадью 792 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 3, участок № 3;

- участок площадью 108 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 7, участок № 1;

- участок площадью 540 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 13, участок № 1.

В соответствии с п. 1.3 договора ипотеки, заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в общей сумме 361 147 500 рублей.

Согласно п. 2.1 договора ипотеки, предмет ипотеки обеспечивает надлежащее исполнении заемщиком своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору в полном объеме, включая возврат основной суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек за нарушение кредитного договора, судебных издержек, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога, а также связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализации и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю исполнителем или ненадлежащим исполнением залогодателем обязательств по кредитному договору, в том числе, в случае досрочного истребования кредита и/или досрочного расторжения кредитного договора, а также надлежащее исполнение залогодателем своих обязательств по настоящему договора. В случае частичного исполнения заемщиком кредитного договора залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства (п. 2.2 договора ипотеки).

В силу п. 1.4 договора ипотеки залогодатель гарантирует, что на момент заключения настоящего договора, принадлежащее ему имущество в споре и под арестом не состоит, свободно от притязаний третьих лиц, ставит в известность, что указанные земельные участки являются предметом залога по договорам ипотеки № 68-И-2 от 29.12.2014; № 69-И-2 от 22.01.2015; № 71-И-2 от 11.03.2015, № 81-И-2 от 12.02.2016.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в разделе 2 настоящего договора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора (п. 5.1 договора ипотеки).

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. 7.1 договора ипотеки).

В связи с продлением срока возврата денежных средств по договору кредита от № 

<

***> от 05.06.2017 между сторонами были заключены дополнительные соглашения (т. 1 л.д. 71 - 74).

Между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ООО "ЮгТрансСтрой" был заключен акт приема передачи следующих земельных участков:

- участок площадью 648 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 1, участок № 3;

- участок площадью 792 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 3, участок № 3;

- участок площадью 108 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 7, участок № 1;

- участок площадью 540 000 кв.м, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Адыге-Хабльский район, СПК «Маяк», поле № 13, участок № 1 (т. 1 л.д. 80).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2020 и постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А25-1859/2014 вышеуказанный акт приема-передачи был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ЮгТрансСтрой" обязанности возвратить должнику полученное по акту приема-передачи недвижимое имущество.

Ссылаясь на возврат имущества, заложенного по спорным договорам залога, в конкурсную массу ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и включение требований банка в реестр требований кредиторов указанного лица в рамках дела № А25-1859/2014, полагая подлежащим прекращению залог недвижимого имущества по спорным договорам, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 с. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Прекращение залога возможно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 352 ГК РФ. 

Как предусмотрено пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса. 

Как установлено п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. 

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. 

Таким образом, залог не прекращается, если залогодержатель признан добросовестным. В этом случае имущество подлежит возврату прежнему собственнику, обремененное залогом.

В рассматриваемом случае в результате признания недействительной сделки, заключенной между ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" и ООО "ЮгТрансСтрой", правопреемником залогодателей стало ООО "ЮгПроектСтройМонтаж", к которому перешли права и обязанности залогодателей по оспариваемым договорам залога. 

В силу положений абзаца второго п. 2 ст. 335 ГК РФ право залога, принадлежащее добросовестному залогодержателю (который не знал и не мог знать о том, что залогодатель не вправе был распоряжаться имуществом), подлежит защите. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. 

В данном случае доказательств того, что при заключении договоров банк действовал недобросовестно, не представлено. 

Более того, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2021 по делу № А25-1295/2014, в реестр требований ООО «ОПК «Прогресс» включены требования банка в размере 3 155 360 352 рубля 28 копеек как обеспеченные залогом имущества должника. Судом кассационной инстанции указано на отсутствие оснований для вывода о наличии признаков недобросовестности в поведении банка как залогодержателя.

С учетом положений ст.ст. 335, 342, 353 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что основания прекращения залога, предусмотренные пп. 7 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку банк, будучи добросовестным залогодержателем сохранил свои права и обязанности по договорам ипотеки.

Вышеуказанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, какие-либо доказательства прекращения залога по установленным законом основаниям(п. 1 ст. 352 ГК РФ) в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Приведенные истцом доводы не подтверждают прекращение спорных договоров ипотеки по основаниям, предусмотренным законодательством. Права банка как добросовестного залогодержателя не могут ставиться в зависимость от правоотношений между залогодателем и третьим лицом, имевших место после возникновения залога. В материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестности банка при заключении кредитных договоров, о его осведомленности в отношении обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по делу№ А25-1859/2014 при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными. В рассматриваемой ситуации залог банка на спорное имущество сохранился.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договоров ипотеки прекращенными, а обременения отсутствующим, подлежат отклонению.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Поскольку истцом заявлены требования в отношении двух договоров ипотеки, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 12 000 рублей.

Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с истца.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 148, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Принять изменение обществом с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" исковых требований.

2. Оставить без рассмотрения заявление о вступлении в дело в качестве соистца и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж".

3. В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгТрансСтрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер