Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-15982/2023

г. Челябинск

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Старковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гулькиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ОГРН 

<

***>, г. Москва, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, о взыскании 11 455 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности                        от 28.12.2023, предъявлено удостоверение, диплом;

от третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО3, действующей на основании доверенности                      от 28.12.2023, предъявлено удостоверение, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская юридическая компания» (далее – истец, общество «Уральская юридическая компания») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее-ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 14 455 руб. 80 коп.

Определением суда от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.07.2023.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1.

Ответчиком в материалы дела  представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний с требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований оказать, указывая, что  возвращение исполнительного листа не является препятствием для повторного предъявления (л.д. 55-56).

Третьим лицом судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, представлено  письменное мнение на исковое заявление (л.д. 51-54).

В отсутствие возражений сторон суд определением от 27.07.2023 завершил подготовку к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2023.

Определением от 26.09.2023 судебное разбирательство отложено на 29.11.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований с пояснениями, в котором взыскать с ответчика задолженность по убытки  в размере 11 455 руб. 80 коп., причиненные незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, государственную пошлину в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 247 руб. 20 коп. (л.д. 138-139).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман Про».

Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство отложено на 31.01.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела  представлены письменные пояснения (л.д. 145-147).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, представлено  письменное мнение по вопросу 3-й очереди (л.д. 162-165).

Истцом в материалы дела  представлены письменные возражения на мнение ответчика (л.д. 179-182).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.02.2024.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети «Интернет» согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.02.2024 судебное разбирательство отложено на 08.04.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2021 по делу № А76-49874/2020 удовлетворены исковые требования общества «Уральская юридическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман Про» о взыскании задолженности в сумме 9 178 руб.                          80 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 9 017 руб., процентов за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами за период с 21.06.2020 по 19.11.2020 в сумме 161 руб. 80 коп., а также 277 руб. в возмещение расходов на оплату услуг почты, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Челябинской области 06.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 033357777.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 02.06.2021                                        № 99426/21/74020-ИП.

Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства                                № 88451/18/74020-СД (далее - сводное исполнительное производство № 88451/18/74020-СД) в отношении должника ООО «ФЛАГМАН ПРО» вынесено постановление                          от 04.08.2021 о наложении ареста на имущество должника ООО «ФЛАГМАН ПРО» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

По сводному исполнительному производству № 88451/18/74020-СД взыскание выполняется в рамках восьми исполнительных производств, в том числе по исполнительному производству №  99426/21/74020-ИП от 02.06.2021 года.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 88451/18/74020-СД составлен акт от 04.08.2021 о наложении ареста (описи имущества) должника общества с ограниченной ответственностью «Флагман ПРО»: Форд Фокус, черный, г.в. 2007, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, с установлением предварительной стоимости имущества в размере 29 000 руб.

07.09.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства №88451/18/74020-СД вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.08.2021: Форд Фокус, черный, г.в. 2007, г/н

<

***>, VIN 

<

***> в размере 29 000 руб.

Обществом «Уральская юридическая компания» подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от 07.06.2022 заместителя начальника отделения - страшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. Челябинска лейтенантом внутренней службы ФИО5 жалоба общества «Уральская юридическая компания» признана обоснованной частично; бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении ч.1 ст.24, 30, 64, 67, 68, 80, 85 Закона №229-ФЗ, ст.12 Федерального закона                 от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», признано неправомерным; судебному приставу-исполнителю ФИО1 поручено принять меры по устранению допущенных нарушений, а именно: - направить повторно запросы в регистрационные органы, а также в банки и иные кредитные организации, истребовать ответы на запросы, приобщить к материалам исполнительного производства; - передать арестованное 04.08.2021 года имущество на оценку; - истребовать бухгалтерский баланс за последний отчетный период; - предупредить руководителя организации по ст.315 УК РФ; - отобрать у руководителя должника организации объяснения по вопросу погашения задолженности.

22.09.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 88451/18/74020-СД вынесено постановление о принятии результатов оценки: приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № 02/22-283 от 24.08.2022 об оценке арестованного имущества: Форд Фокус, черный, г.в. 2007, г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, рыночной стоимостью 100 180 руб.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в рамках исполнительного производства №99426/21/74020-ИП                          от 02.06.2021 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) общества «Уральская юридическая компания», до взыскателя общества «Уральская юридическая компания» доведены сведения об исполнении постановления заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г.Челябинск лейтенанта внутренней службы ФИО5 от 07.06.2022 года, а именно:

17.06.2022 судебным приставом-исполнителем обновлены запросы в регистрационные органы, согласно ответам, за должником зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль седан; Форд Фокус; 2007  г.в.; г/н   

<

***>; VIN 

<

***>;

- 20.06.2022 судебным приставом-исполнителем сделан запрос об открытых расчетных счетах, согласно ответу у должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «ЧЕЛЯБИНИВЕСТБАНК» и в АО «Тинькофф Банк», новые открытые расчетные счета у должника отсутствуют;

- 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации директора. На момент выхода по адресу в квартире никого не оказалось, со слов соседки в квартире проживает мать ФИО8 Александровича. ФИО6 появляется редко. Судебным приставом-исполнителем составлено извещение о явке на прием;

- 14.06.2022 на прием к судебному приставу-исполнителю явился директор должника ФИО7. Судебным приставом-исполнителем повторно было вручено предупреждение по ст.315 УК РФ. От получения требования и дачи объяснения директор ФИО8 отказался, устно пояснил, что хозяйственную деятельность организация не ведет, финансовые документы отсутствуют, бухгалтерскую отчетность не сдает;

судебным приставом-исполнителем  передан пакет документов на оценку арестованного 04.08.2021 имущества;

- 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки;

- постановление о принятии результатов оценки и отчет оценщика направлен всем сторонам исполнительного производства, в том числе Вам заказной корреспонденцией;

- 05.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, составленным 05.04.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1, в рамках исполнительного производства № 99426/21/74020-ИП от 02.06.2021, установлено, что у должника - ООО «ФЛАГМАН ПРО» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатны. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, составляет 674 дн.

05.04.2023 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 в рамках исполнительного производства №99426/21/74020-ИП                            от 02.06.2021 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в соответствии с которым исполнительное производство №99426/21/74020-ИП окончено: извещен взыскатель о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращен исполнительный лист ФС №033357777 от 06.04.2021 выданный Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-49874/2020; отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, как указывает истец, исполнительный лист ФС № 033357777, выданный 06.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу                                     № А76-49874/2020 не исполнен, исполнительное производство № 99426/21/74020-ИП                  от 02.06.2021 года окончено ввиду отсутствия у должника имущества, то есть взыскатель - общество «Уральская юридическая компания» утратило имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Окончание судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО1 05.04.2023 исполнительного производства № 99426/21/74020-ИП от 02.06.2021 и возврат исполнительного листа ФС № 033357777, выданного 06.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-49874/2020, повлекло для общества «Уральская юридическая компания» убытки в сумме долга по исполнительному производству в размере 14 455 руб. 80 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно положениям норм статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу норм статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в  действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации               от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления № 50).

Согласно пункту 85 Постановления № 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд полагает, что истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом суд также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об утрате у истца возможности взыскания спорных денежных средств непосредственно с общества «ФЛАГМАН ПРО» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств подлежат отклонению.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя, денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства № 88451/18/74020-СД в соответствии со ст. ст. 110, 111 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» в порядке очередности. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения, распределены в пользу взыскателей 3-й очереди:

- УФК по Челябинской области (ОСФР по Челябинской области л/ч 04694Ф69010) ИНН 

<

***> КПП 745301001 на счет 03100643000000016900 в банк ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Челябинской области г. Челябинск Корр. счет 40102810645370000062 БИК 017501500 Лиц. Счет 04694Ф69010 КБК 39310202050072100160,

- УФК по Новосибирской области (ГБПОУ Новосибирской области «Новосибирский промышленно-энергетический колледж») ИНН 

<

***> КПП 540401001 на счет 03224643500000005100 в банк СИБИРСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Новосибирской области г. Новосибирск Корр. Счет 40102810445370000043 БИК 015001S50 КБК 00000000000000000140,

- УФК по Пензенской области (Филиал ВА МТО в г. Пензе, Пензенской артиллерийский инженерный институт или ПАИИ ВА МТО, л/счета 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 780101001 на счет 03100643000000015500 в банк ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по Пензенской области г. Пенза Корр. счет   40102810045370000047 БИК 015655003 Лиц. счет 

<

***> КБК 18711690010017000140,

- УФК по Удмуртской Республике (ФГБОУ ВО «УДМУРТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», л/с 20136X53120) ИНН 

<

***> КПП 183301001 на счет 03214643000000011300 в банк ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике г. Ижевск Корр. счет 40102810545370000081 БИК 019401100 Лиц. счет 20136X53120 КБК 00000000000000000130,

- УФК ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ФГБОУ ВО ПГУПС Л/С 20726X57890) ИНН 

<

***> КПП 783801001 на счет 03214643000000017200 в банк СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург Корр. счет 40102810945370000005 БИК 014030106 КБК 00000000000000000130.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов), органов публичной власти федеральной территории или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств по сводному документу у взыскателей 3-й очереди имеются расчетные счета, которые начинаются на 031 и на 032 и имеются только у бюджетных организаций на основании Приказа Минфина России от 21.12.2022 № 192н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академических наук, государственных (муниципальных) учреждениях и Инструкции по его применению». Кроме того, при перечислении денежных средств взыскателям 3-й очереди судебным приставом-исполнителем указан КБК - код бюджетной классификации, что также свидетельствует о том, что указанные выше организации относятся к бюджетным учреждениям.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства, полученные от реализации имущества, в пользу взыскателей 3-й очереди по перечислению в бюджет, однако задолженность перед бюджетом полностью не погашена. С учетом этого, погашение задолженности перед 4-й очередью, к которой относится общество «Уральская юридическая компания», не состоялось ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 54 от 18.05.2023.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения спора, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                 Ю.В. Старкова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.