СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8854/2025-АК

г. Пермь

14 января 2026 года

Дело № А50-31097/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.11.2025, диплом,

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2025, диплом, ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 22.12.2025, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Кама-контракт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2025 года

по делу № А50-31097/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кама-контракт»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 31.10.2023 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-контракт» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Кама-контракт») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 31.10.2023 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Пермскому краю (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кама-контракт», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требования к Инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.10.2023 № 21.

В обоснование доводов налогоплательщик ссылается на отсутствие оснований для доначисления НДС и налога на прибыль организаций. Указывает, что суд фактически уклонился от оценки доводов ООО «Кама-контракт». Считает, что из материалов проверки не ясно, о каком IP-адресе идет речь, единичное совпадение IP-адреса не может свидетельствовать об использовании одного персонального компьютера для осуществления связи с банком и предоставления налоговой отчетности по ТКС. По мнению Общества, документы, изъятые в ходе оперативных-розыскных мероприятий, а также изъятые с персональных компьютеров электронные файлы, не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Указывает, что каких-либо фактов аффилированности и подконтрольности контрагентов налогоплательщику не представлено, возврат в ООО «Кама-контракт» перечисленных контрагентам денежных средств не подтвержден. Выражает несогласие с позицией инспекции о наличии фактов, свидетельствующих о выводе из оборота денежных средства на выплату «серой заработной платы», личное обогащение бенефициарных собственников бизнеса и членов их семей. Указывает, что, соглашаясь с позицией налогового органа относительно признака «технической» компании у ООО «ТК «Экс-транс», ООО «Строймост», суд не дал оценку доводам заявителя. Указывает, что реконструкция произведена налоговым органом исходя из задекларированных расходов в целом за 2019-2021 гг. на общую сумму 559 619 404 руб., однако считает, что суд не учел, что налоговые декларации по налогу на прибыль за 2019-2021 гг. были представлены в налоговый орган с заниженными расходами, в связи с чем, по мнению апеллянта, реконструкции подлежали именно фактические, а не задекларированные расходы. Указывает, что все документы, подтверждающих факт несения расходов в сумме 624 300 954 руб., были предоставлены суду в процессе рассмотрения спора.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.01.2026 представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, указанным в отзыве, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении ООО «Кама-контракт» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, составлен акт налоговой проверки от 12.07.2023 № 5, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 31.10.2023 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом выявлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль организаций по приобретению товаров у контрагентов ООО «Время», ООО «СК-Стройкомплекс», ООО «Прикамстрой», ООО «Ориентир», ООО «Работник», ООО «Спецстройремонт», ООО «Фьюри-Дей», ООО «Эпицентр», ООО «Империум», ООО «Т-Сервис», ООО «Строймост», ООО «Профиплюс», ООО ТК «Экс-Транс», ООО «Уралинвест», ООО «Ник Инжиниринг», ООО «Аннаком», ООО «Ямедиа Ком», ООО «Мокстройпрофи», ООО «Химпроминновации», ООО «Эрудит», ООО «Строй-Групп», ООО «Электролит», ООО «Интеграл», ООО «Технополис», ООО «Инком-Траст», ООО «Салон Плюс» (далее также – спорные контрагенты), поскольку заявителем допущено умышленное отражение в бухгалтерском и налоговом учете заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности, не отражающих реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с указанными контрагентами по приобретению товаров, в нарушение условий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 54.1 НК РФ.

Решением от 31.10.2023 № 21 обществу доначислены налоги в общем размере 33 579 113 руб., из них НДС - 26 230 716 руб., налог на прибыль организаций - 7 348 397 руб. Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 295 019,53 руб. (с учетом применения обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафа снижен в 32 раза).

Не согласившись с решением от 31.10.2023 № 21, общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 22.11.2024 № 18-18/5 решение инспекции от 31.10.2023 № 21 утверждено, апелляционная жалоба ООО «Кама-контракт» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентами, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций.

Налогоплательщик оспаривает решение суда в полном объеме, а также полагает, что имеются основания для проведения налоговой реконструкции.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определениях от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 246 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль организаций, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Кама-контракт» являлось производство интегральных электронных схем. Общество также осуществляло реализацию электронных компонентов (в том числе в адрес взаимозависимых лиц).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Кама-Контракт» является участником группы взаимозависимых компаний: ООО «Компания АПК Ком», ООО «Инвест Ком», ООО «Гамм Электроникс», ООО «АПК Синергия», ООО «ИТ Электроникс», бенефициарными владельцами которой являются ФИО4, ФИО5, ФИО6 (руководители организаций, входящих в группу компаний Кама-Контракт).

Взаимозависимые юридические лица, входящие в группу, являются производителями электроники; все технологические операции по изготовлению электронных изделий объединены одной производственной площадкой по адресу: 

<

...>.

В книги покупок налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2019-2021 гг. налогоплательщиком включены счета-фактуры в размере 27 701 439,99 руб., в том числе: ООО «Время» 1 264 500,01 руб., ООО «СК-Стройкомплекс» 830 135,59 руб., ООО «Прикамстрой» 442 488,53 руб., ООО «Ориентир» 206 816,67 руб., ООО «Работник» 51 500 руб., ООО «Спецстройремонт» 324 716 руб., ООО «Фьюри-Дей» 822 482 руб., ООО «Эпицентр» 163 325 руб., ООО «Империум» 125 991 руб., ООО «Т-Сервис» 55 833 руб., ООО «Строймост» 208 911 руб., ООО «Профиплюс» 2 492 454 руб., ООО ТК «Экс-Транс» 4 946 580 руб., ООО «Уралинвест» 351 077 руб., ООО «Ник Инжиниринг» 1 053 998 руб., ООО «Аннаком» 208 683,33 руб., ООО «Ямедиа Ком» 249 456,67 руб., ООО «Мокстройпрофи» 335 046,67 руб., ООО «Химпроминновации» 307 781,67 руб., ООО «Эрудит» 10 709 820,86 руб., ООО «Строй-Групп» 452 212,16 руб., ООО «Электролит» 168 566,67 руб., ООО «Интеграл» 451 827,17 руб., ООО «Технополис» 840 090 руб., ООО «Инком-Траст» 621 299,99 руб., ООО «Салон Плюс» 15 847 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в инспекции информации, налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на создание формального документооборота по сделкам с указанными контрагентами.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что фактически указанные организации не поставляли ТМЦ для ООО «Кама-контракт». Факт приобретения товаров спорными контрагентами также не подтверждается. В отношении спорных контрагентов установлено, что у них отсутствует реальная возможность по поставке товара. Взаимоотношения ООО «Кама-контракт» и спорных контрагентов носят формальный характер и используются для создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности и фиктивного документооборота, что свидетельствует о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 гг. путем искажения фактов финансово-хозяйственной деятельности в нарушение пунктов 1,2 статьи 54.1 НК РФ.

Налоговым органом в оспариваемом решении инспекции произведена реконструкция по НДС и налогу на прибыль с учетом цен на товары от реальных поставщиков. В части расходов по налогу на прибыль по операциям с товаром, необходимость которого инспекцией не оспаривается, с учетом того, что налогоплательщик не раскрыл реальных поставщиков товаров, инспекцией исключена из расходов формальная наценка сформированная «техническими компаниями» в минимально возможном размере.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в полной мере подтверждает недостоверность и противоречивость сведений, указанных обществом в первичных документах, исходящих от спорных контрагентов, равно как и отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с данными контрагентами при фактических прямых взаимоотношениях налогоплательщика с реальными поставщиками минуя «техническое» звено, что указывает на несоблюдение ООО «Кама-контракт» условий, установленных статьей 54.1 НК РФ и, как следствие, отсутствие права на получение налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено наличие признаков «технических» организаций, фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность, не имеющих возможность поставить ТМЦ.

Из анализа всех имеющихся в материалах дела документов следует, что по результатам проведенных мероприятий установлено, что документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами составлены формально, перечисленные контрагенты относятся к категории «технических», «проблемных» организаций, что подтверждается следующими фактами и обстоятельствами:

- контрагенты имеют признаки «технических компаний», деятельность не ведут, состояли на налоговом учете непродолжительный период времени, совпадающий с периодом взаимоотношений с группой компаний ООО «Кама-Контракт».

- в ЕГРЮЛ в отношении контрагентов содержатся записи о недостоверности данных в отношении руководителей/учредителей и юридических адресов обществ, многие ликвидируются налоговым органом как недействующие или в связи с содержанием недостоверных сведений в ЕГРЮЛ;

- у спорных контрагентов отсутствуют ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует недвижимое имущество, основные и транспортные средства, земельные участки; отсутствуют трудовые ресурсы, договоры ГПХ, справки по форме 2-НДФЛ не представлены, отчетность 6-НДФЛ не сдается;

- в ходе допросов руководители ООО «Технополис», ООО «Время», ООО «Ориентир», ООО «Спецстройремонт», ООО «Химпроминновации» подтвердили свою номинальность, указали о регистрации за вознаграждение;

- доступ к системе «Клиент-банк» спорными контрагентами осуществлялся с одних IP-адресов;

- счета-фактуры ООО «Эпицентр» от 10.09.2019, 30.09.2019 подписаны от имени руководителя после даты его смерти (23.07.2019);

- в договорах поставки с ООО «Фьюри-Дэй», ООО «Электролит», ООО «СК-Стройкомплекс» в реквизитах организаций указаны несуществующие расчетные счета;

- договор поставки от 01.02.2019 с ООО «Ориентир» заключен раньше, чем зарегистрирована организация (04.02.2019);

- у всех спорных контрагентов отсутствуют расходы на обеспечение ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, телефонная связь, интернет, заработная плата, перечисление имущественных налогов, страховых взносов);

- движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов первого и последующих звеньев имеет транзитный характер с последующим обналичиванием через индивидуальных предпринимателей и физических лиц (у всех спорных контрагентов);

- денежные средства, поступившие от ООО «Кама-Контракт» в адрес спорных контрагентов, по цепочке выводились через счета сомнительных организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц;

- из назначения платежей операций по расчетным счетам усматривается, что номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре реализуемых (у всех спорных контрагентов). Дальнейшая реализация спорных товаров, как и наличие остатков или использование для собственных нужд не подтверждены;

- по расчетным счетам спорных контрагентов операций, свидетельствующих о приобретении товаров, являющихся предметом сделок с налогоплательщиком, не установлено;

- сведения о контрагентах по расчетным счетам у всех спорных контрагентов не соответствуют данным книг покупок;

- в налоговых декларациях контрагентами отражены незначительные суммы налога к уплате при значительных оборотах по расчетным счетам, вычеты и расходы перекрываются «техническими компаниями»;

- спорные контрагенты в книгах покупок (раздел 8) отражают одних и тех же контрагентов-поставщиков, обладающих признаками номинальных структур; спорные контрагенты отражают друг друга в 8 и 9 разделах налоговых деклараций по НДС;

- у всех контрагентов налоговая нагрузка являлась низкой, при этом в декларациях по НДС заявленные вычеты имеют высокий удельный вес - доля вычетов по НДС составляет 98-100%, расходы максимально приближены к доходам, исчисленные налоги не соответствуют реальной налоговой обязанности;

- установлены факты вывода денежных средств из оборота (перевод на счета физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, с последующим их обналичиванием (снятие в банкоматах, перевод на личные счета).

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно учтены и подтверждены материалами дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кама-Контракт», приобретая товар у реальных постоянных поставщиков, оформляет документы от «технических компаний».

От имени спорных контрагентов действуют организаторы площадки и работники ООО «Кама-Контракт», взаимозависимого ООО «ИТ Электроникс».

Так, судом первой инстанции учтено и не оспорено обществом, что работники взаимозависимого ООО «ИТ Электроникс»: ФИО5 (руководитель/учредитель, сотрудник ООО «Кама-Контракт») и ФИО7 (руководитель отдела снабжения и комплектации) ведут переписку напрямую с реальными поставщиками и организаторами «площадки однодневок» в интересах обоих обществ ООО «Кама-Контракт» и ООО «ИТ Электроникс».

Являясь должностным лицом ООО «ИТ Электроникс», ФИО7 ведет переписку и учет расчетов с реальными поставщиками, при оформлении документов по поставкам от «технических компаний» площадки. Через данное лицо согласовывает потребность ООО «Кама-контракт» в поставках комплектующих, направляя реальным поставщикам заявки на комплектующие, контролирует поставки, согласовывает цену.

ФИО7 является доверенным лицом, принимающим товар от ООО «Деловые линии» по сделкам через «технические компании». ФИО7 ведет учет расчетов с реальными контрагентами, который находит отражение в актах сверок с «техническими компаниями».

ФИО5 согласовывает вопрос о проведении оплаты за ТМЦ и от кого контрагента будет счет с ФИО8 Таким образом, работник ООО «Кама-Контракт» контролирует оплату поставленного товара, производимую от имени спорных контрагентов.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтены полученные налоговым органом документы и информация в результате ОРМ, проведенных в здании по адресу: 

<

...>, о том, что переписка по формированию формального документооборота от имени спорных контрагентов ведется одним лицом ФИО8 Для переписки ФИО8 использует псевдоним «ФИО9.» (ФИО9 - девичья фамилия его матери).

В изъятых в ходе ОРМ с персональных компьютеров электронных сведений на персональном компьютере 2 эт. в компьютере обнаружен файл, именуемый «штатное 01.12.21.xls», с расчетным листом ФИО8 Согласно данного расчетного листа ФИО8 является (являлся) штатным сотрудником ООО «Кама-контракт».

При сопоставлении информации в первичных документах, электронной переписке от спорных контрагентов установлены совпадения по номеру телефона и электронной почте с контактами ФИО8 Переписка от имени спорных контрагентов с представителями ООО «Кама-Контракт» и ООО «ИТ Электроникс» ведется с использованием электронной почты fniteal@gmail.com. сообщения подписываются «С уважением, ФИО9».

Доказательствами, подтверждающими принадлежность контактных данных ФИО8 служат ответы кредитных учреждений на запросы налогового органа, в том числе в отношении ООО «Эрудит» и ООО «Константа», где ФИО8 является руководителем. Электронная почта fniteal@gmail.com согласно документам, представленным ООО «Эрудит» при внесении изменений в ЕГРЮЛ, принадлежит ФИО8 Данные обстоятельства также указывают на то, что ФИО8 осуществляет переписку под псевдонимом «Александр Лукоянов».

Из представленной электронной переписки следует, что переписка производится между «Александром Лукояновым» - ФИО8 - создателем «обнальной» площадки с электронного адреса fhiteal@gmail. com на электронную почту техническому директору - учредителю ООО «Кама-Контракт» (12%) ФИО6 (Lutsev@kama-contract.ru) о представлении доверенностей от «технических компаний» на получение товара, в том числе от перевозчика ООО «Деловые линии».

Доверенности дают право вместо спорного контрагента получать товар у реальных поставщиков сотрудникам ООО «Кама-Контракт» или любым указанным лицам. Технический директор - учредитель ООО «Кама-Контракт» ФИО6, не мог не понимать, что от разных спорных контрагентов переписку ведет одно третье лицо, ничем не связанное с указанными организациями. ФИО6 направляет доверенности на электронную почту ФИО5 utkin-perm@mail.ru, если доверенности для деятельности ООО «ИТ Электроникс». Это видно из имен адресатов в переписке и адресов отправлений, например в доверенности от ООО «Технополис».

При этом, доверенности сфальсифицированы, например, подписант от ООО «Технополис» - ген.директор ФИО10 является номинальным, факт осуществления деятельности от спорного контрагента отрицал, при предъявлении ему доверенностей от ООО «Технополис» свидетель заявил, что данные доверенности не подписывал и на них стоит не его подпись.

В сфальсифицированной доверенности на получение ТМЦ указана в качестве электронной почты ООО «Технополис» почта ФИО5 utkin-perm@mail.ru (работник ООО «Кама-Контракт»), Доверенность генеральная - представляет право техническому директору - учредителю ООО «Кама-Контракт» ФИО6 «Представлять интересы Доверителя - ООО «Технополис» в транспортных компаниях, для чего предоставляется право, действуя от имени Доверителя: получать любые грузы в транспортных компаниях, направленные в адрес ООО «Технополис»; подписывать документы, подтверждающие получение грузов, а также иные документы, связанные с оказанием ООО «Технополис» транспортно-экспедиционных услуг».

Таким образом, любые грузы от реальных контрагентов и перевозимых любыми реальными перевозчиками, оформленные по ТМЦ документы, получает и подписывает директор по техническим вопросам - учредитель ООО «Кама-Контракт» ФИО6 Участие ООО «Технополис» изначально не предполагается ни на одном этапе получения, перевозки, передаче и оформлении документов по ТМЦ. Все указанные действия осуществляются напрямую ООО «Кама-Контракт».

Аналогичные доверенности имеются от других спорных контрагентов. Все модификации доверенностей от разных «технических компаний» посылаются от ФИО10 на электронную почту техническому директору - учредителю ООО «Кама-Контракт» ФИО6.

Имеется переписка ФИО11 (мать ФИО12 - работник банка, который обслуживает спорных контрагентов) с ФИО6 (с почты Lutsev@kama- contract.ru на почту Evsina@rosbank.ru).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно накладной, товар доставлялся силами ООО «Деловые линии» напрямую по адресу ООО «Кама-Контракт»: 614068, 

<

...>. Представителем покупателя - спорного контрагента является сотрудник ООО «ИТ Электроникс» (взаимозависимое с ООО «Кама-Контракт») ФИО7 (ФИО7). Телефон ФИО7 указан в накладной ООО «Деловые линии» по перевозке. ФИО7 получает товар для обеих взаимозависимых компаний ООО «Кама-Контракт» и ООО «ИТ Электроникс».

Оплата за транспортировку товаров в адрес транспортных компаний осуществлялась от имени спорных контрагентов денежными средствами, полученными от ООО «Кама-Контракт». Оставшиеся у сомнительных контрагентов после оплаты стоимости товара и услуг доставки денежные средства в дальнейшем обналичены.

Из переписки установлено, что ФИО8 передает ФИО6 или ФИО5 реквизиты спорных контрагентов (участников «площадки») для составления документов, необходимых ООО «Кама-Контракт», ООО «ИТ Электроникс» для проведения поставок от реальных поставщиков через спорных контрагентов (доверенности, уникальные перевозочные документы, карточки организаций, письма). Прямое взаимодействие между спорными контрагентами и реальными поставщиками отсутствует.

Из изъятой переписки также установлено ведение переговоров ФИО5 и ФИО8 по замене номеров счетов-фактур, которые в дальнейшем передаются в ООО «Бухгалтерскую Компанию «Актив», Кроме того, имеется переписка ФИО8 с ФИО5 о проведении сверки документов, а с ФИО7 - сверки расчетов.

В соответствии с экспедиторскими расписками ООО «Деловые линии» в качестве отправителя указаны реальные поставщики, получателем спорные контрагенты, адрес получателя 

<

...> - адрес ООО «Кама-Контракт», тел. 

<

***>. Указанный телефон принадлежит ФИО5 В документах спорных контрагентов с реальными поставщиками указывается адрес электронной почты ФИО5 - utkin-perm@mail.ru.

Более того, отклоняя доводы общества о том, что единичное совпадение IP-адреса не может свидетельствовать об использовании одного персонального компьютера для осуществления связи с банком и предоставления налоговой отчетности по ТКС, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения налогового органа, не опровергнутые обществом о том, что вход в систему «Интернет-Банк» и банковские операции осуществлялись с IP-адресов, принадлежащих ООО «Константа» - руководитель / учредитель организации - ФИО8, в том числе с IP-адреса 46.146.225.182 спорными контрагентами: ООО «Эрудит», ООО «Салон Плюс», ООО «Электролит», ООО «Ник Инжиниринг», ООО «Мокстройпрофи», ООО «Профиплюс», ООО «Уралинвест», ООО «Ямедиа Ком», ООО ТК «Экс-Транс», ООО «Технополис».

IP-адрес 46.146.225.182 являлся статическим и выделен абоненту ООО «Константа» (организация ФИО12) в рамках договора на предоставление услуг связи №59_153_000000001930 от 28.10.2020. Управление расчетными счетами и распоряжение денежными средствами осуществлялись не лично предпринимателями, а третьим лицом – ФИО8

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Более того, как указано выше, налоговым органом установлены и налогоплательщиком не оспариваются имеющиеся реальные поставщики товара, в том числе:

- по сделкам с ООО «Эрудит» - поставщики АО «Грант», ООО «РАДИОТЕХ», ИП ФИО13, ИП ФИО14, ООО «Арвис», ООО «Элитан Трейд», ООО «САТРОНЭЛ», ООО «НЭК»;

- по сделкам с ООО «Технополис» - поставщики ООО «НЭК», ООО «Арвис».

При анализе цен товара, поступившего от реальных поставщиков и оформленного по документам от спорных контрагентов, Инспекцией установлено и материалами проверки подтверждено завышение как по цене за единицу товара в 2-3 раза, так и по количеству товара.

При этом, перечисленные ООО «Кама-контракт» в адрес спорных контрагентов денежные средства в короткий промежуток времени перечисляются фактическим поставщикам, а разница выводится через транзитные счета «технических компаний» и ИП из легального оборота. Налог в реальных размерах ни один спорный участник цепочки не уплачивает.

Доказательств иного заявителем не представлено.

Помимо этого, налоговым органом установлено и налогоплательщиком не опровергнуто, что с реальными поставщиками ООО «Кама-Контракт» и взаимозависимое лицо - ООО «ИТ Электроникс» связывают длительные прямые взаимоотношения по поставке такого же товара (в том числе идентичной номенклатуры), до привлечения, параллельно и после взаимоотношений со спорными контрагентами. Процесс поставки товаров при оформлении документов напрямую или через спорных контрагентов не отличался, представителями реальных поставщиков и налогоплательщика являются те же лица, используются одни перевозчики, указываются идентичные адреса, телефоны, электронная почта в документах.

Так, например, ООО «Арвис» является постоянным контрагентом ООО «Кама-Контракт», осуществляющим систематические поставки. Прямые поставки товара от ООО «Арвис» в ООО «Кама-Контракт» начинаются с 2018 года, задолго до привлечения спорного контрагента ООО «Технополис». Инспекцией суду представлены многочисленные УПД, где товар поставляется напрямую от ООО «Арвис» в ООО «Кама-Контракт», например, по следующим счетам-фактурам: № 6119 от 28.12.2018, № 6118 от 28,12,2018, № 3144 от 08.07.2020, № 456 от 03.02.2020 № 5811 от 18.11.2020, № 3979 от 20.08.2020, № А1165 от 21.12.2020, № А1163 от 21.12.2020, № А1164 от 21.12,2020, № 4523 от 16.09.2020, № А1148 от 15.12.2020, № А1147 от 15.12.2020, № 6109 от 07.12.2020, № 6110 от 07.12,2020, № А1127 от 09.12.2020, № 19 от 11.01.2021, № 21 от 11.01.2021, № 22 от 11.01.2021, № 149 от 18.01.2021, № 364 от 27.01.2021, № А1030 от 11.11.2020, № 721 от 15.02.2021, № 722 от 15.02.2021, № 723 от 15.02.2021, № 724 от 15,02.2021, № 2670 от 05.05.2021, № 2869 от 14.05.2021, № 3034 от 21.05.2021, № 1421 от 16.03.2021, № 1422 от 16.03.2021, № 3142 от 26.05.2021.

Также установлены прямые взаимоотношения ООО «ИТ Электроникс» с ООО «Арвис» по поставке электронных компонентов в 2019 - 2021 гг. на сумму 12 246 245,65 руб., в т. ч. НДС 2 041 040,95 руб. Выставлены счета - фактуры №№ 458 от 03.02.2020, 457 от 03.02.2020, 150 от 18.01.2021, № 365 от 27.01.2021, 4492 от 20.07,2021, 5825 от 15.09.2021. В проверяемом периоде также установлены прямые взаимоотношения ООО «ИТ Электроникс» и ООО «Сатронэл», осуществлялась поставка электронных компонентов в 2019 году. Заключен договор поставки от 15.01.2017 № 15/01/17., выставлены счета-фактуры №№ 61 от 29,03.2019, 141 от 28.06.2019, 154 от 05.07.2019, № 161 от 15.07.2019, 193 от 16.08.2019, 192 от 16.08.2019, 198 от 21.08.2019, № 262 от 30.10.2019, 271 от 06.11.2019, 286 от 13.11.2019, 291 от 18.11.2019 на сумму 4 936 827,42 руб., в т. ч. НДС 822 804,57 руб.

К тому же, в 2019-2021 гг. установлены прямые взаимоотношения ООО «Союз СВ» и организаций ООО «Кама-Контракт», ООО «ИТ Электроникс». Представлен прямой договор поставки, УПД, реального контрагента ООО «Союз СВ» с ООО «Кама-Контракт» № 2019.07.10-1 от 10.07.2019 г. на поставку комплектующих и аксессуаров к ним, иные товары для ремонта и настройки средств связи УПД: № 210215-0006 от 15.02.2021 г.; накладная экспедитора № 21-00081140727 от 22.02.2021 г.; УПД № 210511-0035 от 11.05.2021 г.; № 210511-0036 от 11.05.2021 г.; накладная экспедитора № 02980030306 от 12.05.2021 г.; УПД № 210520-0021 от 20.05.2021 г.; № 210520-0025 от 20.05.2021 г.; накладная экспедитора № 21- 01161193453 от 28.05.2021 г.; УПД № 210802-0038 от 02.08.2021 г.; накладная экспедитора № 021-01161309652 от 11.08.2021 г.; УПД № 211015-0020 от 15.10.2021 г.; накладная экспедитора № 21-01161421535 от 22.10.2021 г. Накладные экспедитора № 21-01161193453, № 021-01161309652, № 21-01161421535, № 21- 00081140727 содержат следующую информацию: получатель - ООО «Кама-Контракт»»: 614068, 

<

...> д 13. Телефон 

<

***>. Согласно сайту http://it-electronics.ru указанный номер телефона принадлежит ООО «ИТ Электроникс». Прямые сделки с ООО «ИТ Электроникс» подтверждают выставленные ООО «Союз СВ» в 2019 г. счета-фактуры №№ 190531-00008 от 31.05.2019, 190710-1204 от 13.08.2019, 1267 от 24.09.2019 на 922 300 руб., в т. ч. НДС 153 716,66 руб.

Аналогичные документы имеются с иными реальными поставщиками по прямому взаимодействию с ООО «Кама-Контракт» и взаимозависимым ООО «ИТ Электроникс».

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и заявителем надлежащим образом не опровергнуты.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом правомерно отказано заявителю в применении вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций по отношениям со спорными контрагентами в отношении соответствующих поставок.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции относительно несогласия заявителя с проведенной налоговым органом реконструкцией налоговых обязательств отмечает следующее.

Действительные налоговые обязательства определяются на основании документов по реальным хозяйственным операциям. Размер расходов, понесенный налогоплательщиком, в течение спорных налоговых периодов был проверен налоговым органом и определен на основании документов, подтверждающих реально понесенные затраты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 252 НК РФ условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций является реальный характер совершенных сделок и наличие документов, содержащих достоверную информацию об условиях сделки и участниках хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу №А40- 77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981).

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должку, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Так, судом первой инстанции учтено, что налоговым органом произведена реконструкция налоговых обязательств, исходя из цен реальных поставщиков, или формальной наценки на формальном промежуточном звене.

В рассматриваемой ситуации, по сделкам со спорными контрагентами ООО «Эрудит» и ООО «Технополис» налоговым органом установлены реальные поставщики товаров, в связи с чем, произведен реконструирующий расчет по НДС и налогу на прибыль на основании документов, полученных от реальных поставщиков товаров.

В отношении сделок с иными 24 спорными контрагентами, факт поставки товаров (работ, услуг) от которых не доказан, инспекцией исключена из расходов минимальная наценка, формируемая на промежуточном звене - спорном контрагенте.

Инспекцией в адрес ООО «Кама-Контракт» направлено письмо от 11.04.2023 № 11-07/01539@, которым в соответствии с пунктом 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 54 НК РФ предложено предоставить информацию и подтверждающие документы, раскрывающие лиц, фактически осуществивших в проверяемом периоде поставку товаров, указанных в счетах-фактурах, оформленных от имени спорных контрагентов.

Информация и подтверждающие документы в отношении реальных поставщиков товаров обществом не представлены.

Письмом от 17,04.2023 налогоплательщик сообщил, что запрашиваемые документы представлялись в налоговый орган ранее, анализ первичных документов можно провести на основании документов и баз данных, полученных инспекцией в ходе выемок, произведенных в рамках оперативно-розыскных мероприятий, а также, что все расходы, заявленные в соответствии со статьей 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Учитывая, что реальные поставщики по цепочкам операций по поставкам товаров от 24 спорных контрагентов отсутствуют, а налогоплательщиком сведения о действительных поставщиках не раскрыты (документы не представлены, параметры действительных операций не раскрыты), вместе с тем потребность в товаре для производства ООО «Кама-Контракт» инспекция не отрицает, налоговым органом произведен реконструирующий расчет налоговых обязательств по налогу на прибыль в виде частичного признания затрат в составе расходов в следующем порядке.

По результатам налоговой проверки установлено, что закуп товаров через спорных контрагентов ООО «Эрудит», ООО «Технополис» осуществлялся ООО «Кама-Контракт» с наращиванием цены (наценкой) от 23,69 % до 5 900 %.

Таким образом, налоговым органом для расчета реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль в отношении спорных 24 спорных контрагентов налоговым органом из расходов исключены затраты, соответствующие минимальному размеру наценки поставщика – 23.69 % и приняты расходы в виде максимально возможной стоимости приобретения товаров (работ, услуг).

Кроме того, вопреки доводам налогоплательщика, заявителем не доказано первичными документами право на принятие расходов для налога на прибыль в большем размере, чем установлено налоговым органом.

Так, согласно пояснениям инспекции, не опровергнутым налогоплательщиком, налоговым органом приняты полностью (не корректировались) все заявленные Обществом в декларации расходы на заработную плату, амортизацию, налоги и сборы, транспортные расходы, ТМЦ от реальных контрагентов, прочие расходы Общества. Реконструкция производилась исключительно в части спорных контрагентов.

На стр.1663 - стр.1665 оспариваемого Решения инспекции от 31.10.2023 № 21 содержится сравнительный расчет расходов по данным декларации по налогу на прибыль организации ООО «Кама-Контракт» и данным инспекции по результатам выездной налоговой проверки, из которого видны суммы расходов, принятые налоговым органом за проверяемый период:

- за 2019 г. расходы приняты в размере – 144 131 654 руб. (140 382 785 + 3 555 945,0 + 192 924,0): - прямые расходы – 124 690 197,0 руб. (122 813 312,0 + 1 876 885,0) - косвенные расходы – 15 692 588,0 руб. (11 842 269,0 + 3 850 319) - амортизация – 3 555 945,0 руб. - внереализационные расходы – 192 924,0 руб.

- за 2020 г. расходы приняты в размере – 161 179 209 руб. (158 326 951 + 2 736 958,0 + 115 300,0): - прямые расходы – 14 271 846,0 руб. (12 003 121,0 + 2 268 725,0) - косвенные расходы – 144 055 105,0 руб. (142 493 327 + 1 561 778,0) - амортизация – 2 736 958,0 руб. - внереализационные расходы – 115 300,0 руб.

- за 2021г. расходы приняты в размере – 254 308 541 руб. (251 284 914 + 2 903 736,0 + 119 891,0): - прямые расходы – 55 176 300,0 руб. (25 306 196,0 + 29 870 104,0) - косвенные расходы – 196 108 614,0 руб. (194 386 255,0 + 1 722 359,0) - амортизация – 2 903 736,0 руб. - внереализационные расходы – 119 891,0 руб.

Таким образом, налоговым органом не корректировались расходные операции ООО «Кама-Контракт» за исключением спорных контрагентов, общая сумма принятых расходов для налога на прибыль за период 2019-2021гг. составляет 559 619 404 руб. (144 131 654 руб. + 161 179 209 руб. + 254 308 541 руб.).

Согласно представленного заявителем расчета от 05.06.2025 расходы составляют за 2019 г. – 154 601 108 руб., за 2020 г. – 192 285 959 руб., за 2021 г. – 277 413 887 руб. В указанные суммы расходов включены операции со спорными контрагентами. Первичных документов, подтверждающих указанные суммы расходов, от реальных поставщиков в материалах дела не имеется. По расчетным счетам ООО «Кама-Контракт» не имеется расходов с реальными поставщиками на указанную сумму.

Заявителем представлены два вида реестров расходов от 05.06.2025 и от 20.06.2025 с различающимися между собой итоговыми данными: в одном включены операции со спорными контрагентами, в другом – без них. При этом, достоверность указанных в них сумм не подтверждена первичными документами, расчетным счетом, отчетностью заявителя. Бухгалтерский учет у ООО «Кама-Контракт» в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не ведется.

Итоговая сумма расходов за 2019-2021 гг. по данным ООО «Кама-Контракт» без учета спорных контрагентов составляет 444 382 348,12 руб. По результатам выездной налоговой проверки Обществу подтверждены расходы в общей сумме 559 619 404 руб., т.е. больше заявленной ООО «Кама-Контракт» в суде первой инстанции суммы расходов.

Расходы по реестру, по мнению заявителя, призваны заменить расходы от спорных контрагентов. Вместе с тем, налоговый орган правомерно учел и подтвердил суд первой инстанции, что заявитель не раскрыл реальных контрагентов на всю сумму заявленных расходов. Указание заявителем формальных цифр не изменяет размер установленных инспекцией налоговых обязательств. Для подтверждения права на дополнительные расходы Общество должно подтвердить первичными документами наличие расходов, предоставленных инспекцией при реконструкции потребности, в размере 559 619 404 руб. (144 131 654 + 161 179 209 + 254 308 541) - раскрыть реальных поставщиков на указанную сумму; представить дополнительные первичные документы от реальных поставщиков на сумму превышающую 559,6 млн.руб., иначе формируется «задвоение» расходов. При этом, обществом представлены первичные документы на сумму за 2019 – 36 078 694,88 руб. из заявленных 158 328 937,40 руб., в 2020 – 17 886 594,14 руб. из заявленных 163 688 112,79 руб., за 2021 – 110 603 651,48 руб. из заявленных 239 536 284,20 руб.

Кроме того, в предоставленных реестрах отсутствуют идентифицирующие признаки контрагентов: ИНН контрагента, данные об операции (номенклатуре товара, виде работ/услуг), количественные характеристики операции, наименования и реквизиты (дата и №) документа. Заявителем не доказано списания материалов в производство, использование товара в деятельности организации или реализации.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

К тому же, согласно пояснениям налогового органа, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутым налогоплательщиком, в расчете заявителем неправомерно завышаются суммы расходов.

Так, с целью увеличения расходов заявитель представил документы датированные периодом 2016, 2017 и 2018 гг. на 40 516 132,69 руб. - не относящимся к проверяемому (2019-2021гг.), в том числе датированные более 3-х лет назад к году применения расходов. С учетом метода «начисления» для налога на прибыль указанные расходы не могут быть приняты, поскольку указанные расходы не могли быть учтены в виде переходящих остатков с прошлых периодов, т.к. это операции которые должны быть отражены по факту их осуществления: грузоперевозки от ООО «Автопрестиж-Плюс»; приобретение ТС от ООО «Автомэджик» и ООО «Автопрестиж-Плюс»; оплата за короб для переезда от ООО «Кастрома РУС»; аренда помещений от ООО «Картего Сервис»; за бытовую технику от ООО «ДНС Ритейл»; за организацию перевозок от ООО «Семь»; за бухгалтерские услуги от ООО «Актив Бухгалтерская компания»; сбор за пользование грузовым терминалом ООО «Аэропорт.груз.комплекс»; услуги интернета АО «ЭР-Телеком Холдинг»; монтаж вентиляционных систем ООО «Амикс» и т.п.

Более того, в расчете ООО «Кама-Контракт» неправомерно дважды отражает хозяйственные операции. Так, например, счет-фактура от 16.12.2020 №36 ООО «АПК Синергия» отражена дважды на общую сумму 2 750 000,00 руб., в том числе операциями 16.12.2020 на сумму 1 500 000,00 руб. и 26.02.2021 на сумму 1 250 000 руб. В книге продаж ООО «АПК Синергия» за 4 кв.2020 г. продажа с НДС в адрес ООО «Кама-Контракт» по счет-фактуре от 16.12.2020 №36 отражена на сумму 1 250 000 руб. Таким образом, сумма необоснованного завышения расходов составляет 1 500 000 руб.

К тому же, в расчете расходов заявителя неправомерно отражены операции, не имеющие отношение к ООО «Кама-Контракт». Например, счет-фактура от 13.05.2021 №1524 ООО «Лаборатория Интернета вещей» в адрес иного покупателя - ООО «ИТ Электроникс» на сумму 46 645,20 руб.; счет-фактура от 02.08.2021 №04010106017/0401 ООО «Деловые Линии» в адрес иного заказчика - ООО «ИТ Электроникс» на сумму 900,00 руб.

В расчете также неправомерно отражены операции с контрагентом ООО «Клиника современной стоматологии «APT С» на общую сумму 420 350,00 руб. по счетам от 21.05.2021 № 56, от 09.11.2021 № 122, не направленные на получение дохода и не связанные с деятельностью ООО «Кама-Контракт», без первичных документов.

Таким образом, правомерность расчета инспекции заявителем не опровергнута.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, определение налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость расчетным методом на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, вопреки доводам налогоплательщика, судом первой инстанции правомерно не усмотрено, поскольку в случае отсутствия реальных поставщиков товара по цепочкам контрагентов и источника для вычета, в вычетах по спорным контрагентам ООО «Кама-Контракт» должно быть отказано полностью, что обоснованно сделано налоговым органом.

Вопреки указаниям налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара/ оказания услуг от спорных контрагентов.

Согласно сформированной судебно-арбитражной практикой (абзац 3 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 30.06.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», определение Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-27597 от 14.05.2020, пункт 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023) налогоплательщик, представивший в качестве подтверждающих право на налоговую выгоду ненадлежащие документы по взаимоотношениям с контрагентами, обладающими признаками «технических организаций», не может быть освобожден от бремени доказывания определенных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с сомнительными контрагентами заявитель не может быть освобожден от доказывания факта наличия реального поступления товара в свой адрес, оказания услуг по спорным сделкам, поскольку он должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагентов им был выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

При таком распределении бремени доказывания, в условиях, когда налоговым органом предприняты меры к установлению факта наличия реального поступления товара, факта выполнения работ в адрес налогоплательщика, а последний выводы инспекции об отсутствии товара и его использовании в производстве, выполнении работ спорными контрагентами не опроверг, суд апелляционной инстанции считает правомерным указание инспекции на доказанность умышленного создания налогоплательщиком формального оборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Более того, даже если принять во внимание доводы общества о том, что часть товаров, приобретение которых оформлено от имени спорных контрагентов использована им при осуществлении деятельности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае использование налогоплательщиком товара, поставка которого оформлена от имени спорных поставщиков, само по себе не свидетельствует о наличии у общества права на применение налоговых вычетов.

Кроме того, при оценке этих доводов также апелляционный суд учитывает следующее.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в определениях от 08.04.2004 № 168-О, № 169-О недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой экономии, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что схема «взаимодействия» данных лиц указывает на недобросовестность, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия документов, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07).

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 № 18162/09).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса. При этом возникновение такого юридического статуса обусловлено не только государственной регистрацией, но и установлением личности лица, выступающего от имени соответствующего субъекта деятельности, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающихся удостоверением личности, решением общего собрания участников общества либо доверенностью.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет). Данная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 № 12210/07 по делу № А40-33718/05-116-266.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-0, у налогоплательщика отсутствует право на налоговые вычеты, если установлена недобросовестность действий налогоплательщика, их направленность на необоснованное применение вычетов по НДС. Требования к порядку составления счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности, полноте и непротиворечивости содержащихся в них сведений, объективной направленности на осуществление целей предпринимательской деятельности с учетом того, что налоговая экономия (минимизация налогов) не может рассматриваться в качестве надлежащей цели хозяйственных операций.

Взаимосвязанность и согласованность действий используется участниками спорных сделок в целях осуществления незаконного возмещения НДС путем неправомерного заявления вычетов по операциям с получающим необоснованную выгоду заявителем, которые только формально соответствовали требованиям действующего налогового законодательства, а фактически прикрывали приобретение товара у лиц, которые не могли и не осуществляли поставку спорного товара заявителю.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597 распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

В условиях, когда экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Выше указано, что в ходе рассматриваемых мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что спорные контрагенты обладают признаками «технической» организации, и, соответственно, экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, при том, что в налоговых декларациях по НДС ООО «Кама-Контракт» заявлены счета-фактуры на сумму 27 701 439,99 руб. следовательно, степень осмотрительности, проявленная при выборе контрагентов, не может быть признана достаточной.

Более того, как указано выше, фактически налогоплательщик вступил во взаимоотношения со спорными контрагентами с целью имитации хозяйственных отношений, в связи с чем, доводы о проявлении им должной степени осмотрительности существенного значения не имеют.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения налогового органа, не опровергнутые налогоплательщиком, а также подтвержденные материалами дела в части систематического нарушения налогового законодательства ООО «Кама-Контракт» путем умышленного включения в учет и отчетность нереальных хозяйственных операций с «техническими компаниями».

Ранее (до проверяемого периода) организации группы компаний ООО «Кама-Контракт» пользовались услугами «площадки», организатором которой являлся ФИО15, в виде использования формального документооборота с сомнительными контрагентами (Приговор от 13.09.2018 № 1-335/2018 по делу № 1-335/2018), что указывает на систематическое использование организациями группы компаний ООО «Кама-Контракт» услуг «площадок» и документов, оформленных от имени сомнительных организаций, в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Так, при проведении оперативно-розыскных мероприятий в офисе группы компаний ООО «Кама-Контракт» изъят электронный файл «Предварительные поставщики», в котором приведен расчет стоимости поставок товаров за 1-й квартал 2018 года от реальных поставщиков, замененных на другие организации, являющиеся сомнительными.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 1кв. 2022 года установлена аналогичная схема привлечения взаимозависимой организацией ООО «Кама-Контракт» спорных контрагентов ООО «Технополис», ООО «Химинвест», ООО «СВК», входящих единую обнальную площадку (в регистрации спорных контрагентов участвовал ФИО8), с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Решением по проверке от 05.05.2023 № 609 ООО «Кама-Контракт» привлечен к ответственности по п. 3 ст.122 НК РФ.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд, в удовлетворении требований отказано в полном объеме (решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2024 по делу № А50-24059/2023, оставленное без изменения судом апелляционной и кассационной инстанциями), судами операции с ООО «СВК», ООО «Технополис» и ООО «Эрудит» признаны нереальными, контрагенты признаны «техническими компаниями», не ведущими деятельность и не поставлявшими товар.

Отклоняя доводы общества в апелляционной жалобе о том, что ООО «ТК «Экс-транс» и ООО «Строймост» являются действующими организациями, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам проверки, не опровергнутым обществом, ООО «ТК «Экс-транс» является участником единой «площадки» по формированию формального документооборота и обналичиванию денежных средств, а в отношении ООО «Строймост» налогоплательщиком не представлены первичные документы, в связи с чем, нарушена прямая норма права (ст. 171-172, ст. 252 НК РФ), что не позволяет принять вычеты и расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности обстоятельств, установленных инспекцией, сделал верный вывод о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, обществом не соблюдены.

Данные налоговой отчетности налогоплательщика содержат недостоверные сведения и не сопровождаются реальным исполнением обязательств по сделкам.

С учетом изложенного, по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Кама-Контракт» и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах спорных контрагентов при наличии их согласованных действий и установленном факте отсутствия приобретения товаров (работ, услуг).

Ни одно из обстоятельств, установленных налоговой проверкой, на основании которых налоговым органом сделаны выводы об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о неправомерном применении заявителем спорных налоговых вычетов, заявителем не опровергнуто. Доводы заявителя свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой данных обстоятельств, которая дана инспекцией в оспариваемом решении.

Ссылки заявителя на отдельные доказательства вышеизложенные обстоятельства, подтвержденные всей совокупностью доказательств, не опровергают, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Ссылки заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку обстоятельства настоящего дела не равнозначны приведенным апеллянтом делам; судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из необходимости реализации публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в искажениях сведений о фактах хозяйственной жизни должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль организаций, являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Все иные доводы заявителя, оценены апелляционным судом и подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.

С учетом этого выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и правоприменительной практике.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

Размер примененных решением налогового органа, с учетом смягчающих обстоятельств (снижен в 32 раза), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, налоговым органом не допущено.

Довод заявителя о том, что судом не учтено нарушение процедуры проведения проверки (полученные налоговым органом доказательства в виде информации с жесткого диска, по мнению общества, являются недопустимыми) был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении суда.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144- ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - закон № 144-ФЗ) результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Статья 15 Закона № 144-ФЗ закрепляет право органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, для решения ее задач не только проводить оперативно-розыскные мероприятия, но и производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления № 57 при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативнорозыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 144-ФЗ.

Как указывает заявитель, 11.08.2022 сотрудником УФСБ России по Пермскому краю лейтенантом ФИО16 составлен протокол обследования производственного здания по адресу: 

<

...>, в ходе которого в помещениях по адресу: 

<

...> были изъяты документы и скачаны электронные файлы объемом 232 175 685 632 байт на жесткий диск Toshiba PC Р300 (серийный номер 4111S5XTSC9H) объемом 2 ТВ. При этом в протоколе от 11.08.2022 отсутствует запись о том, какие именно были обеспечены условия, исключающие возможность утраты или изменения документов и (или) информации. Изъятые 11.08.2022 подлинные документы не содержат индивидуальных признаков, в протоколе такие признаки не отражены, из протокола не следует, что должностные лица опечатали изъятые документы. Протокол изъятия не содержит записи о том, что изъятые документы были прошнурованы, пронумерованы и скреплены печатью, то есть в ходе изъятия не были обеспечены условия, исключающие возможность утраты или изменения изъятых документов и (или) информации. Данное существенное нарушение имеется в отношении скачанных электронных файлов на жесткий диск Toshiba PC Р300 (серийный номер 4111S5XTSC9H) - в протоколе отсутствует детализация скачанных файлов, указанный диск не был опечатан, с целью исполнения обязательного условия исключения возможности утраты или изменения документов и (или) информации, предусмотренного абз.3 п.1 ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 №144- ФЗ.

Заявляя о возможности доступа к документам и электронным носителям, Общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не приводит доказательств наличия иной информации (документов), отличной от той, которая была использована налоговым органом при проведении проверки.

Таким образом, оснований считать документы и информацию на электронных носителях, полученные в ходе изъятия, недопустимыми доказательствами не имеется, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы жалобы об обратном подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2025 года по делу № А50-31097/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

А.А. Петров