АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А35-5173/2020

28 октября 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020.     

Полный текст решения изготовлен 28.10.2020. 

         Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 21.10.2020 дело по исковому заявлению

         Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к 

         Закрытому акционерному обществу «Электрод» 

         о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Изучив материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

09.07.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «ВолНа» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Электрод» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки №ВЭ-017 от 12.01.2015 в размере 4412145 руб. 98 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 45061 руб. 00 коп. 

Определением от 16.07.2020 исковое заявление принято к производству. 

10.08.2020 Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговое объединение «Волна» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела №А35-5173/2020, ссылаясь на заключение 03.07.2020 с ООО «Финансовые Технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) соглашения об отступном, в  рамках которого заявленная к взысканию задолженность перешла от ООО ПТО «ВолНа» к ООО «Финансовые Технологии».

     Определением суда от 08.09.2020 суд произвел процессуальную замену на стороне истца по делу №А35-5173/2020, заменив ООО «Производственно-Торговое Объединение «ВолНа» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на его правопреемника - ООО «Финансовые Технологии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки №ВЭ-017 от 12.01.2015. 

   Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил, доводов истца и представленных им доказательств не опроверг. 

             Истец письменно исковые требования поддержал и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом.

              Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом; исковые требования ответчик по существу не оспорил и не опровергал, результатов внесудебного урегулирования спора не представил. 

              Из представленных истцом документов следует, что результатов внесудебного урегулирования спора сторонами не достигнуто. 

               Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств  лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии», 140104, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Закрытое акционерное общество «Электрод», адрес: 307170, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Как следует их материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Производственно-Торговое Объединение «ВолНа» (Поставщик) и ЗАО «Электрод» (Покупатель, Ответчик) заключен договор поставки № ВЭ-017.

В соответствии с п.1.1  договора поставки №ВЭ-017 от 12.01.2015, поставщик обязуется поставить товар в срок, ассортименте и количестве, которые определяются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Во исполнение договора ООО ПТО «ВолНа» производилась поставка товара в адрес ответчика в ассортименте, указанном в приложениях к договору, по универсальным передаточным документам формы товарной накладной ТОРГ-12 (далее - УПД), которые согласно дополнительному соглашению №3 к договору, принимаются сторонами в качестве первичного учетного документа.  

Взаимоотношения сторон по поставке товара подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными оттисками печатей, и ответчиком не оспорены. 

Вместе с тем, как следует из заявления, ЗАО «Электрод» свои обязательства по оплате поставленного товара исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, по мнению истца, у покупателя образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 4412145 руб. 98 коп.   

Истец направил в адрес ответчика претензию № 25/05/20 от 25.05.2020 с требованием погасить задолженность, которая была ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ЗАО «Электрод» вышеприведенная задолженность не была погашена, ООО ПТО «ВолНа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением. Впоследствии определением от 08.09.2020 суд произвел процессуальную замену на стороне истца по делу №А35-5173/2020, заменив ООО «ПТО «ВолНа» на его правопреемника - ООО «Финансовые Технологии». 

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Согласно договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям заключенного договора поставки №ВЭ-017 от 12.01.2015 базисное условие поставки товара по договору: самовывоз товара со склада, указанного поставщиком в приложении к договору (п.2.1).

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет 100%  оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, если иное не указано поставщиком в приложении к договору.

Факт поставки товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 4412145 руб. 98 коп., подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. В частности, в материалах дела имеются: приложения к договору с указанием ассортимента подлежащего поставке товара (л.д. 16-25), УПД с приложением доверенностей на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 26-42). Указанные документы содержат подписи представителей ответчика и скреплены печатями ЗАО «Электрод». 

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение ЗАО «Электрод» на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о необоснованности заявленных истцом требований.

Оценив представленные документы, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом правопреемства, заявленная к взысканию сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Финансовые технологии». 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 45061 руб. 00 коп. на основании платежного поручения № 139 от 26.06.2020, подлежат отнесению на ответчика. 

 Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» к Закрытому акционерному обществу «Электрод» удовлетворить.

  Взыскать с Закрытого акционерного общества «Электрод» (307170, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (140104, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.09.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4412145 руб. 98 коп.  основного долга по договору поставки № ВЭ-017 от 12.01.2015, 

     а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45061 руб. 00 коп.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.

         Судья                                                                                                      Д.В. Лымарь