АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21730/18

14 января 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   28 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            14 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21730/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Стройгрупп» (ИНН 0726019330, ОГРН 1170726007341) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НикА-Дон» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НикА-Дон» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройгрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности б/н. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Стройгрупп» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Дон» (далее также ответчик) с требованием о взыскании  задолженности в размере 115769514,47 руб.

Определением суда от «20» июля 2018 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Стройгрупп»  оставлено без движения. 

Обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройгрупп» предложено в срок до «17» августа 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представив: документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере на момент обращения с исковым заявлением в суд (справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке), либо документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции город Ростов-на-Дону от  22 августа 2018 года прекращено производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК Стройгрупп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2018 по делу № А53-21730/2018.

Суд апелляционной инстанции указала на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 128, 129, не предусматривает возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, которое также не преграждает дальнейшего движения дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

После устранения истцом обстоятельств оставления искового заявления без движения, определением суда от «20» августа 2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск, в соответствии с которым просить признать ничтожным договор поставки № 26/10-2017П от 26 октября 2017 года, заключенный между ООО «СК Стройгрупп» и ООО «Ника-Дон», и применить последствия недействительности сделки путем возврата 72 596 940 рублей 38 копеек, ранее перечисленных ООО «Ника-Дон» на расчетный счет ОО «СК Стройгрупп».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречный иск, изложил правовую позицию по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.12.2018. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании до перерыва.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения.

Представленные пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, судом установлено следующее.

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, 26.10.2017 между ООО «СК Стройгрупп» (далее - истец) и ООО «Ника-Дон» (далее - ответчик) был заключен договор поставки №26/10-2017П.

Согласно предмету данного договора ООО «СК Стройгрупп» обязалось поставить ООО «Ника-Дон» грунт (далее - товар) на сумму 189 000 000 рублей, а последний обязался оплатить стоимость данного товара.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным актам от 27.10.2017, от 28.10.2017, от 29.10.2017, от 30.10.2017, от 31.10.2017, от 01.11.2017, от 06.11.2017, от 14.11.2017, от 20.11.2017, от 28.11.2017, от 04.12.2017 поставил ответчику грунт на сумму 188 366 454 рубля 85 копеек.

Окончательная поставка товара была осуществлена истцом 04.12.2017.

Согласно условиям пункта 3.2 договора полная оплата товара производится после фактической поставки товара.

Согласно позиции истца, ответчик частично оплатил стоимость поставленного грунта на сумму 72 596 940 рублей 38 копеек, остальная часть поставленного товара не оплачена, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 115 769 514 рублей 47 копеек.

25.04.2018 в адрес отметчика была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность. Однако ответа со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявил встречный иск, в соответствии с которым просил признать ничтожным договор поставки № 26/10-2017П от 26 октября 2017 года, заключенный между ООО «СК Стройгрупп» и ООО «Ника-Дон», и применить последствия недействительности сделки путем возврата 72 596 940 рублей 38 копеек, ранее перечисленных ООО «Ника-Дон» на расчетный счет ООО «СК Стройгрупп».

ООО «НикА-Дон» считает, что между сторонами была заключена мнимая сделка так как ООО «СК Стройгрупп», при заключении договора, не намеревалось создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается следующими доказательствами. 

В период с 22 мая 2018 года по 22 августа 2018 года ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 2913 от 05 сентября 2018 года (далее по тексту акт налогового органа). Основанием для проведения камеральной налоговой проверки послужило представление уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.  

Согласно акту налогового органа, проведены мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов ООО «НикА-Дон», в том числе ООО «СК Стройгрупп». В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что участие ООО «СК Стройгрупп» в сделках по реализации грунта и выполнении работ в адрес ООО «НикА-Дон» является формальным, направлено на создание искусственного документооборота и получения проверяемой организацией налоговой экономии. 

Кроме того, ООО «СК Стройгрупп» в адрес налогового органа представлены искаженные данные о численности штата: 7 физических лиц, на которых представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год, сняты с учета в связи со смертью, оставшиеся физические лица в ходе допросов своей причастности к ООО «СК Стройгрупп» не подтвердили. Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о том, что у ООО «СК Стройгрупп» отсутствует физическая возможность осуществления ряда операций, работ и услуг в том числе, выполнения работ по поставке и уплотнения грунта в адрес ООО «НикА-Дон». ООО «СК Стройгрупп» представлением справок 2-НДФЛ за 2017 года на умерших граждан, создает видимость осуществления предпринимательской деятельности. Также налоговым органом при анализе полученных в ходе камеральной проверки сведений и документов установлено, что выполнение ряда работ требует наличия специальной техники: экскаваторов, прицепных катков на пневмоколесном ходу, автомобили – самосвалы. В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «СК Стройгрупп» установлено, что у организации отсутствуют сопутствующие основные средства, также не установлена информация об аренде указанных основных средств. 

В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении контрагентов ООО «СК Стройгрупп» установлено: 

- ООО «Галерея Стрела» ИНН 

<

***>, зарегистрированное и находящееся в г. Челябинск, – поступление от ООО «СК Стройгрупп» 57 725 549,09 рублей с назначением платежа «за поставку грунта». В ходе анализы списания полученных от ООО «СК Стройгрупп» денежных средств установлены факты списания денег в кратчайшие сроки в адрес юридических лиц и ИП с назначением платежа «За стройматериалы», «по договору беспроцентного займа», «за транспортные услуги», «за цемент», «за хозяйственный товар» и прочие. Факт закупки грунта не установлен; 

- ООО «Лидер» ИНН 

<

***> зарегистрировано и расположено в г. Назрань р. Ингушетия. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представлялись, основных средств нет. Основной вид деятельности: торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. 

- ООО «Итаз Групп» ИНН 

<

***> зарегистрировано и находится в р. Ингушетия, с. Экажево Назрановского района. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют, справки 2-НДФЛ не представлялись, основных средств нет. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле мебелью, бытовыми товарами, скобяными, ножевыми и прочими металлическими изделиями. Полученные от ООО «СК Стройгрупп» денежные средства «за грунт» в размере 2 998 000 сняты наличными денежными средствами в полном объеме. Перечисление средств на карту на имя ФИО3 

Таким образом, при проведении мероприятий налогового контроля не установлено фактов закупки грунта ООО «СК Стройгрупп», реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НикА-Дон». Установлен факт перечисления денежных средств на расчетные счета ИП, уклоняющихся от явки в налоговые органы для проведения допросов и от предоставления документов по требованиям, а также на расчетные счета организаций с последующим снятием наличных денежных средств. Налоговым органом также отмечено, что ООО «Галерея стрела» зарегистрировано 26 октября 2017 года, то есть незадолго до проведения товарно-денежных операций по цепочке ООО «Галерея стрела» - ООО «СК Стройгрупп» - ООО «НикА-Дон». Организация ООО «СК Стройгрупп» зарегистрирована 26 октября 2017 года, то есть непосредственно в день заключения договора с ООО «НикА-Дон». Ряд физических лиц, получавших доход от ООО «Галерея стрела», зарегистрированы в качестве предпринимателей в августе-сентябре 2017 года и сняты с учета в январе 2018 года. Данные факты указывают на согласованность действий указанных организаций и предпринимателей с целью создания условий для проведения «схемных» операций.  

Кроме того, факт транспортировки грунта силами ООО «СК Стройгрупп» заказчику ООО «НикА-Дон» не подтвержден ввиду отказа свидетелей, допрошенных в ходе камеральной проверки, от участия в транспортировке грунта или от причастности к этим перевозкам ООО «СК Стройгрупп».

По результатам проведения камеральной налоговой проверки ООО «НикА-Дон» налоговым органом сделан вывод, что ООО «СК Стройгрупп» не располагает имуществом и земельными участками, транспортными средствами, необходимыми трудовыми ресурсами. ООО «СК Стройгрупп» не могло собственными силами и собственными основными средствами осуществить комплекс работ и осуществить перевозку товара (грунта) в адрес ООО «НикА-Дон». Кроме того, при проведении мероприятий налогового контроля установлено отсутствие факта приобретения товара (грунта) ООО «СК Стройгрупп», реализованного в дальнейшем в адрес ООО «НикА-Дон»; не подтверждение факта транспортировки товара (грунта); несоответствие объемов выполненных работ в качестве субподрядчика в адрес ООО «НикА-Дон» объёмам работ, выполненных ООО «НикА-Дон» в адрес заказчика ООО «Вымпелсетьстрой», а также более ранняя отгрузка товара (грунта) от ООО «НикА-Дон» в адрес ООО «Вымпелсетьстрой», чем отгрузка от ООО «СК Стройгрупп» (абзац 6-7 стр. 55 Акта). 

Перечисленные доказательства и выводы, полученные в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки ООО «НикА-Дон» свидетельствуют о том обстоятельстве, что договор поставки № 26/10-2017П от 26 октября 2017 года, заключенный между ООО «СК Стройгрупп» и ООО «НикА-Дон» является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Представителем ООО «СК Строй групп» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств товарно-транспортных накладных от 26 и 27 октября 2017 года, счетов-фактур и счетов на оплату, которые, по мнению истца, доказывают факт поставки грунта в адрес ООО «НикА-Дон».

Согласно положениям Инструкции Минфина СССР №156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 (ред. От 28.11.1997) «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» (далее по тексту Инструкция) товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы.

Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Кроме того, товарно-транспортные накладные должны быть оформленные надлежащим образом (п. 17 Инструкции).

Представленные истцом ТТН имеют пороки в оформлении:

- в качестве получателя груза во всех ТТН указано ООО «НикА-Дон». Вместе с тем, ни в одной из представленных ТТН подписи уполномоченного представителя ООО «НикА-Дон», свидетельствующей о получении груза - нет. Подпись о получении груза выполнена от имении ФИО3, рядом с подписью которого имеется оттиск печати ООО «СК Стройгрупп», которое в ТТН указано плательщиком. Указанное обстоятельство исключает возможность подтверждения факта получения груза ООО «НикА-Дон»;

- во всех представленных ТТН отсутствуют подписи водителей, принимавших груз к перевозке. Указанное обстоятельство ставит под сомнение тот факт, что перевозка груза действительно осуществлялась, так как перевозчик, согласно требованиям ст. 796 ГК РФ, несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до момента выдачи грузополучателю. По указанной причине подпись водителя, принявшего груз к перевозке в обязательном порядке должна быть в ТТН;

- в представленных ТТН отсутствует конкретное указание пункта погрузки перевозимого грунта;

- в представленных ТТН не указана стоимость перевозимого груза;

- в представленных ТТН в качестве пункта разгрузки указан адрес: РСО Алания, 

<

...>. Однако согласно условиям п. 2.1 договора поставки №28/10-2017П, заключенного между ООО «НикА-Дон» и ООО «СК Стройгрупп», поставщик обязуется поставить товар на площадку для хранения, расположенную по адресу: РСО Алания, 

<

...>, а затем, на основании соответствующей заявки, на строительный объект покупателя. Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств выполнения договора в части поставки грунта на строительный объект ООО «НикА-Дон». Истцом не представлено заявок со стороны ООО «НикА-Дон» о необходимости доставки грунта на строительный объект, а также не представлено ТТН о перевозке грунта с площадки, расположенной по адресу: РСО Алания, 

<

...>, до места нахождения строительной площадки;

- в представленных ТТН в транспортном разделе в графе, отнесенной к путевому листу, имеется оттиск печати ООО «Вымпелсетьстрой» и рукописная надпись «въезд разрешен». Однако, исходя из содержаний ТТН, груз доставлен на площадку, расположенную по адресу: РСО Алания, 

<

...>, которая никакого отношения не имеет к ООО «Вымпелсетьстрой». В ТТН отсутствует подпись и расшифровка подписи лица, разрешившего въезд.

Все перечисленное выше свидетельствует о том, что представленные ТТН составлены с массой нарушений требований Инструкции не могут служить доказательствам осуществления перевозки.

Согласно п. 2.5 договора поставки грунта, заключенного между сторонами, право собственности на товар переходит к покупателю при передаче товара Покупателю по накладной. Однако истцом не представлено ни одной ТТН, подписанной уполномоченным представителем ООО «НикА-Дон», что подтверждает позицию общества относительно непоставки груза.

Также необходимо отметить, что согласно представленным истцом ТТН, общий объем поставленного грунта составил 1 673,62 метров кубических, в то время как согласно условиям договора поставки грунта и исковых требований истца, грунта поставлено в объеме 300 000 кубических метров. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства факта исполнения договорных обязательств и поставки в адрес ООО «НикА-Дон» грунта.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной. Истец не доказал транспортировку товара в адрес ответчика в заявленном объеме, не представил доказательств привлечения конкретных перевозчиков для поставки грунта в адрес ответчика, не подтвердил наличие необходимых производственных возможностей для выполнения принятых на себя обязательств, объемы которых значительны.

Согласно положениям ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд признает недействительным договор поставки № 26/10-2017П от 26 октября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «НикА-Дон».

Таким образом, в порядке реституции ООО «СК Стройгрупп» обязано возвратить в адрес ООО «Ника-Дон» ранее перечисленные денежные средства в размере 72 596 940 рублей 38 копеек.  

При таких обстоятельствах удовлетворение требования по настоящему иску полностью исключает удовлетворение первоначального иска ООО «СК Стройгрупп» к ООО «НикА-Дон» о взыскании  задолженности в размере 115769514,47 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью «СК Стройгрупп» отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «НикА-Дон» удовлетворить.

Признать недействительным договор поставки № 26/10-2017П от 26 октября 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройгрупп» и обществом с ограниченной ответственностью «НикА-Дон».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройгрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НикА-Дон» 72 596 940 рублей 38 копеек, 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Стройгрупп» в доход федерального бюджета 200000 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЖигало Н. А.