ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-304/2017

г. Вологда

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года по делу № А44-304/2017 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

акционерное обществе «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119021, 

<

...>; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Новгородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 24; далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2016 № 71, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 30 марта 2017 года оспариваемое постановление изменено в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб., штраф назначен в сумме 400 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным субъектом, а также неизвещение его о рассмотрении материалов проверки.

Департамент в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступление в департамент письма прокуратуры Новгородского района от 02.09.2016 № 1592ж-16, департаментом на основании приказа от 22.09.2016 № 933 проведена проверка  общества по  соблюдению обязательных требований проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.  

В ходе проверки установлено, что общество во 2-м квартале 2016 года и на момент проведения проверки в нарушение требований законодательства о недрах осуществляет забор подземных вод для водоснабжения и водоотведения для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения военных городков в отсутствие лицензии на право пользования недрами из скважин, расположенных по  адресам: Новгородская область, Валдайский район, г. Валдай-3, в/г № 3 (артезианские скважины  № ЗА, № 4, № 5), Новгородская область, Валдайский район,  г. Валдай-4,с/п Яжлбицкое,                       д. Ижицы, в/г 1 (артезианские скважины № 47, № 83), Новгородская область, Окуловский район, в/г № 2 (п. Котово) (артезианские скважины № 1, № 2, № 4, № 5), Новгородская область, Боровичский район, с/п Сушанское, м. Гверстянка, в/г 1 (водонасосная станция со скважиной № 52), у д. Божонка, в/г № 1 Савинского с/п (водонасосная станция № 9), что является нарушением статей 11, 23 Федерального закона от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»  (далее - Закон о недрах).  

Результаты проверки зафиксированы в акте от 19.10.2016 № 33, который     в связи с допущенной ошибкой в указании наименования общества  признан департаментом недействительным, и составлен новый акт проверки от 10.11.2016 № 37.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления департаментом в отношении общества протокола об административном правонарушении от 21.11.2016 № 37.

Заместитель руководителя департамента, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление  от 28.11.2016 № 71 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, однако на основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшил размер назначенного административного штрафа до 400 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно статье 9 Закона о недрах пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу статьи 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 6 указанного Закона установлены виды пользования недрами, к числу которых отнесено разведка и добыча полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

В силу статьи 23 Закона о недрах соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами является одним из основных требований по рациональному использованию и охране недр.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет добычу подземных вод из артезианских скважин, переданных ему в пользование на основании государственного контракта от 21.09.2015 № 4-ВКХ и договором о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное  безвозмездное пользование от 29.10.2015 № 1-ПС-ВКХ.

При этом лицензия на осуществление недропользования с целью добычи полезных ископаемых у общества отсутствует. Данный факт не отрицается обществом, а также подтверждается также справкой Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области о фактах безлицензионного водопотребления, заявками общества на получение лицензии, письмом директора обособленного подразделения общества от 04.10.2016 № 2277 с приложенными сведениями об объемах водопотребления за 3-й квартал 2016 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом эксплуатируются участки недр при отсутствии соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода о принятии всех зависящих мер для недопущения совершения правонарушения общество ссылается на неоднократные обращения в департамент с целью получения лицензии и отказы департамента в выдаче лицензии по формальным основаниям. 

Апелляционная коллегия не может  принять во внимание указанные доводы общества.

Из материалов дела действительно следует, что  общество обращалось в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу с заявками на получение права пользования недрами с целью добычи подземных вод от 04.05.2016 № 1957, 1958, от 30.08.2016, на которые получены ответы названного департамента от 02.06.2016 № НО-84/5, от 05.09.2016 № НО-134/5 о возвращении заявочных материалов, в связи с их несоответствием пункту 3 приказа ПМР России от 29.11.2004 № 710.

Таким образом, лицензия не была выдана по вине общества, которое не смогло вовремя представить в уполномоченный орган необходимый пакет документов.

Суд не может принять во внимание ссылку Общества на письмо Федерального агентства по недропользованию от 26.01.2017 № ОК-03-31/894 (том 2, лист 47), из которого, по мнению подателя жалобы, следует, что лицензия не может быть ему выдана по независящим от него обстоятельствам, поскольку  из буквального токования данного письма указанный вывод не следует.

Кроме того, в данном письме говориться о заявках общества от 16.06.2016 № 115, 111, 116, 117, от 20.06.2016 № 21, повторные запросы по которым переданы в Генеральный штаб сооруженных сил.

Однако установить из материалов дела, какие именно это заявки и касаются ли они получения лицензии на пользование спорными объектами, не представляется возможным.

Как правомерно указал суд первой инстанции, общество осуществляет эксплуатацию артезианских скважин длительный период времени с ноября 2015 года и до настоящего времени не получило лицензий, позволяющих ему ведение такой деятельности по пользованию недрами. Доказательств того, что отсутствие лицензий на пользование недрами вызвано непреодолимыми обстоятельствами, не зависящими от общества, последнее суду не представило.

Также следует отметить, что общество не оспорило в установленном порядке действия Департамента по возврату заявок  на получение права пользование недрами.

Следовательно, в данном случае обществом не представлено доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях недопущения совершения правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ

Податель жалобы также считает, что порядок привлечения его к административной ответственности существенно нарушен.

В частности, общество ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен им.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника или представителя.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, в соответствии с которым Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доверенное лицо вправе знакомится со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что департамент направил по юридическому адресу общества уведомление от 11.11.2016. № ПРР-7610-И о  необходимости явки законного представителя или представителя с надлежаще оформленной доверенностью в 15 час 00 мин 21.11.2016 для оставления протокола об административном правонарушении, которое получено обществом 18.11.2016. что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (т. 2, л. 128-129).

Для составления протокола об административном правонарушении в назначенное время явился представитель общества ФИО2, действовавший на основании доверенности от  31.10.2016 № 1818,  выданной генеральным директором общества ФИО3  (т. 1, л. 118-119).  

В соответствии с данной доверенностью общество уполномочило названное лицо представлять его интересы при производстве по делам об административных правонарушениях, участвовать от имени общества в рассмотрении административного дела с правом обжалования постановлений, подписывать документы, в том числе акты, протоколы, представлять необходимые документы и получать любые документы, в том числе акты, протоколы.

В этой связи апелляционная коллегия считает, что вручение данному представителю протокола об административном правонарушении, содержащего сведения о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки, является надлежащим извещением общества, не требующим дополнительных способов извещения законного представителя общества, при том, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Доказательства того, что ФИО2 действовал в ущерб интересам общества, в материалах дела не имеется, общество на них не ссылается.

В данном случае доведение до законного представителя общества информации о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении предполагается, поскольку является результатом корпоративного взаимодействия, а отсутствие данного взаимодействия не может находиться в зоне контроля административно органа.

При этом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе общество не ссылается на то, что его законный представитель не знал о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Общество также ссылается на превышение департаментом при проведении проверки полномочий, поскольку спорные скважины являются объектами федерального, а не регионального государственного надзора.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на пункт «б»  статьи 1 Критериев отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 640, часть 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, государственный контракт от 21.09.2015 № 4-ВКХ и договор о передаче объектов водопроводно-канализационного хозяйства во временное  безвозмездное пользование от 29.10.2015 № 1-ПС-ВКХ.

Указанные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы государственного надзора) при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476 утверждено Положение о государственном надзоре использования и охраны водных объектов.

В данном случае в отношении общества департаментом надзор в области использования и охраны водных объектов не проводился. Объектом проверки  явилось соблюдение  обществом требований Закона о недрах при заборе подземных вод для водоснабжения и водоотведения, то есть государственный геологический надзор.

Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 7.3 кодекса. 

При этом рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данных органов имеют право главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместители; старшие государственные инспектора субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

 В соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 15.05.2014 № 274 (далее – Положение), департамент является органом исполнительной власти Новгородской области, исполняющим полномочия в том числе в области недропользования.

В силу пункта 3.11.11 данного Положения к полномочиям департамента относятся организация и осуществление регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения.

При этом в силу пункта 3.18 Положения департамент издает постановления об утверждении перечня должностных лиц департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области, осуществляющих региональный государственный экологический надзор (государственных инспекторов в области охраны окружающей среды Новгородской области)

Постановлением департамента от 20.01.2016 № 1 утвержден Административный регламент исполнения департаментом государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, утвержденного (далее – Регламент), в силу пункта 1.2 которого департамент осуществляет исполнение государственного геологического надзора, предметом которого в силу пункта 1.4.1 этого же Регламента является обеспечение соблюдения всеми пользователям недр установленного порядка пользования недрами, требований законодательства Российской Федерации и Новгородской области, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, правил ведения государственного учета и отчетности.

В силу пункта 1.4.3 Регламента государственный геологический надзор осуществляется посредством проведения в отношении пользователей недр плановых и внеплановых проверок в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

В соответствии с пунктом 1.5.2  главный государственный инспектор и его заместитель имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 1.5.1 раздела Регламента заместитель руководителя департамента является заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды.       

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено заместителем руководителя департамента ФИО4, то есть уполномоченным должностным лицом и в рамках компетенции департамента.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. 

Суд первой инстанции, при проверке обоснованности назначенного департаментом наказания в виде штрафа в сумме 800 000 руб. установил, что общество является поставщиком воды для государственных нужд, ранее не привлекалось к административной ответственности и обоснованно признал названное наказание завышенным и не соответствующим положениям части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в связи с чем правомерно уменьшил его до 400 000 руб.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2017 года по делу № А44-304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина