﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2019 года

Дело №

А56-57096/2013

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2019.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковца А.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Мариничева А.И. – Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 31.05.2018), от Федеральной налоговой службы Блохина А.Н. (доверенность от 22.05.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Юрков И.В., Казарян К.Г.,         Копылова Л.С.) по делу № А56-57096/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 в отношении открытого акционерного общества «Ленгражданпроект», место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович. 

Определением от 09.06.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев А.И. 

Решением от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденМариничев А.И.

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС, уполномоченный орган), 28.09.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мариничева А.И., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам (налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование), а также в неисполнении обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате текущей заработной платы за март, апрель, октябрь, ноябрь 2016 года.

Определением от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Судом признаны незаконными действия Мариничева А.И. по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и по неисполнению обязанности по уплате НДФЛ, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при выплате текущей заработной платы за март, апрель, октябрь и ноябрь 2016 года.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 11.03.2019 и постановление от 31.05.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФНС.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что задолженность по уплате НДФЛ на момент вынесения обжалуемого судебного акта отсутствовала.

Также Мариничев А.И. указывает, что действовал в условиях правовой непределенности по вопросу очередности удовлетворения требований, что не может служить основанием для признания его действий незаконными.

По мнению подателя жалобы, оплата эксплуатационных платежей была обусловлена объективной потребностью сохранить имущество должника для последующей сдачи его в аренду и получения дохода.

ФНС в отзыве возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представитель уполномоченного органа возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 11.03.2019 и постановления от 31.05.2019 проверена в кассационном порядке. 

ФНС в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего указывает на то, что Общество в период с 08.02.2017 по 07.04.2017 произвело выплаты заработной платы работникам должника за март 2016 года, но исчисленный и удержанный должником НДФЛ за вышеуказанный период в бюджет не перечислен.

Кроме того, в период с 04.05.2017 по  26.07.2017 конкурсным управляющим произведены выплаты задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2016 года, апрель 2016 года в общей сумме 2 453 515 руб. 28 коп., с которых также был исчислен, удержан, но не перечислен в бюджет НДФЛ.

В обоснование жалобы ФНС также указывала на наличие задолженности по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017, которые относятся к платежам второй очереди. Уполномоченный орган ссылается на то, что конкурсный управляющий, располагая информацией о наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам, погашал текущие платежи четвертой очереди (перечисление конкурсным управляющим 716 693 руб. 74 коп. на выплату эксплуатационных платежей).

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворили жалобу ФНС, признав доводы заявителя обоснованными.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены в реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Действительно, как указывает конкурсный управляющий, согласно разъяснениям, содержавшимся в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Однако постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления № 60 признан не подлежащим применению.

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

В силу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, и принятых на работу в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должен осуществлять удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Поскольку требование о выплате заработной платы подлежит удовлетворению во вторую очередь как кредиторов по текущим платежам, так и реестровых кредиторов, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) от 12.07.2017, согласно которому соответствующая задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако указанными Обзорами от 20.12.2016 и от 12.07.2017 Верховный Суд Российской Федерации не установил новых правовых норм, а только обобщил имевшуюся судебную практику и дал ответы на возникшие вопросы.

После признания не подлежащим применению абзаца третьего пункта 41.1 Постановления № 60, который относил требования об уплате страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, к реестровым требованиям третьей очереди, а исчисленных в связи с начислением текущей заработной платы - к текущим платежам четвертой очереди, все требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от периода ее возникновения подлежат удовлетворению во второй очереди (реестровых или текущих требований соответственно).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о необоснованном преимущественном удовлетворении конкурсным управляющим требований текущих кредиторов последующей очереди (эксплуатационные платежи), а также о допущенном нарушение календарной очередности при выплате заработной платы при имеющейся непогашенной задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за предыдущие периоды.

Тот факт, что после обращения уполномоченного органа с рассматриваемой жалобой задолженность по НДФЛ была погашена конкурсным управляющим, не имеет в данном случае правового значения, поскольку нарушение было допущено и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ФНС.

В абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60 разъяснено, что, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости изменения очередности текущих платежей в соответствии с приведенными разъяснениями проверены судами и обоснованно отклонены.

Осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности само по себе не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям, поскольку проведение расчетов по эксплуатационным платежам не направлено на недопущение гибели или порчи имущества должника. Иное конкурсным управляющим не доказано.

Доказательства, позволяющие отнести такие расходы к внеочередным по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлены.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А56-57096/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленгражданпроект» Мариничева Андрея Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец