АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-144/2017

г. Салехард

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Ямальская трассовая медсанчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными договора аренды медицинского оборудования от 20.08.2011 и акта приёма-передачи от 31.08.2011 к нему, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – явилась лично, предъявлен паспорт;

от ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть» – ФИО4, доверенность от 09.01.2019; ФИО5, доверенность от 12.09.2019; ФИО6, доверенность от 12.09.2019;

от ООО «Трубопроводстрой» - представитель не явился;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.07.2019;

установил:

ФИО2, являясь участником ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть», обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирме «Ямальская трассовая медсанчасть» и обществу с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» о признании недействительными договора аренды медицинского оборудования от 20.08.2011 и акта приёма-передачи от 31.08.2011 к нему.

ООО Фирма «ЯТМ» представила письменные возражения на исковое заявление, в котором требования истца не признало, просит в удовлетворении иска отказать. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку основной его целью является внесение неясности в хозяйственную деятельность общества и дисбаланс в управление обществом, что, по мнению ООО «Фирма «ЯТМ», приведет к ухудшению экономического состояния предприятия. Указало, что истцом не приведено никаких подтверждений того, что договор аренды был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО «Трубопроводстрой» поступил отзыв, согласно которому оно считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Считает, что: истец не доказал, что является заинтересованным лицом и вправе заявлять подобные требования; что оспариваемая сделка не может являться мнимой, так как она реально была исполнена и в результате её исполнения появились реальные правовые последствия; сделка совершена в установленном законом порядке; доводы истца обоснованы недопустимыми доказательствами либо основываются исключительно на умозаключениях.

От истца поступило объяснение лица, участвующего в деле, согласно которому он поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает спорную сделку мнимой, а также, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, так как о совершении спорной сделки ему стало известно в 2016 году.

От ООО Фирмы «ЯТМ» поступили письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми оно считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку спорная сделка не повлекла для него и его участников негативных последствий (ухудшения финансового состояния). Считает доводы истца о наличии у исполнительного органа ООО Фирмы «ЯТМ» заинтересованности в совершении сделки не соответствующими действительности, а также, что представленные истцом счета-фактуры не являются надлежащими доказательствами.

Также от ООО Фирмы «ЯТМ» поступили письменные пояснения, согласно которым она считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты наущённых прав. Кроме того, она считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении спорной сделкой именно его прав.

От ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть» также поступило дополнение к отзыву, согласно которому она считает, что представленные истцом доказательства не являются надлежащими и не могут быть положены в основание решения суда. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, а также, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

От истца поступило объяснение, согласно которому он считает доводы ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть» о выгодности спорной сделки не подтверждёнными надлежащими доказательствами, считает, что имеет место искажение ООО Фирмой «Ямальская трассовая медсанчасть» информации в документах бухгалтерского учёта, что подтверждается заключением ООО Аудиторской фирмы «Аудит Контакт» от 27.11.2017, утверждает, что представленный в подтверждение факта существования арендных отношений акт сверки взаимных расчётов со стороны ООО «Трубопроводстрой» подписан неуполномоченным лицом, а также, что ООО Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» уклоняется от представления доказательств, которые действительно могли бы подтвердить факт нахождения спорного имущества у него в аренде.

От ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть» поступил отзыв на объяснения ФИО2, в котором она сообщила, что факт возврата имущества из аренды подтверждается отсутствием претензий со стороны арендодателя, а также его позицией, изложенной в отзыве на исковое заявление. Считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-220620/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Так как истец не оспорил данный судебный акт в установленном законом порядке, ООО Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» считает, что он согласился с ним и возникшими из него обязательствами и последствиями. Считает, что спорная сделка не повлекла за собой возникновение убытков у общества и истца, так как переданное в качестве отступного имущество возвращено в уставный капитал.

От истца поступило возражение на отзыв ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть», согласно которому он считает, что доказательств возврата имущества из аренды не имеется, так как спорная сделка сторонами не исполнялась. Считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-220620/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора. В обосновании соответствующего обстоятельства ссылается на постановление суда кассационной инстанции, которым было отменено решение суда от 10.09.2018 по настоящему делу. Кроме того, считает, что факт возврата имущества, переданного в качестве отступного ООО «Трубопроводстрой», не означает возврата расходов, которые ООО Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» понесла за период нахождения этого имущества в собственности иных лиц.

От ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть» поступило ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому она считает, что в рассматриваемом случае необходимо применять нормы, регламентирующие порядок течения срока исковой давности для стороны сделки, а не для третьего лица.

Определением от 30.10.2019 суд удовлетворил ходатайство истца о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7, работавшего в период с апреля 2011 года по апрель 2015 года заместителем генерального директора по стоматологической службе ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть».

В судебном заседании свидетель пояснил, что необходимость в аренде спорного оборудования отсутствовала, так как в период действия спорного договора в распоряжении ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть» не было свободных помещений для его установки и эксплуатации. Также свидетель пояснил, что спорное оборудование не могло использоваться в здравпунктах вахтовых поселков, так как там проводились исключительно медицинские осмотры, стоматологическая медицинская помощь не оказывалась.

Представитель ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений.

Истец заявил возражения против удовлетворения данного ходатайства, считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что представитель ООО Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть» не обосновал невозможность представления необходимых доказательств ранее, суд считает, что имеются предусмотренные частью 5 статьи 159 АПК РФ основания для отклонения его ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является участником ООО Фирмы «ЯТМ», которому на момент обращения в суд принадлежит 30% уставного капитала данного общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении данного юридического лица по состоянию на 12.01.2017.

Между ответчиками был заключен договор аренды медицинского оборудования от 20.08.2011  (далее – договор), в соответствии с предметом которого ООО «Трубопроводстрой» (арендодатель) приняло на себя обязательство предоставить во временное пользование ООО Фирме «ЯТМ» (арендатор) следующее медицинское оборудование:

- Печь стоматологическая для обжига зубных протезов Programt «Ivoclare Vivadent AG» З300 г.в. 2004 – 2 шт.;

- Муфельная печь с программным обеспечением. Модель – PROGRAMIX 25-50-100В, г.в. 2004 – 1 шт.;

- Печь индукционная стоматологическая для плавки металлов «INDUCAST» с принадлежностями, г.в. 2004 – 1 шт.;

- Установка стоматологическая Финдент FD-7000, г.в. 2003 – 2 шт.;

- Кресло стоматологическое (к стоматологической установке Финдент FD-7000), модель FD-3600, г.в. 2004 – 2 шт.,

а ООО Фирма «ЯТМ» - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определённых договором, и при прекращении договора возвратить оборудование, в том числе в состоянии, в котором оно было получено, с учётом нормального износа.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.08.2011, заключенным между ООО «Трубопроводстрой» и ОАО «КГНП».

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель осуществляет передачу оборудования в городе Надым Ямало-Ненецкого автономного округа не позднее 31.08.2011.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сумма арендной платы составляет 550 000 рублей в месяц.

Арендная плата за каждый месяц аренды вносится арендатором не позднее 5 числа следующего месяца (пункт 5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что он заключен сроком до 31.08.2014.

При этом в пункте 5.4 договора стороны договора согласовали, что в случае, если за 30 календарных дней до окончания договора ни одна из его сторон не заявит о желании расторгнуть договор, он считается заключенным на тех же условиях сроком на 1 год.

Сторонами указанного договора подписан и скреплен печатями акт приема-передачи медицинского оборудования от 31.08.2011.

ООО «Трубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО Фирмы «ЯТМ» задолженности в сумме 26 950 000 рублей по договору аренды медицинского оборудования от 20.08.2011, начисленной за 49 месяцев аренды.

Определением от 01.02.2016 Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-220620/2015 утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ООО Фирма «ЯТМ» передает ООО «Трубопроводстрой» в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

1. Часть здания: нежилое помещение (стоматология), назначение: нежилое помещение, площадь 183, 3 кв.м., этаж: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; кадастровый (условный) номер: 89:10:010107:1709.

2. Блок вагончиков, назначение: нежилое здание, площадь 96, 2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Финский комплекс, д. 18; кадастровый (условный) номер: 89:10:000000:1461.

3. Гараж, назначение: нежилое здание, площадь 852, 2 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, п. Финский комплекс, д. 20; кадастровый (условный) номер: 89:10:000000:1464.

4. Помещение поликлиники, назначение: нежилое здание, площадь 1 010, 5 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: ЯмалоНенецкий автономный округ, г. Надым, п. Финский комплекс, д. 19; кадастровый (условный) номер: 89:10:000000:1463.

Условия указанного мирового соглашения сторонами были исполнены.

Истец полагает, что фактически спорный договор сторонами не исполнялся, а был заключен с целью возникновения задолженности ООО Фирмы «ЯТМ» перед ООО «Трубопроводстрой» за период с 2011 по 2015 годы. В результате указанных действий ООО Фирма «ЯТМ» был причинен материальный ущерб, поскольку общество лишилось недвижимого имущества ориентировочной стоимостью 26 950 000 рублей, которое на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-220620/2015 об утверждении заключенного ответчиками мирового соглашения было передано в пользу ООО «Трубопроводстрой» в качестве отступного в счет исполнения несуществующего обязательства по оплате задолженности по спорному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора, акта приема-передачи медицинского оборудования от 31.08.2011 недействительными в силу их ничтожности на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 ГК РФ).

При рассмотрении спора о мнимости договора аренды в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии фактических отношений по аренде, обоснованности долга, возникшего из данного договора.

При наличии убедительных доказательств невозможности арендных отношений бремя доказывания обратного возлагается на ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления № 25).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что доводы истца о мнимости спорной сделки подтверждаются.

Так, материалы дела не содержат сведений о заводских номерах спорного оборудования и его производителе, техническая документация на спорное оборудование, включая сведения о его государственной регистрации, ответчиками представлена не была.

В пункте 1.2 спорного договора указано, что оборудование, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве аренды, что подтверждается договором аренды от 01.08.2011, заключенным между ООО «Трубопроводстрой» и ОАО «КГНП».

Указанный договор ответчиками не представлен, сведения об ОАО «КГНП» как о реально существующей организации также отсутствуют.

Счета-фактуры за весь период действия спорного договора ООО «Трубопроводстрой» не выставлялись, факт возврата имущества из аренды документально не подтверждён.

Какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие исполнение ответчиками спорной сделки, в материалах дела отсутствуют. За четыре года действия договора арендатор не внёс ни одного платежа. Доказательств предъявления арендодателем арендатору требований об оплате задолженности по арендным платежам в этот период не имеется.

Учитывая размер выплаченных истцу в период со второго полугодия 2011 года по 2013 год дивидендов (справка от 17.02.2017, том 1 стр. 132), неисполнение ООО Фирмой «ЯТМ» обязательств по внесению арендных платежей говорит в пользу доводов о мнимости спорной сделки, так как финансовые трудности очевидно у общества отсутствовали.

Истец утверждает, что ООО «Трубопроводстрой» не ведёт хозяйственную деятельность с 2011 года.

Соответствующие доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ООО «Трубопроводстрой» не представило каких-либо документов, позволяющих установить факт отражения сведений о спорном оборудовании и спорной сделке на счетах его бухгалтерского учёта.

Имеющаяся в материалах дела копия акта сверки взаимных расчётов за период с августа 2011 года по май 2014 года в отсутствие первичных документов бухгалтерского учёта в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего реальность спорной сделки, принята быть не может. Кроме того, согласно представленным истцом сведениям, со стороны ООО «Трубопроводстрой» данный документ подписан неуполномоченным лицом.

Представленными истцом доказательствами (товарными накладными № РНк-015522 от 11.04.2011, № РНк-009544 от 09.03.2011, выписками из балансов ООО Фирмы «ЯТМ» за 2012 - 2015 годы по счетам № 01, 60, 004) подтверждается, что в марте и апреле 2011 года ООО Фирма «ЯТМ» приобрела аналогичное спорному новое медицинское оборудование, стоимость которого значительно меньше арендной платы по заключенному ответчиками договору. Также из представленных истцом доказательств следует, что в бухгалтерской отчётности ООО Фирмы «ЯТМ» сведения о контрагенте ООО «Трубопроводстрой» и наличии задолженности перед ним отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, поведение ООО Фирмы «ЯТМ», которая уклонялась от предоставления истцу сведений о спорной сделке, представляла доказательства, содержащие недостоверные сведения (исключённая судом из числа доказательств по делу инвентаризационная опись № 27 от 01.12.2011), допускала ошибки в ведении бухгалтерской отчётности (подтверждается заключением специалиста по бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО Фирмы «ЯТМ» за 2015 и 2016 г.г.), а также показания свидетеля, суд считает, что факт существования спорного оборудования и факт его аренды ООО Фирмой «ЯТМ» по спорному договору не подтверждается.

Установленные судом обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о мнимости спорной сделки.

Возражая против удовлетворения иска, ООО Фирма «ЯТМ» указывает, что представленные истцом выписки из балансов ООО Фирмы «ЯТМ» за 2012 - 2015 годы по счетам № 01, 60, 004, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Между тем, содержащиеся в указанных документах сведения ООО Фирма «ЯТМ» путём представления заверенных налоговым органом сведений не опровергла, о фальсификации представленных истцом доказательств не заявила. При таких обстоятельствах оснований считать представленные истцом сведения не достоверными не имеется.

ООО Фирма «ЯТМ» также указывает, что реальность спорной сделки подтверждается имеющим преюдициальное значение для настоящего дела определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-220620/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Рассмотрев определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 по делу № А40-220620/2015, суд установил, что состав лиц, участвующих в настоящем деле и участвовавших в деле № А40-220620/2015, отличается. Истец участие в деле № А40-220620/2015 не принимал. Кроме того, при утверждении мирового соглашения по делу № А40-220620/2015 Арбитражный суд города Москвы не оценивал заключенный ответчиками договор аренды медицинского оборудования от 20.08.2011 с точки зрения его действительности и наличия признаков мнимой сделки, также как и не устанавливал наличие или отсутствие у заключенного ответчиками мирового соглашения признаков крупной сделки.

Не обжалование истцом указанного определения не исключает возможность защиты прав, нарушенных спорной сделкой, путём подачи отдельного иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, так как о совершении спорной сделки ему стало известно в 2016 году.

Рассмотрев доводы сторон, суд установил следующее.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки.

Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ, изменяющий течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок и применении  последствий их недействительности, в силу прямого указания (пункт 6 статьи 3 данного закона) применяется к сделкам, совершённым после дня его вступления в законную силу.

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона № 100-ФЗ, в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

С учетом даты акта приема-передачи имущества к договору аренды медицинского оборудования от 31.08.2011, на момент вступления в законную силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) установленный предыдущей редакцией статьи 181 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек. Следовательно, так как истец не является стороной оспариваемой сделки, течение срока исковой давности исчисляется в соответствии со статьей 181 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале ее исполнения.

Согласно позиции истца, о совершении спорной сделки он узнал в 2016 году после утверждения Арбитражным судом города Москвы мирового соглашения по делу № А40-220620/2015 (определение от 01.02.2016).

Учитывая, что обращение в суд с настоящим иском последовало 13.01.2017, следует признать, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы ООО Фирмы «ЯТМ» о том, что в рассматриваемом случае необходимо применять нормы, регламентирующие порядок течения срока исковой давности для стороны сделки, а не для третьего лица, суд признаёт необоснованными.

Во-первых, как указывалось выше, истец не является стороной спорной сделки (она не создаёт для него каких-либо прав и обязанностей).

Во-вторых, ООО Фирма «ЯТМ» скрывала от истца факт заключения спорной сделки и отказывала в представлении документов о своей финансовой деятельности. Соответствующее обстоятельство подтверждается копиями запросов истца о представлении документов, копией протокола внеочередного собрания участников ООО Фирмы «ЯТМ» № 19 от 19.10.2016, фактом не проведения в 2015 году общего собрания участников ООО Фирмы «ЯТМ».

Доводы ООО Фирмы «ЯТМ» относительно получения положительного экономического эффекта от использования указанного в договоре аренды имущества и отсутствия убытков от его заключения, судом отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

Фактически соответствующие доводы подтверждены лишь бухгалтерской справкой, которая содержит субъективные выводы составившего её лица.

Учитывая, что факт существования спорного оборудования и его аренды имеющимися в деле документами не подтверждается, и принимая во внимание отсутствие иных доказательств, подтверждающих достоверность изложенных в справке сведений, сделать вывод, что выручка увеличивалась именно за счёт использования спорного оборудования, а не за счёт других факторов (увеличения персонала, оптимизации рабочего процесса, популяризации услуг общества среди населения и т.п.), не представляется возможным.

При этом суд учитывает, что спорная сделка фактически повлекла за собой возникновение убытков у ООО Фирмы «ЯТМ».

Так, совершение ответчиками спорной сделки повлекло создание искусственной задолженности у ООО Фирмы «ЯТМ» перед ООО «Трубопроводстрой», и, как следствие, выбытие из собственности ООО Фирмы «ЯТМ» принадлежащего ей недвижимого имущества, ориентировочной стоимостью 26 950 000 рублей.

При этом доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость данного недвижимого имущества, переданного ООО «Трубопроводстрой» в качестве отступного, составляет 26 950 000 рублей или менее, отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данное недвижимое имущество не использовалось ООО Фирмой «ЯТМ» в своей хозяйственной деятельности, а также о том, что после его отчуждения ООО Фирме «ЯТМ» не приходилось арендовать другое аналогичное имущество для продолжения хозяйственной деятельности, не имеется.

При изложенных обстоятельствах факт возвращения переданного ООО «Трубопроводстрой» в качестве отступного недвижимого имущества в собственность ООО Фирмы «ЯТМ» правового значения не имеет, поскольку не исключает наличие у последней убытков, причинённых оспариваемой сделкой, и возникновение у истца как у участника ООО Фирмы «ЯТМ» негативных последствий, в том числе в виде не получения дивидендов за 2015 год.

Доводы ООО Фирмы «ЯТМ» и третьего лица о том, что вызванный для дачи показаний по настоящему делу свидетель не был объективен ввиду наличия конфликта интересов, судом отклоняются как необоснованные.

Свидетель был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учётом изложенных обстоятельств, даже при наличии конфликта интересов (что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается) оснований считать, что свидетелем намеренно были искажены известные ему сведения, не имеется.

Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, требование истца о признании договора аренды медицинского оборудования от 20.08.2011 и акта приёма-передачи от 31.08.2011 к нему недействительными судом удовлетворяется.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения дела, с ООО Фирмы «ЯТМ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей и судебные издержки в размере 73 050 рублей, с ООО «Трубопроводстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей и судебные издержки в размере 73 050 рублей.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор аренды медицинского оборудования от 20.08.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Ямальская трассовая медсанчасть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и акт приёма-передачи от 31.08.2011 к нему недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Ямальская трассовая медсанчасть» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, поселок Финский комплекс, д. 19; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 28.04.2005) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, судебные издержки в размере 73 050 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (117198, 

<

...>, корп. (стр.) 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата регистрации – 15.06.2006) в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей, судебные издержки в размере 73 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова