СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7761/2023(4)-АК

Дело № А60-59247/2022

16 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии: 

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.09.2022, удостоверение адвоката,

от должника ООО «Дорожник» (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел») – ФИО3, доверенность от 07.05.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дорожник»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 мая 2024 года

о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 фиксированное вознаграждение управляющего и расходы, понесенные в процедуре,

вынесенное в рамках дела № А60-59247/2022

о признании ООО «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением от 30.11.2022 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление ФИО1 о признании ООО «Дорожник» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу № А60-59247/2022. 

Определением суда от 15.09.2023 заявление ФИО1 признано обоснованным; в отношении ООО «Дорожник» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен арбитражный управляющий ФИО4, член САУ «Авангард».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 № 177 (7622).

12.01.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Дорожник».

Определением суда от 06.02.2024 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных обязанностей временного управляющего имуществом должника.

Определением суда от 20.03.2024 производство по делу № А60-59247/2022 о признании общества с ООО «Дорожник» прекращено.

18.04.2024 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ООО «Дорожник» фиксированного вознаграждения за процедуру в размере 138 000 руб., а также в возмещение понесенных расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 13 997,78 руб.

От должника поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2024 (резолютивная часть от 21.05.2024) заявление ФИО4 удовлетворено, с должника ООО «Дорожник» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы 138 000,00 руб. фиксированного вознаграждения, 13 997,78 руб. расходов на проведение процедуры банкротства должника. 

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Дорожник» обратилось с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО4 во взыскании вознаграждения с должника, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Отмечает ошибочное непринятие судом доводов общества о том, что кредитор ФИО1 дал свое согласие на финансирование процедуры банкротства, ему были разъяснены последствия, согласие не отозвано. Полагает, что основания прекращения производства по делу не имеют правового значения, так как погашение реестра требований кредиторов учредителем должника не отменяет согласие кредитора ФИО1 на финансирование процедуры, включая выплату средств, причитающихся арбитражному управляющему. 

От арбитражного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об отказе в рассмотрении жалобы ООО «Дорожник» по существу со ссылкой на нарушение должником процессуального срока на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство ФИО4 об отказе в рассмотрении апелляционной жалобы, протокольным определением от 09.09.2024 отказано в его удовлетворении, поскольку Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признаны утратившими силу положения об обжаловании определений в рамках дела о банкротстве в течение 10 дней; с 29.05.2024 (начало действия изменений) срок для обжалования всех определений определяется ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и составляет один месяц со дня вынесения обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба ООО «Дорожник» на определение от 29.05.2024 подана 28.06.2024 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», то есть с соблюдением месячного срока на его обжалование. При рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству апелляционным судом произведена проверка срока подачи жалобы, установлено соблюдение данного срока.

Представитель ООО «Дорожник» доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на отмене определения.

Представитель ФИО1 против доводов жалобы возражает, обжалуемое определение считает законным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь ввиду, что в силу абзацев двадцать третьего – двадцать шестого ст. 2, п. 2 и 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

При этом положениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве установлен в ст. 59 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данными в п. 9 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В данном случае производство по делу № А60-59247/2022 о банкротстве ООО «Дорожник» прекращено в связи с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника единственным участником ООО «Дорожник». В настоящее время  ООО «Дорожник» является действующим юридическим лицом, его платежеспособность фактически восстановлена. 

При таком положении требование арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и расходов за процедуру предъявлено к должнику правомерно.

Доводы ООО «Дорожник» о необходимости возложения этих расходов на заявителя по делу, кредитора ФИО1, давшего согласие на финансирование, основаны на неверном толковании норм права. Законом прямо предусмотрено, что расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Даже в случае взыскания вознаграждения управляющего, понесенных им судебных расходов на процедуру с заявителя по делу о банкротстве, последний вправе их предъявить к возмещению должнику либо к его учредителям. 

По существу спора судом первой инстанции установлено, что ФИО4 утвержден временным управляющим определением суда от 15.09.2023 (резолютивная часть определения от 08.09.2023), определением от 06.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего.

Таким образом, ФИО4 исполнял обязанности временного управляющего с 08.09.2023 по 01.02.2024, то есть 4 месяца и 23 дня.

По расчету арбитражного управляющего ООО «Дорожник» ФИО4 размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ООО «Дорожник» составляет: 4 мес. х 30000,00 руб. + 18 дн. х 30 000,00 руб. / 30 дн. = 138 000,00 руб.

Кроме того, временным управляющим понесены следующие расходы: в газете «Коммерсантъ» в №177(7622) от 23.09.2023 опубликовано сообщение 66030425732 о введении в отношении ООО «Дорожник» процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований – 11 059,78 руб. Сообщение ЕФРСБ № 12470847 от 18.09.2023 – 902 руб., также на ЕФРСБ опубликовано сообщение № 12923865 от 11.11.23 о получении требований кредиторов – 902 руб. Почтовые отправления по розыску имущества ООО «Дорожник» в количестве 14 шт. на сумму – 1 134 руб.

Итого расходы на процедуру временного управляющего составили 13 997,78 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически правильным, контррасчет не представлен; обоснованность предъявленных к возмещению судебных расходов должником не оспорена.

В апелляционном суде должником и иными участниками дела каких-либо возражений относительно размера взысканных расходов не заявлено.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2024 года по делу № А60-59247/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев