ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-291465/19-21-1413

г. Москва

21 июня 2021 г.

Резолютивная часть объявлена 15 июня 2021 г.                                                                      

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 г.                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" (188800, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2005, ИНН: 

<

***>),

к Федеральной антимонопольной службе России (125993, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА САДОВАЯ-КУДРИНСКАЯ, ДОМ 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: КОМИТЕТ ПО ТАРИФАМ И ЦЕНОВОЙ ПОЛИТИКЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (193311, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА СМОЛЬНОГО 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 02.08.2019г. №31/66919/19 по отказу в признании экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету при расчете и установлении тарифа на тепловую энергию для АО «Выборгтеплоэнерго» в 2019 году расходов; о признании экономически обоснованными и принять в расчете при установлении тарифа на тепловую энергию для АО «Выборгтеплоэнерго» в 2019 году натуральных показателей

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт,  диплом, доверенность от 11.01.2021г.)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, доверенность № ИА/98114/20 от 11.11.2020г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Выборгтеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании недействительным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы России от 02.08.2019г. №31/66919/19 по отказу в признании экономически обоснованными и подлежащими дополнительному учету при расчете и установлении тарифа на тепловую энергию для АО «Выборгтеплоэнерго» в 2019 году расходов; о признании экономически обоснованными и принять в расчете при установлении тарифа на тепловую энергию для АО «Выборгтеплоэнерго» в 2019 году натуральных показателей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-291465/19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2020 года по делу N А40-291465/19 в части удовлетворения заявленных требований акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела судами не исследованы.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует установить все имеющие значение для дела обстоятельства, , оценить доводы ФАС России и ЛенРТК, проверить, представлялись ли заявителем в ФАС России материалы в качестве обоснования своих требований по статье "Фонд оплаты труда", произвести расчеты по спорным статьям расходов, правильно применить нормы материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по выяснению обстоятельств, касающихся экономической обоснованности и документальной подверженности при расчете и установлении тарифа на тепловую энергию для АО «Выборгтеплоэнерго» на 2019 год расходов по следующим статьям затрат.

Заявитель просил перед экспертами поставить следующие вопросы: являются ли расходы, заявленные АО «Выборгтеплоэнерго» в состав необходимой валовой выручки, определяемой при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Выборгтеплоэнерго» потребителям на территории Выборгского муниципального района Ленинградской области на период регулирования 2019 год - экономически обоснованными и документально подтвержденными.

Представитель ответчика по ходатайству заявителя о проведении судебной экспертизы возражал.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку в данном случае не требуются специальные познания для определения фактических обстоятельств дела и установления существенных для дела обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с тем, что решением ФАС дана оценка экономической обоснованности спорных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя заявителя и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований в части,  на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решением от 02 августа 2019 года N 31/66919/19 антимонопольный орган отказал в удовлетворении заявления по статьям затрат "Технологические потери в тепловых сетях", "Фонд оплаты труда", "Недополученные выпадающие доходы, принятые в соответствии с приказом ФАС России от 13 октября 2017 года N 1353/17", "Выпадающие доходы за 2017 год" (Выпадающие доходы по статье "Топливно-энергетические ресурсы", Расходы на обслуживание привлеченных средств по кредитным договорам, Выпадающие доходы по статье "Расходы по сомнительным долгам" за 2017 год, Выпадающие доходы за счет "Корректировки натуральных показателей" и за счет "Снижения нормативов потерь тепловой энергии в тепловых сетях", Выпадающие доходы за услуги по договору с АО "ЕИРЦ ЛО" за 2017 год), "Общехозяйственные расходы" (Оплата труда административно-производственного персонала, Отчисления на социальные нужды, Амортизация основных средств, Резервы предстоящих отпусков, Расходы на оплату услуг по договору с АО "ЕИРЦ ЛО"), "Плановые величины расходов на 2019 год" (Амортизация, Налог на имущество, Расходы на мероприятия по промышленной безопасности, Расходы по сомнительным долгам)

Посчитав указанное решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 29.2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике осуществляется в том числе уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие полномочия ФАС России закреплены в Положении о ФАС России, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Таким образом, при издании решения антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В обосновании заявленных требований  по статьям затрат «Фонд оплаты труда», «оплата труда административно-производственного персонала», «отчисления на социальные нужды», заявитель указывает следующее. 

Величина заявленных в ФАС России разногласий по данной статье затрат составила 18 362,59 тыс. руб. (учтено органом регулирования 324 712,78 тыс. руб., экономически обоснованная величина, заявляемая АО «Выборгтеплоэнерго», — 343 075,37 тыс. руб.).

Заявитель указывал антимонопольному органу, что в связи с прекращением деятельности ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» и ее реорганизацией в форме присоединения к АО «Выборгтеплоэнерго», обязательства по трудовым договорам работников ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», переведенных (принятых) от правопредшественника, перешли к Заявителю.

Вместе с тем, суд учитывает, что средняя заработная плата в тарифной заявке АО «Выборгтеплоэнерго» сформирована исходя из штатного расписания с учетом штатного расписания ОАО «Управляющая компания по ЖКХ», присоединившегося к АО «Выборгэнерго» путем реорганизации в 2018 года.

Из представленных доказательств следует, что средняя заработная плата ЛенРТК снижена только по прямому производственному персоналу. 

При этом, АО «Выборгтеплоэнерго» после реорганизации и присоединения ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» взял на себя обязательства перед сотрудниками ОАО «Управляющая компания по ЖКХ» в части выполнения трудовых соглашений. 

Заявитель также пояснил суду, что все необходимые расчеты по данным статьям расходам представлял третьему лицу, а также антимонопольному органу. 

Как указывая заявитель, указанные расчеты не были исследованы третьим лицом, в экспертном заключении третьего лица им не была дана надлежащая оценка.

Отклоняя доводы заявителя, суд исходи из следующего. 

Согласно пункту 42 Основ ценообразования N 1075 при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В соответствии с пунктом 32, подпунктом 6 пункта 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 (далее - Основы ценообразования №1075) расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включаемым в необходимую валовую выручку, определяемую для целей расчета тарифов.

В Приложении №3 к Методическим указаниям, утвержденным приказом ФСТ России от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания №760-э), установлен перечень материалов, включаемых в предложение по установлению цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

В Приложении № 4.9 определена форма расчета расходов на оплату труда.

Заявитель указывает, что все расчеты представлялись в адрес третьего лица и ответчика.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 30.04.2018 N 533 "Об утверждении Правил рассмотрения (урегулирования) споров и разногласий, связанных с установлением и (или) применением цен (тарифов), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 9 января 2009 г. N 14 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" к заявлению о рассмотрении спора прилагаются документы, подтверждающие наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования.

Суд исследовав материалы дела, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления указанных расчетов, равно как не представлено ни одного доказательства, подтверждающего необходимость увеличения НВВ АО "Выборгтеплоэнерго" именно на данную сумму.

Из представленного в материалы дела заявления в адрес ФАС России  о рассмотрении разногласий от 01.03.2019 г. №1157 не следует, что к заявлению приложен расчет расходов на оплату труда в соответствии с приложением 4.9 Методических указаний № 760.

Указанный документ не указан в качестве приложения к заявлению. 

Кроме того, суд отмечает, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления данного расчета в адрес третьего лица.  

При этом суд отмечает, что органом регулирования расходы на фонд оплаты труда обоснованно приняты в соответствии со штатной численностью, указанной в представленном штатном расписании на 2018 год в составе тарифной заявки (аналогичное штатное расписание представлено регулируемой организацией на 2019 год), величиной заработной платы производственного персонала, учтенной ЛенРТК на 2018 год, и индексом потребительских цен на 2019 год.

Таким образом, для целей расчета расходов на оплату труда производственного персонала величина средней месячной заработной платы определена ЛенРТК исходя из величины заработной платы производственного персонала учтенной в рамках тарифного регулирования на 2018 год и индексов-дефляторов на 2019 год.

Величина заработной платы производственного персонала учтенной ЛенРТК на 2019 год составила 30 167,34 руб./мес.

Для расчета плановой величины расходов АО «Выборгтеплоэнерго» на оплату труда административно-управленческого персонала на 2020 год ЛенРТК руководствовался штатным расписанием, где общая численность АУП составляет 180 шт.единиц. 

По результатам анализа штатного расписания представленного АО «Выборгтеплоэнерго» установлено, что штатная численность административно-управленческого персонала включает в себя в том числе такие направления деятельности как: пресс-служба, отдел капитального строительства, бухгалтерия (18 человек), юридический отдел (14 человек), планово-экономический отдел (11 человек), отдел программно-технического обеспечения (8 человек) и пр.

То есть деятельность административно-управленческого персонала связана и с иными видами деятельности, отличными от регулируемого вида деятельности.

В соответствии пунктом 9 Основ ценообразования №1075 в случае если регулируемая организация кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). 

Повторный учет одних и тех же расходов по указанным видам деятельности не допускается. Органы регулирования в соответствии с методическими указаниями исключают из расчетов при установлении регулируемых цен (тарифов) полученные в предыдущий период регулирования экономически необоснованные доходы регулируемых организаций.

ЛенРТК при расчете объема общехозяйственных затрат была скорректирована численность административно-управленческого персонала со 180 до 112,76 чел.

Принятое в расчете ЛенРТК соотношение численности производственного и цехового персонала к численности АУЛ составило 7,28 шт.ед. (производственного + цехового персонала /1 шт.ед. АУП -821 /112,76).

Согласно пункту 1.1 Регионального соглашения от 05.12.2018 № 06/с-18 о минимальной заработной плате в Ленинградской области на 2019 год, в Ленинградской области размер минимальной заработной платы с 1 января 2019 года установлен в сумме 12 000 рублей. При этом, тарифная ставка рабочего (работника) 1 разряда, оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника не должна быть менее 9 555 рублей.

Таким образом, величина заработной платы производственного персонала, учтенная органом регулирования на 2019 год, составила 30 167,34 руб./мес.

Суд пришел к выводу, что  принятый ЛенРТК расчет нормативной численности по административно-управленческом персоналу соответствует Приказу Госстроя от 12.10.1999 № 74 «Об утверждении нормативов численности руководителей, специалистов и служащих коммунальных теплоэнергетических предприятий». 

В свою очередь заявителем расчет представлен не был.

Отчисления на социальные нужды приняты в расчете затрат на 2019 год с учетом процента отчислений на социальные нужды в размере 30,2 %. (с учетом дополнительного процента на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,2 %).

При этом суд отмечает, что АО "Выборгтеплоэнерго", являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, должно быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления на очередной год уровня тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности. 

В этой связи, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16 января 2020 года N 9-АПА19-47, от 23 января 2019 года N 34-АПГ18-10, от 17 октября 2018 года N 80-АПГ18-5, от 14 июня 2018 года N 14-АПГ18-9, от 05 декабря 2014 года N 307-КГ14-5116, законодательством именно на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

На обязательность представления указанных расчетов указано, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года по делу N 31-АПА19-17, от 28 февраля 2019 года N 31-АПГ18-20.

Таким образом, Заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование своих требований.

Учитывая вышеизложенное, суд  считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного,  в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям законодательства, в удовлетворении заявления АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЫБОРГТЕПЛОЭНЕРГО" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                           Гилаев Д.А.