АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24177/2022

Дело № А65-2290/2022

г. Казань

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Бубновой Е.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 (доверенность № 23-11 от 09.01.2023), представителя общества с ограниченной ответственностью «Искра» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по делу № А65-2290/2022

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – истец, Региональное отделение) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее - ответчик, ООО «Искра») о взыскании 802 497 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что суд при принятии решения в нарушение требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ограничился лишь определением общей суммы неисполненных обществом обязательств, что имело значение только для проверки правильности расчета пени, но не штрафа, размер фиксированной суммы которого зависит от цены контракта (этапа).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, исковые требования Регионального отделения удовлетворены частично, с ООО «Искра» в пользу истца взыскана сумма штрафа в размере 18 093 руб. 60 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Искра» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к неверному выводу о том, что ООО «Искра» допущено нарушение в виде неисполнения обязательств по контракту, а не просрочки исполнения контракта. Ответчик указывает, что смерть получателя ФИО3 является обстоятельством, которое отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости, вследствие чего данное обстоятельство не может служить основанием для наложения штрафа на поставщика как за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, учитывая, что смерть получателя наступила в пределах срока действия контракта, при этом товар имелся у поставщика в наличии и ответчик уведомил истца о невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2023 кассационная жалоба ООО «Искра» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 07.09.2023 на 10 часов 20 минут.

Представитель ООО «Искра» в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Регионального отделения просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2020 между Региональным отделением (заказчик) и ООО «Искра» (поставщик) заключен государственный контракт № 02111000001200001490001 на поставку в 2021 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов (далее - контракт) в количестве 5 754 810 штук на сумму 145 908 698 руб. 10 коп.

Согласно пунктам 1.1., 1.2 контракта ООО «Искра» как поставщик обязуется осуществить поставку инвалидам подгузников для взрослых, предусмотренных техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту) в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок его исполнения: с даты получения от заказчика реестра получателей товара до 15.07.2021.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Условиями контракта также предусмотрено, что поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения Поставщиком реестра получателей Товара.

Сведения о получателе ФИО3 (далее – ФИО3) переданы ответчику в реестре направлений от 18.03.2021 № 449599 для обеспечения подгузниками для взрослых в количестве 720 штук. Данный реестр получен директором ООО «Искра» 19.03.2021.

По условиям контракта ООО «Искра» должно поставить подгузники ФИО3 до 19.04.2021.

Однако ответчиком подгузники получателю не были доставлены.

26 апреля 2021 года ФИО3 скончался.

Пунктом 10.1 контракта установлено, что стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Согласно пункту 10.2. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 10.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1% от цены контракта (этапа).

Обстоятельства неисполнения ООО «Искра» обязательств по контракту в части поставки подгузников получателю ФИО3 были предметом проверки прокуратуры Аксубаевского района Республики Татарстан, в ходе которой по обращению ФИО4 по факту необеспечения ее мужа ФИО3 подгузниками (представление прокуратуры Аксубаевского района Республики Татарстан от 08.07.2021 № 02-08-03).

Региональным отделением в адрес ООО «Искра» направлена претензия от 13.08.2021 № 01-14/1616-3232 с требованием об уплате штрафа в размере 802 497 руб. 84 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. 

В добровольном порядке ООО «Искра» сумму штрафа не уплатило, что послужило основанием для обращения Регионального отделения в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 329, 330, 333, 431, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 3, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)» (далее – Правила № 1042) пришли к выводу, что ответчиком допущено нарушение в виде неисполнения обязательств по контракту, в связи с этим исковые требования удовлетворили частично, снизив размер штрафа с применением статьи 333 ГК РФ до размера стоимости товара, не поставленного ФИО3

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Как следует из подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн рублей.

Пунктом 10.4. контракта также предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлен штраф в размере 1% от цены контракта (этапа), что составляет 802 497 руб. 84 коп.

Суд округа учитывает, что согласно пункту 5.1. контракта поставка товара получателям осуществляется поставщиком после получения от заказчика реестра получателей товара.

Поставка товара получателям не должна превышать 30 календарных дней, а в отношении получателей из числа инвалидов, нуждающихся в оказании паллиативной медицинской помощи, 7 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что судами нижестоящих инстанций установлено, что при заключении контракта ответчику было известно о сроках поставки товара, а также об ответственности за просрочку поставки и ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением ответственности за указанные нарушения.

Из материалов дела следует, что в пределах срока действия контракта в отношении ФИО3 допущено неисполнение обязательства о поставке.

Получатель ФИО3 был получен поставщиком в реестре направлений 19.03.2021 для обеспечения подгузниками для взрослых в количестве 720 штук (общая сумма поставки данному получателю - 18 093 руб. 60 коп.). Период просрочки доставки товара ФИО3 составил с 19.04.2021 (первый день просрочки) по 26.04.2021 (день прекращения обязательств) - 8 календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» в соответствии с контрактом должно было поставить подгузники ФИО3 до 18.04.2021. Однако поставщиком не были исполнены обязательства по поставке подгузников ФИО3 в установленный срок (до 18.04.2021 года).

Таким образом, суды пришли к выводу, что ООО «Искра» обязательства по контракту в части поставки подгузников получателю ФИО3 в период с 19.03.2021 по 26.04.2021 не исполнены.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» в ходе судебного разбирательства признало факт неисполнения обязательств в части поставки подгузников ФИО3, произвело уплату пени в размере 31 руб. 36 коп. платежным поручением от 06.09.2021 № 594.

Вместе с этим факт уплаты пени не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате штрафа именно за неисполнение условий контракта в отношении ФИО3

Дополнительно суд округа учитывает, что ООО «Искра» не представлены документы, свидетельствующие о наличии причин, препятствующих поставке подгузников ФИО3 в установленный контрактом 30-дневный срок, до 18.04.2021.

При этом в связи со смертью инвалида ФИО3 26.04.2021, Региональное отделение не нуждалось в поставке подгузников ФИО3 после 26.04.2021 (дня его смерти) и не осуществляло их приемку.

Условиям контракта взыскание пеней производится при условии фактической поставки товара поставщиком, но с нарушением срока.

В данном случае ООО «Искра» не поставило товар (подгузники) получателю-инвалиду ФИО3 (или его представителю), тем самым нарушив обязательства, предусмотренные контрактом.

С учетом изложенного, суд округа полагает обоснованным выводы судов том, что ООО «Искра» допущено нарушение в виде неисполнения обязательств по контракту в части поставки подгузников ФИО3, а не просрочки исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о возможности поставки товара в соответствии с пунктом 2.1. договора до 15.07.2021, суд округа отклоняет, поскольку пунктом 5.1. контракта установлен срок поставки товара - 30 календарных дней со дня получения поставщиком реестра получателей товара.

Суд округа также отклоняет довод заявителя жалобы об исполнении контракта в полном объеме, в том числе с учетом дополнительного поставок, который опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представлением прокуратуры Аксубаевского района Республики Татарстан от 08.07.2021 № 02-08-03, вынесенным по факту необеспечения ФИО3 подгузниками.

Кроме того, факт исполнения обязательств по договору, в том числе с учетом дополнительного объема поставок, не имеет правового значения по делу, поскольку не опровергает факт неисполнения обязательств в вышеуказанной части.

Не усматривает суд округа и оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о наличии товара у него на складе, поскольку в подтверждение данного факта ответчик ссылался на документы, составленные за несколько месяцев до даты поставки товара ФИО3, кроме того само по себе наличие товара на складе не свидетельствует об отсутствии факта нарушения ООО «Искра» обязательств по поставке товара получателю ФИО3

В связи с этим акт выборочной проверки Региональным отделением товара на складе поставщика, не может быть признан доказательством приемки товара и не подтверждает исполнение обязательств ответчика по контракту, не подтверждает выдачу подгузников ФИО3 и не является основанием для осуществления заказчиком оплаты.

В соответствии контрактом для осуществления приемки и оплаты товара по контракту поставщик предоставляет заказчику: счет, акт приемки поставленного товара, акты приема-передачи товара (с подписью инвалида, получившего товар), отчет о поставке товара получателям, отрывные талоны к направлениям.

Указанные документы в материалы дела ответчиком не представлены.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у общества сведений о выбранном получателе способа получения товара также отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 3.3.27 контракта в случае выбора получателем способа получения товара через пункт выдачи товара, поставщик обязан обеспечить передачу товара получателем в стационарных пунктах выдачи, организованных в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.07.2015 № 527н «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для инвалидов объектов и предоставляемых услуг в сфере труда, занятости и социальной защиты населения, а также оказания им при этом необходимой помощи».

Между тем, ответчиком доказательств выбора способа получения товара через пункт выдачи товара, в материалы дела не представлено.

При этом пунктом 3.3.15. контракта предусмотрено, что поставщик обязан вести аудиозапись телефонных разговоров с получателями по вопросам получения товара с обеспечением их информированием о ведении аудиозаписи, а также вести журнал телефонных звонков получателям, включенным в реестр получателей товара, с пометкой о времени и результате звонка.

Таких доказательств материалы дела также не содержат.

Таким образом, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ выбор способа получения товара в пункте выдачи товара не доказан.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о просрочке выдачи заказчиком поставщику реестров получателей не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании штрафа за неисполнение поставщиком обязанности по поставке товара с учетом даты получения ответчиком реестра, содержащим сведения о ФИО3 как о получателе товара и сроке исполнения обязанности по его доставке, предусмотренной пунктом 5.1 контракта, доказательств соблюдения которого ООО «Искра» не представило.

Кроме того, суд округа не соглашается с доводами заявителя жалобы со ссылкой на характер чрезвычайности и непредотвратимости факта смерти получателя ФИО3.

Применительно к пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суды на основании правовой оценки в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленных ответчиком доказательств пришли к выводу, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ.

Суд округа с указанной оценкой соглашается, принимая во внимание, что смерть получателя ФИО3 наступила после истечения установленного контрактом 30-дневного срока для поставки товара, само событие его смерти не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии основания для освобождения ответчика от предусмотренной условиями контракта ответственности в виде штрафа в связи с неисполнением его условий.

Суд округа также не соглашается с доводом заявителя жалобы о наличии оснований для списания штрафа в соответствии с Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783).

Суд округа учитывает, что положение пункта 7 Правил № 783, согласно которому в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431 по делу № А31-15084/2020).

Вместе с тем в рамках настоящего дела судами разрешен спор между Региональным отделением и ООО «Искра» не о размере начисленной и неуплаченной суммы штрафа как финансовой санкции, а об основаниях его начисления с учетом правовой природы и квалификации допущенного ответчиком нарушения контрактного обязательства по поставке в отношении инвалида ФИО3, применительно к факту его смерти, что исключает по отношению к обстоятельствам настоящего спора применение положений указанных нормативных актов в целях освобождения ответчика от обязанности его оплаты.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами двух инстанций на основе исследованных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А65-2290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       И.В. Арукаева

 

Е.Н. Бубнова