АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-3848/2022

г. Самара

14 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва (26.09.2022) – секретарем судебного заседания ФИО1; после перерыва (03.10.2022, 10.10.2022) –  помощником судьи Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании 26 сентября, 03 октября, 10 октября 2022 года дело по иску

Департамента транспорта Администрации городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ»

о взыскании 42 647 681 руб. 62 коп.,

третьи лица: 

1. Департамент финансов администрации городского округа Самара,

2. Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Самарской области,

3. Акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания»,

4. Муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт»,

 

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 13.01.2022, документ об образовании (26.09.2022, 03.10.2022, 10.10.2022),

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 23.03.2022, документ об образовании (26.09.2022, 03.10.2022),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта Администрации городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (далее – ООО «САГ», ответчик) о взыскании 42 647 681 руб. 62 коп., в том числе:  16 672 712 руб. 49 коп. задолженности по сублизинговым платежам за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, 25 974 969 руб. 13 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19 марта 2020 года по 07 февраля 2022 года. 

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2022, 31.03.2022, 13.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов администрации городского округа Самара, Межрайонная инспекция ФНС России № 20 по Самарской области, акционерное общество «Межрегиональная лизинговая компания», Муниципальное предприятие городского округа Самара «Пассажирский автомобильный транспорт».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «САГ» в пользу Департамента 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности по сублизинговым платежам за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, 5 479 223 руб. 23 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022 приняты уточнения исковых требований. Иск принято считать заявленным о взыскании с ООО «САГ» в пользу Департамента 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности по сублизинговым платежам за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, 3 718 044 руб. 34 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19 марта 2020 года по 11 мая 2022 года.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «САГ» в пользу Департамента 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности по сублизинговым платежам за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, 3 589 865 руб. 33 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19 марта 2020 года по 26 сентября 2022 года.

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует считать заявленным о взыскании с ООО «САГ» в пользу Департамента 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности по сублизинговым платежам за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, 3 589 865 руб. 33 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19 марта 2020 года по 26 сентября 2022 года.

Также истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного отзыва (с учетом отзыва ответчика), которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, которое судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица 1, 4 в отзывах на исковое заявление поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в отзывах на иск. 

Третье лицо 2 в отзыве на иск указало, что оставляет вопрос по рассмотрению искового заявления на усмотрение суда.

Третье лицо 3 отзыв на иск не представило.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.        

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 26.09.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.10.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.       

Судом оглашено, что после перерыва протокол судебного заседания ведет помощник судьи Бакланова Е.О.

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

В судебном заседании 03.10.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.10.2022. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.       

Неявка в судебное заседание по окончании перерыва ответчика и третьих лиц в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует его продолжению.

После перерыва истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ООО «САГ» в пользу Департамента 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности по сублизинговым платежам за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, 3 644 307 руб. 51 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19 марта 2020 года по 10 октября 2022 года.

Указанное уточнение предмета иска принимается судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иск следует считать заявленным о взыскании с ООО «САГ» в пользу Департамента 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности по сублизинговым платежам за период с марта 2020 года по октябрь 2020 года, 3 644 307 руб. 51 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19 марта 2020 года по 10 октября 2022 года.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.      

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Департаментом (сублизингодатель) и ООО «Самара Авто Газ» (сублизингополучатель) заключен договор сублизинга транспортных средств № 22-18 (далее – договор сублизинга).

По договору сублизинга предусмотрена передача в сублизинг 43 автобусов, которые получены Департаментом в лизинг на основании муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01, заключенного между Департаментом и лизинговой компанией ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «МЛК»). Также договором определен объем сублизинговых платежей за 43 автобуса в размере 131 672 741 руб. 62 коп. и ежемесячный график их оплаты.

Фактически по указанному договору в сублизинг были переданы 37 автобусов из 43, передача происходила отдельными партиями в период со 02.08.2018 по 02.11.2018. Еще 6 автобусов не были приняты ООО «САГ» в связи с наличием неисправностей, препятствующих их эксплуатации. 

С учетом фактического количества переданных в сублизинг 37 автобусов и сроков их передачи общая сумма сублизинговых платежей по договору составляет 109 298 893 руб. 18 коп. с внесением ежемесячных платежей пропорционально фактически принятому количеству автобусов.

На протяжении 19 месяцев действия договора, а именно в период с августа 2018 года по февраль 2020 года, ООО «САГ» оплачивались платежи в полном объеме в соответствии с подписанным Департаментом и ООО «САГ» графиком платежей в перерасчете на количество переданных автобусов. 

С марта по июль 2020 года платежей от ООО «САГ» не поступало. 

В августе, сентябре и октябре 2020 года сублизинговые платежи поступили в меньшем объеме, нежели чем это предусмотрено договором: в августе 2020 года вместо 3 129 855 руб. 81 коп. оплачено 2 608 213 руб. 18 коп.; в сентябре 2020 года вместо 3 129 855 руб. 81 коп. оплачено 3 105 500 руб. 63 коп.; в октябре 2020 года вместо 3 129 855 руб. 81 коп. оплачено 2 652 420 руб. 18 коп.

Всего за весь период действия договора по 31.10.2020 из 109 298 893 руб. 18 коп. ООО «САГ» оплачены сублизинговые платежи на сумму 92 626 180 руб. 69 коп. 

Задолженность ООО «САГ» по договору сублизинга составила 16 672 712 руб. 49 коп. 

В свою очередь Департаментом в указанный период платежи по основному лизинговому договору вносились в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.08.2018 по 31.10.2020. За весь период действия договора сублизинга за фактически переданные в сублизинг 37 автобусов за счет средств бюджета г.о. Самара оплачены лизинговые платежи на сумму 109 298 893 руб. 18 коп.

ООО «САГ» за указанный период за 37 автобусов оплачены сублизинговые платежи на сумму 92 626 180 руб. 69 коп. Таким образом, еще 16 672 712 руб. 49 коп. составили затраты городского бюджета, которые не компенсированы платежами сублизингодателя.

В связи с несоблюдением графика платежей по договору Департаментом в адрес ООО «САГ» неоднократно направлялись письма и претензии (от 07.04.2020 № 1-03-3-00-00-01/1817; от 29.07.2020 № 1-03-3-00-00-01/3653, от 21.08.2020 № 1-03/3-01-00-01/4129, от 23.10.2020 №1-03/3-02-01/5378). 

В ответ получены письма ООО «САГ» о том, что сумма задолженности в размере 16 672 712 руб. 49 коп. составляет сумму НДС по договору, которая подлежит уплате ООО «САГ» в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «САГ» ссылается на пункт 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при предоставлении на территории РФ органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов РФ и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

То есть, по мнению ООО «САГ», в рассматриваемом случае по договору сублизинга ООО «САГ» является арендатором муниципального имущества, признается налоговым агентом и в силу пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации обязано удержать из доходов, уплачиваемых в бюджет г.о. Самара сумму НДС и самостоятельно оплатить ее в федеральный бюджет. Также ООО «САГ» обращает внимание на то, что пункт 3.1 договора сублизинга в цене договора выделена сумма НДС в размере 18%. Размер лизинговых платежей уменьшен «ООО САГ» на сумму НДС 18%, а после 01.01.2019 - на сумму НДС 20%.

Исходя из вышеизложенного ООО «САГ» полагает, что в период с августа 2018 года по февраль 2020 года им вносились лизинговые платежи, превышающие установленный размер, в связи с чем по состоянию на 29.02.2020 образовалась переплата на сумму 12 853 227 руб. 46 коп. С учетом указанной переплаты ООО «САГ» оплачены оставшиеся платежи: 18.08.2020 на сумму 2 608213 руб. 18 коп., 21.09.2020 на сумму 3 105 500 руб. 63 коп. и 16.10.2020 на сумму 2 652 420 руб. 18 коп. Всего за 37 переданных в сублизинг автобусов ООО «САГ» оплачено лизинговых платежей на сумму 92 626 180 руб. 69 коп. и по мнению ООО «САГ» обязательства по оплате сублизинговых платежей по указанному договору исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на фактическую оплату за счет средств бюджета городского округа Самара лизинговых платежей за переданные в сублизинг 37 автобусов, и оплату со стороны ООО «САГ» сублизинговых платежей в объеме, не покрывающем затраты городского бюджета, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору сублизинга и пени (неустойки).

Заключенный сторонами договор сублизинга по своей правовой природе является договором финансовой аренды (договором лизинга), регулируемым нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее –  Закон N164-ФЗ).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статей 15, 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Из материалов дела усматривается, что договор сублизинга заключен в рамках исполнения основного договора – муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) между Департаментом и ЗАО «Межрегиональная лизинговая компания» (далее – ЗАО «МЛК») от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01.

Условия договора сублизинга, включая начальную (минимальную) цену были сформированы Департаментом в целях обеспечения покрытия расходов бюджета г.о. Самара по муниципальному контракту финансовой аренды (лизинга), заключенного между Департаментом и ЗАО «МЛК».

Заключение договора сублизинга осуществлялось путем проведения открытого аукциона. До проведения аукциона на официальном сайте Администрации городского округа Самара samadm.ru 13.07.2018 была опубликована аукционная документация, в пункте 1.5 которой было определено, что начальная (минимальная) цена договора устанавливается по результатам оценки рыночной стоимости аренды передаваемого в сублизинг имущества (автобусов), но не менее цены, которую должен выплатить Департамент по муниципальному контракту финансовой аренды (лизинга) за период сдачи имущества в сублизинг.

Путем опубликования аукционной документации на официальном сайте Администрации городского округа Самара указанное условие было доведено до сведения неопределенного круга лиц, в том числе на этапе принятия решения об участии в аукционе с ним имело возможность ознакомиться ООО «САГ».

Также в составе аукционной документации был представлен график сублизинговых платежей, идентичный графику платежей по основному муниципальному контракту на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01, заключенному между Департаментом и ЗАО «МЛК».

Таким образом, указанный график был составлен таким образом, чтобы покрывать затраты бюджета городского округа Самара на оплату лизинговых платежей за автобусы.

При этом даты внесения сублизинговых платежей были определены в срок до 18 числа каждого месяца с учетом дат платежей по основному муниципальному контракту - до 25 числа каждого месяца (то есть по сублизинговому договору специально был определен более ранний срок, чтобы внесенными по нему средствами можно было оплатить лизинговый платеж по основному муниципальному контракту).

График внесения сублизинговых платежей был известен ООО «САГ» до заключения договора, он подписан со стороны ООО «САГ» при заключении договора сублизинга. 

На этапе исполнения договора в течение 19 месяцев с августа 2018 года по февраль 2020 года ООО «САГ» оплачивались лизинговые платежи в соответствии с указанным графиком.

В дальнейшем ООО «САГ» перестало осуществлять оплату в соответствии с подписанным сторонами графиком, что является нарушением пункта 5 статьи 15 Закона N164-ФЗ, согласно которому по договору сублизинга сублизингополучатель обязуется выплатить сублизингодателю сублизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором сублизинга.

Свои действия по невнесению платежей в соответствии с подписанным сторонами графиком ООО «САГ» объясняет ссылкой на пункт 3.1 договора сублизинга, где в цене договора выделен НДС.

По мнению ООО «САГ», данное обстоятельство указывает на то, что лизинговые платежи ответчик должен вносить на сумму, уменьшенную на сумму НДС.

Вместе с тем, такая трактовка пункта 3.1 договора противоречит подписанному сторонами договору сублизинга, в котором определена сумма с учетом НДС и графику сублизинговых платежей, в котором сумма НДС отдельно не выделена, а указаны твердые суммы, но уже с учетом НДС, которые должны вноситься в установленные сроки для покрытия затрат бюджета г.о. Самара на оплату лизинговых платежей, причем срок внесения сублизингового платежа специально определен до срока оплаты основного лизингового платежа.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно условий договора сублизинга, в том числе об условия о его цене.

Цена договора является существенным условием договора в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендная плата является существенным условием договора аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При заключении договора сублизинга ответчик, исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласился на заключение договора сублизинга в соответствии с условиями, указанными в таком договоре, то есть на включение НДС в цену оказываемых сублизингодателем услуг.

Исключение из цены договора сублизинга суммы НДС будет являться односторонним изменением цены услуги (суммы сублизингового платежа), поскольку договор сублизинга не содержит положений о возможности ее изменения в одностороннем порядке. 

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996, если в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена исходя из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичными услугами в данном случае являются услуги финансовой аренды (лизинга), оказываемые в рамках муниципального контракта финансовой аренды (лизинга) между Департаментом и ЗАО «МЛК» по тем же самым автобусам.

То есть в случае, если ООО «САГ» усматривает расхождение в условиях договора сублизинга относительно размера сублизинговых платежей, необходимо руководствоваться именно подписанными Департаментом и ООО «САГ» графиком сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору сублизинга), в котором указаны суммы, аналогичные суммам, взимаемым за те же самые автобусы по основному муниципальному контракту на лизинг.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с указанной правовой позицией для правильного рассмотрения дела необходимо учитывать вышеизложенные обстоятельства, а именно те факты, что на этапе подготовки к заключению договора сублизинга ООО «САГ» было известно, что график сублизинговых платежей составлен именно с такой целью, чтобы сумма каждого сублизингового платежа соответствовала сумме лизингового платежа, оплачиваемой за счет бюджета г.о. Самара. ООО «САГ» представило заявку на участие в аукционе с приложением графика сублизинговых платежей, в котором сумма каждого сублизингового платежа соответствовала сумме лизингового платежа, оплачиваемой за счет бюджета г.о. Самара. В последующем указанный график был подписан сторонами (приложение № 2 к договору сублизинга) и в течение 19 месяцев в период с августа 2018 года по февраль 2020 года платежи вносились ООО «САГ» в соответствии с указанным графиком. При этом в платежных поручениях, сформированных ООО «САГ», НДС не выделен из суммы платежа, платежные поручения содержат информацию о том, что платеж НДС не облагается.

По мнению ООО «САГ», рассматривая спорные условия договора сублизинга, а именно пункт 3.1 договора сублизинга, где в цене договора выделен НДС и график сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору) необходимо принимать во внимание прочие обстоятельства дела, указывающие на то, что воля сторон была направлена именно на заключение такого договора сублизинга, объем сублизинговых платежей по которому позволял обеспечивать оплату лизинговых платежей по основному муниципальному контракту на лизинг.

Указанное обстоятельство подлежит также оценке с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которому условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как ранее было указано, график сублизинговых платежей составлен именно с такой целью, чтобы сумма каждого сублизингового платежа соответствовала сумме лизингового платежа, оплачиваемой за счет бюджета г. о. Самара.

При разночтении о цене договора суды принимают во внимание иные условия договора, а также все обстоятельства рассматриваемого дела (в том числе, переписку сторон, платежные документы об оплате услуг по договору).

Следует принять во внимание представленные в материалы дела письма ООО «САГ», направленные в адрес Главы городского округа Самара 30.11.2017, 04.08.2017, в которых ООО «САГ» предлагало рассмотреть вопрос о передаче находящихся в лизинге автобусов в пользование ООО «САГ» и гарантировало оплату лизинговых платежей по ним в полном объеме.

Также при исполнении договора сублизинга со стороны ООО «САГ» направлялись в Департамент письма об оплате сублизинговых платежей в полном объеме в соответствии с количеством принятых транспортных средств от 06.08.2018 № 484, от 14.09.2018 № 545, 14.09.2018 № 546.

Исходя из изложенного, рассматривая спорные, по мнению ООО «САГ», условия договора сублизинга, а именно пункт 3.1 договора сублизинга, где в цене договора выделен НДС и график сублизинговых платежей (приложение № 2 к договору) необходимо отметить, что исходя из разумности действий сторон ими со всей очевидностью не мог быть заключен договор, на условиях, при которых за одно и то же имущество лизинговые платежи из бюджета городского округа Самара превышают сублизинговые платежи, то есть ООО «САГ» пользуется переданным в сублизинг имуществом за счет бюджета городского округа Самара.

Договор сублизинга не мог бы быть заключен на условиях, предусматривающих объем сублизинговых платежей со стороны ООО «САГ» в объеме, меньшем, чем лизинговые платежи из бюджета городского округа Самара по основному договору лизинга, поскольку такие действия Департамента могли бы быть квалифицированы как неэффективное использование бюджетных средств.

Иное толкование договора, напротив, приводит к тому, что у ООО «САГ» появляется возможность извлекать преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения, а именно пользоваться переданными в сублизинг автобусами, оплачивая за них платежи, объемы которых не покрывают объемы платежей бюджета городского округа Самара за те же самые автобусы.

Указанные обстоятельства, а также намерения сторон подтверждаются и ранее сложившейся практикой. 

Так, ранее с согласованием Департамента ООО «САГ» планировалась передача в сублизинг 82 автобусов, находящихся в лизинге у МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» (фактически передан 71 автобус). При этом график сублизинговых платежей ООО «САГ» соответствовал графику лизинговых платежей МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» пропорционально фактически принятому количеству автобусов. Уплаченные ООО «САГ» средства покрывали затраты МП г.о. Самара «Пассажирский автомобильный транспорт» на оплату лизинговых платежей за фактически принятые автобусы, что подтверждается следующими документами: договором сублизинга № 27/18 от 02.04.2018 между МП «ПАТ» и ООО «САГ» на передачу автобусов в финансовую аренду (лизинг) и платежными поручениями по данному договору, договором лизинга между МП «ПАТ» и ЗАО «МЛК» и платежными поручениями по данному договору.

Необоснованно также уменьшение ООО «САГ» размера лизинговых платежей на налоговую ставку по НДС в размере 20%, поскольку указанная ставка в договоре сублизинга не предусмотрена. 

Какие-либо дополнительные соглашения относительно изменения цены договора либо ставки НДС сторонами не заключались. 

Таким образом, изменение ООО «САГ» цены договора в одностороннем порядке в связи с увеличением ставки НДС является неправомерным. 

Указанные доводы подтверждаются судебной практикой: Определением Верховного суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25037, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2019 № Ф06-53645/2019.

Кроме того, затраты ООО «САГ» за 2020 год на выплату сублизинговых платежей за 2020 год в размере 36 334,67 тыс. руб. учтены при установлении тарифов на перевозку пассажиров при принятии постановлений Администрации г.о. Самара об установлении тарифов на перевозки от 06.12.2019 № 929, от 20.11.2020 № 906.

Данные затраты были заявлены ООО «САГ» для учета в расчетах письмами ООО «САГ» от 14.10.2019 № 912, от 18.09.2020 № 1512 и учтены в заключениях Департамента от 05.12.2019 № 1-03/3-03-00-01/6333, от 08.10.2020 № 1-03/3-03-00-01/5135 и Департамента экономического развития, инвестиций и торговли Администрации г.о. Самара от 06.12.2019 № 1-02/2-06-02/5815, от 13.10.2020 № 1-02/2-05-02/5977.

В соответствии постановлением Администрации г.о. Самара от 02.03.2012 № 153 ООО «САГ» в 2020 году осуществлялась выплата субсидий на возмещение затрат по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам до размера указанного регулируемого тарифа с учетом заявленного ООО «САГ» размера затрат по договору сублизинга в 2020 году в размере 36 334,67 тыс. руб.

Общая сумма субсидии перевозчику в 2020 году составила 122 107 тыс. руб., что подтверждается платежными поручениями по договору о предоставлении субсидии ООО «САГ» от 20.01.2020 № 1-20. 

Таким образом, сумма затрат ООО «САГ» на выплату сублизинговых платежей в 2020 году компенсирована из бюджета г.о. Самара в полном объеме, однако со стороны ООО «САГ» сублизинговые платежи за 2020 год по договору сублизинга до настоящего времени в полном объеме не внесены.

Исходя из всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, действия ООО «САГ» в рамках исполнения договора сублизинга можно рассматривать как недобросовестные, поскольку ООО «САГ», подписав договор сублизинга и письменно подтвердив размер затрат по указанному договору в 2020 году в размере 36 334,67 тыс. руб., в одностороннем порядке изменило ставку НДС и график платежей по договору сублизинга и своевременно не вносило сублизинговые платежи на протяжении 5 месяцев с марта по июль 2020 года. ООО «САГ» в указанный период извлекало выгоду из своего недобросовестного поведения, поскольку продолжало пользоваться переданными в сублизинг автобусами, лизинговые платежи по которым в полном объеме своевременно оплачивались за счет бюджета городского округа Самара.

То есть ООО «САГ» своими действиями нарушило статью 15 Закона N164-ФЗ, а также статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний   отказ   от  исполнения  обязательства  и   одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отзыве на иск ответчик неисполнение своих обязательств по оплате сублизинговых платежей объясняет ссылкой на статью 161 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при аренде муниципального или государственного имущества у госорганов и органов местного самоуправления налоговым агентом признаются арендаторы указанного имущества, которые самостоятельно уплачивают НДС в бюджет по заключенным договорам.

В ходе судебного заседания 10.08.2022 представитель ответчика пояснил, что статья 161 Налогового кодекса Российской Федерации применена ответчиком по аналогии. 

Вместе с тем, согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.1999 № 41 «Обзор практики  применения арбитражными судами   законодательства,   регулирующего особенности налогообложения банков» налоговое законодательство не предусматривает возможности применения нормы закона по аналогии.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономического обоснование и не могут быть произвольными. В настоящем же деле спор сводится к тому, что ответчиком самовольно был уплачен налог на добавленную стоимость, оплата которого действующим законодательством не предусмотрена (как ранее указывалось в письменных пояснениях истца обязанность по заключению договора сублизинга возложена на истца муниципальными правовыми актами, вследствие чего в рассматриваемом случае оплата НДС не предусматривается в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правовых оснований для оплаты указанного налога не имеется. На сумму оплаченного налога ответчиком самовольно уменьшен размер сублизинговых платежей.

Ответчиком приведены доводы о том, что ответчик получал от истца услуги финансовой аренды, и на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность исчислить, удержать и уплатить НДС при перечислении истцу сублизинговых платежей. 

При этом переданное в рамках финансовой аренды имущество не относилось к муниципальной собственности и не подпадает под требования абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Договор сублизинга заключен в рамках исполнения основного договора – муниципального контракта на оказание услуг финансовой аренды (лизинга) между Департаментом и ЗАО «МЛК» от 15.12.2015 №0342300000115001250-0209204-01.

Согласно пункту 4.11 муниципального контракта в течение всего срока действия настоящего контракта имущество (все 43 автобуса) находится в собственности и на балансе лизингодателя, то есть ЗАО «МЛК».

Пунктом 4.13 муниципального контракта предусмотрено, что по истечении срока лизинга имущество, или до его истечения на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением между лизингодателем и лизингополучателем, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, при условии выполнения лизингополучателем всех финансовых обязательств по настоящему контракту при уплате платежей, согласно графику платежей по муниципальному контракту, лизингополучатель вступает в права собственника предмета лизинга.

Срок лизинга предусмотрен пунктом 2.1 муниципального контракта: до 31 октября 2020 года.

В соответствии с указанными положениями муниципального контракта до 31 октября 2020 года переданные в сублизинг автобусы являются собственностью ЗАО «МЛК», то есть не являются государственным и (или) муниципальным имуществом, специальный порядок аренды которого предусмотрен статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок действия договора сублизинга – до 31.10.2020. 

Указанные автобусы поступили в муниципальную собственность только 01.11.2020, что подтверждается приказом Департамента управления имуществом городского округа Самара от 01.11.2020 № 2560 «О внесении в реестр муниципального имущества городского округа Самара сведений о движимом имуществе» (копия прилагается). 

Таким образом, в течение всего срока действия договора сублизинга указанное имущество находилось в собственности лизингодателя – лизинговой компании ЗАО «МЛК» и не являлось муниципальным имуществом.

Следовательно, автобусы, находящиеся в сублизинге, в период действия договора сублизинга в собственность г.о. Самара не передавались и не являлись муниципальным имуществом. 

На основании изложенного у ООО «САГ» отсутствуют основания для ссылки на статью 161 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обоснования неоплаты сублизинговых платежей.

Ответчиком также приведены доводы о том, что налоговое законодательство не предусматривает механизм взыскания сумм НДС с муниципального образования и указано, что должна применяться норма пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлен порядок уплаты НДС для лиц, которые не являются плательщиком этого налога, но выставили счет-фактуру с выделением НДС.

Между тем статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, так как оплата НДС не предусматривается в силу подпункта 4  пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть порядок уплаты налога в данном случае не имеет значения, поскольку сам налог не подлежит оплате.

Ссылки ответчика на Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.05.2017 № 310-КГ16-17804 и на Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 28.01.2020 № Ф06-56552/2019 не применимы, поскольку в данных случаях деле речь идет об оплате НДС при аренде муниципального (а не частного) имущества, а предметом спора является доначисление указанного налога. В настоящем же деле рассматривается вопрос о наличии оснований для удержания ответчиком НДС из цены договора и основаниях его оплаты в отношении переданного в сублизинг имущества, которое не является муниципальным.

Кроме того, в указанном Определении Верховного суда Российской Федерации подчеркивается, что положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации применены нижестоящими судами ошибочно, не выяснены обстоятельства, связанные с формированием цены спорного имущества и включением в ее состав НДС, том время как установление указанных обстоятельств является существенным для рассмотрения спора.

Также Верховный суд Российской Федерации отметил, что уплата предпринимателем НДС в федеральный бюджет за счет собственных средств не приведет к ущемлению его прав и законных интересов в налоговых правоотношениях, так как исполнив возложенную на него Кодексом обязанность налогового агента, предприниматель не лишен возможности реализовать право на защиту своих интересов в рамках гражданско-правового спора с муниципальным образованием о возврате денежных средств в судебном порядке. 

Вывод о том, что оплата по договору подлежит уменьшению на сумму НДС Верховным судом Российской Федерации не сделан. Напротив, Верховный суд Российской Федерации отметил, что по договору подлежит оплате полная сумма, а НДС оплачивается отдельно и рассчитывается исходя из размера цены договора (полной суммы оплаты по договору). Такая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 310-КГ16-17804 по делу № А09-10032/2015.

Доводы ответчика о правомерности изменения ставки НДС в одностороннем порядке с 18% до 20% судом отклоняются на основании следующего.

В обоснование одностороннего изменения ставки НДС ответчик ссылается на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки выставления счета-фактуры при реализации товаров, работ, услуг. 

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению, так как в рассматриваемом случае оплата НДС не предусматривается в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того ответчик ссылается на то, что поскольку услуги сублизинга оказывались ежемесячно, следует считать правомерным исчисление и уплату НДС в размере 20% за период с февраля 2019 года.

Между тем, изменение ставки НДС возможно только путем подписания соглашения между сторонами, но не в одностороннем порядке. В рассматриваемом же случае ответчик не только не обратился к истцу с предложением о заключении дополнительного соглашения о пересмотре ставки НДС, но и принял такое решение в одностороннем порядке и при этом не уведомил истца о таком решении.

Ссылка ответчика на судебную практику – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А41-22686/2019, где суд указал, что для изменения ставки НДС не требуется соглашение сторон, опровергаются более новой судебной практикой – Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 309-ЭС20-5428, от 20.01.2020 № 305-ЭС19-25037).

Как следует из судебной практики, обязанность уплаты НДС по ставке 20% вместо 18% не порождает у сторон договора обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении такой ставки, а является правом сторон. 

Соглашений об учете НДС в графике платежей, об изменении графика платежей сторонами не заключалось, то есть основания для изменения размера платежей у ответчика отсутствовали.

Более того, ранее в письме ответчика от 30.07.2020 № 1248/1 ООО «САГ» указывало, что разница между 18% и 20% НДС будет оплачена им из своих собственных средств. В действительности же ответчиком указанная разница оплачена за счет уменьшения сублизинговых платежей. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «САГ» в процессе исполнения договора сублизинга неверно применило положения пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке изменило условия договора о цене, не вносило сублизинговые платежи в размере, предусмотренном договором сублизинга, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору сублизинга в размере 16 672 712 руб. 49 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо основного долга истец просил взыскать с ответчика 3 644 307 руб. 51 коп. неустойки (пени) в связи с просрочкой сублизинговых платежей за период с 19.03.2020 по 10.10.2022 (с учетом уточнения иска).

Пунктами 9.1, 9.2 договора сублизинга предусмотрено, что за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Размер штрафных санкций для сторон договора за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, порядок их расчета и наложения устанавливается в соответствии с разделом 9 муниципального контракта от 15.12.2015 № 0342300000115001250-0209204-01.

В силу пункта 9.2 муниципального контракта в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных контрактом, лизингодатель вправе требовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки (пени) составил 3 644 307 руб. 51 коп. за период с 19.03.2020 по 10.10.2022, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5 % годовых по состоянию на дату судебного заседания.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.      

Основанием для применения неустойки (пени) является факт нарушения обязательства.     

В данном случае начисление истцом неустойки (пени) суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пеня отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.     

Проверив расчет неустойки (пени), суд пришел к выводу о том, что он произведен неверно.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и в котором указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за период с 19.03.2020 по 10.10.2022 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022) в размере 2 877 362 руб. 73 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1  статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика путем взыскания с него 119 882 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

ходатайство Департамента транспорта Администрации городского округа Самара об уточнении исковых требований удовлетворить.

Принять уточнение исковых требований.

Иск считать заявленным о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» в пользу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара 20 317 020 руб. 00 коп., в том числе: 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности, 3 644 307 руб. 51 коп. неустойки.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>) в пользу Департамента транспорта Администрации городского округа Самара (ИНН 

<

***>) 19 550 075 руб. 22 коп., в том числе: 16 672 712 руб. 49 коп. задолженности, 2 877 362 руб. 73 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Авто Газ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 119 882 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

А.А. Бобылева