ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4210/2023

06 сентября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8074/2024) общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 по делу № А75-4210/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 23 714 247,17 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация города Пыть-Яха (ИНН 

<

***>),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – истец, МУП «УГХ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Лифттехсервис» (далее – ответчик, ООО СП «Лифттехсервис», общество) о взыскании 23 469 166 руб. 43 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2022 года и 245 080 руб. 74 коп. пени по договору от 01.12.2017 № 23, неустойку по день исполнения обязательств.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 13 494 297 руб. 02 коп. задолженности за период с ноября по декабрь 2022 года и 6 693 848 руб. 74 коп. пени

Определением суда к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – РСТ Югры), Департамент жилищно-коммунального комплекса и энергетики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры; Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, администрация города Пыть-Яха.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 по делу № А75-4210/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО СП «Лифттехсервис» в пользу МУП «УГХ» взыскано 17 550 478 руб. 14 коп., в том числе 11 481 148 руб. 91 коп. задолженности, 6 069 329 руб. 23 коп. неустойки (пени). 

С ООО СП «Лифттехсервис» в пользу МУП «УГХ» взыскана неустойка (пени), пени за каждый день просрочки уплаты суммы долга в размере 11 481 148 руб. 91 коп., начиная с 23.05.2024, по день фактической оплаты суммы долга.

Не соглашаясь с принятым решением, ООО СП «Лифттехсервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом снижения исковых требований предприятия к обществу, а также об уменьшении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, регулирующие объем и качество поставляемых коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения; неправильно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, Банк России) при расчете законной неустойки (пени) по договору в исковом периоде; наличие оснований для взыскания неустойки не обосновано. В нарушение норм процессуального права в судебном акте ошибочно указан исковой период ноябрь-декабрь 2021 года, вместо ноябрь – декабрь 2022 года; судебное заседание проведено в отсутствие сторон. 

От РСТ Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно лицо просило провести судебное заседание без участия его представителей.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с изложенным судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение МУП «УГХ» (ресурсоснабжающая организация; РСО) в арбитражный суд с рассматриваемым иском мотивировано нарушением ООО СП «Лифттехсервис» (исполнитель) обязательств по оплате тепловой энергии, холодного и горячего водоснабжения и водоотведения за период с ноября по декабрь 2022 года по договору от 01.12.2017 № 23 на теплоснабжение, отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (далее – договор).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, за исключением холодного водоснабжения, ненадлежащее качество которого было установлено, их нарушения ответчиком и наличия в связи с этим оснований для взыскания задолженности и неустойки в откорректированных судом размерах.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из пунктов 1 и 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статей 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применяемых в рассматриваемом случае в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 ГК РФ, пунктом 2 статьи 13, пунктом 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, следует обязанность потребителя (абонента) оплачивать приобретенные тепловую энергию, холодную и горячую воду и услуги водоотведения.

В рассматриваемом случае факт поставки и оказания предприятием обществу вышеуказанных ресурсов и услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспариваются. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество заявило о ненадлежащем качестве поставленной предприятием холодной воды.

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов.

Из содержания приведенных норм права следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами, реализация которых возможна посредством учета объема энергоресурсов, при этом в расчет принимается фактически потребленный объем (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

Результатом имущественного предоставления абонента в правоотношении из энергоснабжения является получение согласованного сторонами энергоресурса надлежащего качества.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 23, частями 1, 5 статьи 24 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованной системы, обязана подавать абонентам питьевую воду, а также горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Как указано в пункте 2 статьи 542 ГК РФ, применяемом в рассматриваемом случае на основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ, пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Поскольку ресурсами в данном случае обеспечивались многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

При поставке некачественного ресурса исполнитель коммунальных услуг вправе требовать от ресурсоснабжающей организации снижения платы за него вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты применительно к положениям статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов «в», «д» пункта 3, подпунктов «а», «г», «и», «к», «м», «п» пункта 31, пунктов 98 – 113, 150 Правил № 354, пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам, подпункта «д» пункта 22, пунктов 23, 24 Правил № 124.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973 по делу № А10-5120/2013, определение параметров качества коммунального ресурса именно в точке поставки и наличие возможности уменьшения размера платы за весь объем коммунального ресурса ненадлежащего качества, поставленного в многоквартирный дом, соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг в точке поставки (на границе балансовой принадлежности сторон) и, соответственно, отвечает перед ним за качество всего поставленного в этой точке объема коммунального ресурса в случае, если будет достоверно установлено несоответствие его параметров установленным требованиям (в том числе в случае, если это будет подтверждено данными установленных в домах приборов учета).

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, корреспондирующие друг другу положения Правил № 354 и Правил № 124 подлежат толкованию как исключающие возложение на субъекта, осуществляющего управление общим имуществом МКД – исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации.

По общему правилу отношения по ресурсоснабжению регулируются положениями главы 30 ГК РФ, поэтому юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат установлению при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате ресурса, являются факт передачи ресурса в МКД, его количество, цена и качество. С учетом установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 – 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, если вступившими в законную силу судебными актами установлено несоответствие качества ранее переданного ресурса установленным требованиям (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В такой ситуации РСО применительно к положениям пунктов 112, 113 Правил № 354 обязана доказать, что период передачи ресурса ненадлежащего качества окончен, а переданный в спорный период ресурс являлся качественным.

Ограничения по допустимости доказательств, подтверждающих качество коммунального ресурса, законом не установлены. В роли таковых могут выступить, например, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В частности, в дело могут быть представлены сведения о результатах анализов проб холодной воды, обращения собственников помещений в МКД с жалобами на качество ресурса и результаты рассмотрения таких жалоб, в достаточной степени подтверждающие некачественность ресурса.

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

При недоказанности доводов заинтересованного лица презумпция сохраняется, а предполагаемые по ней обстоятельства считаются установленными.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 354, а также пунктом 2 приложения № 1 к названным правилам состав и свойства холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавшие в спорный период).

Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

Представленные истцом документы (рабочая программа производственного контроля качества воды ВОС-1, отчетность по лабораторным испытаниям воды за ноябрь-декабрь 2022 года) достаточным образом надлежащее качество воды не подтверждают, так как составлены собственной лабораторией предприятия.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности, протоколы лабораторных испытаний, а также указанные в отзыве Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обстоятельства несоответствия поставляемой предприятием питьевой воды требованиям санитарных норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии презумпции ненадлежащего качества поставленной истцом холодной воды, которая последним в рамках настоящего дела не опровергнута.

При таких обстоятельствах МУП «УГХ» не обосновало отсутствие оснований для осуществления перерасчета (уменьшения, обнуления) платы за поставленную им холодную воду в связи с ненадлежащим качеством ресурса.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, сложившейся в актуальной судебной практике по региону (например, по делам № А75-15634/2018, № А75-20998/2020).

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате холодной питьевой воды, поставленной предприятием в находившиеся в управлении общества МКД в спорный период, отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований является правомерным.

Истцом решение в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Вместе с тем, наличие оснований для оплаты иных поставленных истцом ресурсов и оказанных услуг ответчиком не опровергнуто и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сумма задолженности определена судом первой инстанции на основании представленного ответчиком контррасчета, который не был оспорен истцом.

По результатам проверки указанного контррасчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

Наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в меньшем размере, чем указано судом первой инстанции, подателем жалобы не обосновано. Иного контррасчета, нежели приведен в отзыве на иск (л.д. 27-31), ответчиком в апелляционной жалобе не указано.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленных ресурсов (тепловой энергии) и оказанных услуг водоотведения в размере 11 481 148 руб. 91 коп. не может быть признано необоснованным.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения и услуг водоотведения судом первой инстанции установлены, доказательств отсутствия вины в допущенных нарушениях в материалы дела не представлено, удовлетворение судом первой инстанции о взыскании неустойки за период с 03.03.2023 по 19.03.2024 и по день фактического исполнения обязательств соответствует пункту 1 статьи 330, пункту 1 статьи 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, частям 6.4 статьи 13 и 14 Закона № 416-ФЗ изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям.

При этом размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом исключения суммы долга по водоснабжению. 

Оснований не согласиться с указанным расчетом апелляционный суд не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации определена судом первой инстанции верно – в размере 9,5% годовых. Указание ответчик на необходимость применения ставки равной 7,5% годовых, которая действовала в исковой период (ноябрь-декабрь 2022 года) противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах», согласно которому во внимание должна приниматься наименьшая ставка, либо ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, либо ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты. В рассматриваемом случае оплата в ноябре-декабре 2022 года не производилась ответчиком, а потому ключевая ставка, действующая в этот период, хоть и меньше ставки по состоянию на 27.02.2022, но не может быть учтена при расчете пени. 

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в определенных судом размерах не может быть признано апелляционным судом необоснованным.

Иные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем не являются основанием для его отмены применительно к приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям.

Проведение судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие сторон, вопреки доводам подателя жалобы, само по себе не является нарушением норм процессуального права, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства об отложении судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, суду первой инстанции не поступили, в связи с чем оснований для совершения соответствующего процессуального действия у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки на наличие ошибок в части указания не верно периода (ноябрь декабрь 2021 года) не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом наличия положений статьи 179 АПК РФ, которым ответчик, соблюдая принцип добросовестного осуществления процессуальных прав согласно статье 41 АПК РФ мог воспользоваться самостоятельно, не ожидая вынесения определения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции был ограничен доступ ответчика к правосудию и допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее возможность принятия неправильного по существу судебного акта, что исключает наличие предусмотренных частью 3 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2024 по делу № А75-4210/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич