﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-64581/2018

18 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.89

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Дидоренко О.В., доверенность от 11.01.2021;

от ООО «Альфа»: Садинова С.В., доверенность от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18446/2021) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2021 по делу № А56-64581/2018/сд.89 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» Исаева Михаила Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о признании недействительными платежей должника в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2018 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Демидов Дмитрий Николаевич - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

Решением суда от 03.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство на срок шесть месяцев. 

Названные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.12.2018.

Определением суда от 21.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждён Исаев Михаил Юрьевич - член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей на общую сумму 280 848,00  руб., совершённых в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в качестве оплаты по счетам от 01.05.2018 №387, от 25.05.2018 №466, и о применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника названную сумму денежных средств.

Определением суда от 11.05.2021 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа», ссылаясь на несоответствие судебных выводов обстоятельствам дела, просит определение суда от 11.05.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, платежи осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности с не аффилированным лицом, которое не знало и не могло знать о неплатежеспособности должника.

В судебном заседании представитель общества настаивал на апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств на расчётных счетах должника конкурсный управляющий ООО «Инжпутьстрой» выявил, что 29.06.2018 платёжным поручением №2336 ООО «ПСК «Ремпуть» перечислило ООО «Альфа» по письму ООО «Инжпутьстрой» №413 от 28.06.2018 денежные средства в размере 93 616,00 руб. в счёт погашения задолженности ООО «Инжпутьстрой» по счёту № 387 от 01.05.2018, а 16.08.2018 платёжным поручением №3183 ООО «ПСК «Ремпуть» перечислило ООО «Альфа» по письму ООО «Инжпутьстрой» №468 от 10.08.2018 денежные средства в размере 187 232,00 руб. в счёт погашения задолженности ООО «Инжпутьстрой» по счету №466 от 25.05.2018, счету №638 от 26.07.2018.

Ссылаясь на то, что платежи в пользу ООО «Альфа» совершены с предпочтением по отношению к другим кредиторам, конкурсный управляющий оспорил их в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из достаточной совокупности доказательств и оснований для признания сделок - платежей недействительными по основаниям, содержащимся в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению суда, исследуемые платежи в пользу ООО «Альфа» объективно способствовали оказанию ответчику предпочтения по отношению к другим кредиторам. Кроме того, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Альфа» должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как уже приводилось выше, заявление о признании ООО «Инжпутьстрой» банкротом принято к производству определением Арбитражного судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.05.2018, то есть платежи от 29.06.2018, 16.08.2018 осуществлены в срок, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ООО «Альфа» (арендодатель) и ООО «Инжпутьстрой» (арендатор) подписан договор аренды №406/19, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения №406 и 409 общей площадью 100,7 кв.м, находящиеся в здании, принадлежащем арендодателю на праве собственности, по адресу: Санкт-Петербург, улица Заставская, д.33, литер «Ж», расположенные на четвёртом этаже здания в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию, обеспеченные теплом, водой (в местах общего пользования), электроэнергией.

В силу пункта 3.2 договора арендная плата уплачивается ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя не позднее 10 числа расчётного месяца на основании счёта, выставленного арендодателем и подписанного уполномоченным на то лицом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя. Арендная плата за первый месяц пользования помещением уплачивает в течение 10 дней после подписания акта приёма-передачи помещения.

Сторонами договора 01.05.2018 подписан без замечаний и возражений акт приёма-передачи помещений.

Ответчик выставил должнику счёт от 01.05.2018 №387 на сумму 93 616 руб. на оплату аренды за май 2018 года, которым платёжным поручением от 29.06.2018 №2336 оплачен за должника обществом «ПСК «Ремпуть».

Участники договора 31.05.2018 подписали без замечаний и возражений акт №458 по аренде помещений за май 2018 года.

Таким образом, коль скоро обязанность по оплате арендной платы возникла у ООО «Инжпутьстрой» 10.05.2018, то есть до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то платёж от 29.06.2018 представляет собой реестровый. 

Кроме того, ответчик выставил должнику счета от 25.05.2018 №466, от 26.07.2018 №638 на оплату аренды на общую сумму 187 232 руб. за июнь и август 2018 года соответственно, которые оплачены обществом «ПСК «Ремпуть» платёжным поручением от 16.08.2018 №3183.

Поименованный платёж носит текущий характер, поскольку обязательства должника возникли после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Необходимые акты подписаны участниками договора 30.06.2018 и 31.08.2018.

Удовлетворяя притязания конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в период осуществления платежей у ООО «Инжпутьстрой» уже имелись просроченные неисполненные денежные обязательства перед многими кредиторами, шли многочисленные судебные разбирательства. Кроме того, как указал суд, сведения о судебных спорах должника имелись на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел», в рамках которых к моменту осуществления спорных платежей с него уже были взысканы значительные денежные средства в пользу различных контрагентов. Суд первой инстанции также счёл доказанным факт осведомлённости ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности вследствие опубликования информации о намерении обратиться с заявлением в суд о несостоятельности (банкротстве) должника и общедоступных сведений о возбужденном в отношении последнего деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией суда, исходя из следующего.

Факт взыскания задолженности в судебном порядке сам по себе ещё не свидетельствует о неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, равно как и о том, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что ответчик - ООО «Альфа» знало или должен был знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер обязательств и их исполнения не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе проверку и установление сведений об исковых производствах с участием должника, информация о которых размещена либо могла быть размещена на соответствующем Интернет-ресурсе.

В данном случае применительно к оспариваемым платежам, основаниям и срокам их совершения, информации о финансовой деятельности ООО «Инжпутьстрой» не имелось. Ответчик не мог знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), в том числе ввиду отсутствия документов, раскрывающих результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчётов с иными кредиторами.

В открытых источниках нет публикаций о финансово-экономическом положении должника.

Суд апелляционной инстанции также считает, что публикация в ЕФРСБ информации о намерении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству не свидетельствует об осведомлённости ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента. 

Кроме того, действующее законодательство, с учётом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий исполнение обязательства по гражданско-правовой сделке, должен анализировать финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63)  при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 №310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что помещения по предмету договора аренды использовались обществом «Инжпутьстрой», начиная с 15.11.2012, по договорам аренды от 15.11.2012 №406/12, от 01.06.2017 №406/17, в качестве юридического адреса организации. После расторжения договора аренды от 01.05.2018 №406/19 соглашением от 31.12.2018 конкурсный управляющий не внёс изменения в части юридического адреса должника.

Следовательно, заключение договора аренды от 01.05.2018 является сделкой в рамках обычной экономической деятельности должника.

Просрочка по оплате арендной платы носила непродолжительный характер (1,5-2,5 месяца). Из пояснений сторон также следует, что просрочка платежей допускалась и ранее самим должником. 

Конкурсный управляющий в рамках настоящего обособленного спора не подтвердил надлежащими доказательствами превышения размера сделки одного процента стоимости активов должника, определённой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 13 постановления №63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания платежа от 16.08.2018 недействительной сделкой необходимо установить совокупность обстоятельств: сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушениях очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки, к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Конкурсный управляющий не доказал, что ответчик был осведомлён о наличии у должника задолженности по иным текущим платежам, так как на дату осуществления платежа реестра требований ещё не существовало, общество «Альфа» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, ввиду чего не могло получать информацию об имеющейся у должника задолженности по текущим платежам, тем более в отсутствие на тот момент введённой в отношении должника какого-либо вида процедуры банкротства (процедура наблюдения введена 03.09.2018).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, исходя из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления №63, при оспаривании сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве важна осведомлённость приоритетного текущего кредитора о таком приоритете.

То обстоятельство, что в отношении должника возбуждено дело о банкротстве само по себе не может - в силу положений статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 13 постановления №63 - свидетельствовать об осведомленности контрагентов о нарушении очередности при уплате текущих платежей.

После принятия судом заявления о признании должника банкротом хозяйственная деятельность должника, как правило, продолжается; поэтому в целях обеспечения нормального функционирования должника в период применения к нему процедур банкротства, для погашения текущих платежей законодательство о банкротстве предусматривает исключение из общих правил о порядке предъявления и удовлетворения требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, права их участия ограничены вопросами, связанными с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, и, следовательно, такие кредиторы не располагают полным спектром соответствующих прав в арбитражном процессе, реализация которых могла бы способствовать получению ими сведений о наличии требований иных кредиторов, имеющих приоритет по текущим платежам.

Знание кредитора о факте просрочки должником платежа перед ним не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о полном либо частичном неисполнении должником операций по расчётам с иными кредиторами. Конкурсный управляющий не заявлял, а соответственно материалы дела не содержат сведений о полном приостановлении должником расчётов с кредиторами по текущим обязательствам.

Доводы об аффилированности или иной заинтересованности в отношениях кредиторов и должника, о наличии признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом стороны оспариваемой сделки в настоящем споре не приведены, апелляционным судом соответствующих признаков не установлено.

Необходимо учитывать и то, что ООО «Альфа» не входит с должником в одну группу лиц, связанных общностью интересов.

Без внимания не может остаться и то обстоятельство, что ответчик фактически предоставил услугу, спорные платежи перечислялись в счёт оплаты оказанных услуг. Совершение спорных сделок не выходило за пределы обычной практики хозяйствующих субъектов гражданского оборота.

Оценив всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве, статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-272, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.05.2021 по делу №  А56-64581/2018/сд.89 отменить.  

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа» 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен