Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                     Дело № А42-2417/2017

«13» июня 2017 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Космонавтов, д. 21, г. Апатиты, Мурманская область 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧЭТП»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Машиностроителей, д. 2, оф. 616,               г. Челябинск 

о взыскании 49 876 руб. 64 коп.  

без вызова сторон

установил:

государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» (далее – истец, ГОБУЗ  «Апатитско-Кировская ЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧЭТП» (далее – ответчик, ООО Торговый дом «ЧЭТП») о взыскании штрафа в сумме 49 876 руб. 64 коп. 

В обоснование требований истец указал, что обязательства по договору исполнены ответчиком ненадлежащим образом, а именно: произведена поставки товара, несоответствующего спецификации и заявке на поставку товара. 

Определение суда от 13.04.2017 о принятии искового заявления (заявления)     и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 14.04.2017 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 10.05.2017. 

Истцом представлен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения по поставке расходного материала для забора крови для нужд ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» № 187 от 25.07.2016; доказательства направления претензии и копии искового заявления по месту нахождения ответчика: ул. Машиностроителей, д. 2, оф. 616, г. Челябинск. 

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором против исковых требований истца возражал, ссылаясь на пункты 5.11 и 5.14.1 Договора, указал, что ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» не представлено заявок на поставку товара. 

В целях исполнения обязательств по Договору № 187 от 25.07.2016 ООО ТД «ЧЭТП» по своему усмотрению и в соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» направило истцу на  апробацию партию товара  - пробирки для исследований крови с ЭДТА К3 объемом 200 мкл. В количестве 10 000 шт. по товарной накладной  № Т0000741 от 05.09.2016. 

ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» нарушило пункт 6.14 Договора, составив Акт № 1 от 15.09.2016 без участия представителя ООО  ТД «ЧЭТП». 

Истец в одностороннем порядке прекратил приемку товара у ООО  ТД «ЧЭТП», не предоставив заявок на поставку товара, сократив срок действия Договора. 

В свою очередь истцом представлены возражения на отзыв ответчика, в которых  указал, что фактические действия ответчика, а также его переписка ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» свидетельствуют о том, что ООО ТД «ЧЭТП» поставило товар в рамках обязательств по заключенному гражданско-правому договору № 187 от 25.07.2016 г. Данный товар не был принят ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» как не соответствующий спецификации к договору № 187 от 25.07.2016. 

Доводы ответчика, что партия товара - пробирки для исследования крови в количестве 10 000 (десяти тысяч) штук по товарной накладной № Т0000741 от 05.09.2016 г. направлена в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» на апробацию не соответствует действительности.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 31.05.2017.

Определение суда от 13.04.2017 получено представителями истца и ответчика.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» и частей 1 и 4 статьи 123 АПК РФ, стороны и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016  между ООО ТД «ЧЭТП» (далее - Поставщик) и ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» (далее – Заказчик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 187 на поставку расходного материала для забора крови для нужд ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ».

Спецификацией сторонами определены технические, функциональные  характеристики товара:

Описание: Пробирка для гематологических исследований крови. Однократного применения. 

Материал: Пластик.

Антикоагулянт: ЭДТА К3.

Встроенный капилляр: наличие.

Длина капилляра, мм: 65.

Объем забираемой крови, мкл: 200.

Размер пробирки, мм: высота 46, диаметр 10.

Крышка пластиковая: наличие. 

Этикетка: наличие. 

15 сентября 2016 года истцом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, о чем ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» составлен Акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

18 октября 2016 года 01-28/4552 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с приложением копии акта № 1, содержащее требование исполнить обязательства по Договору надлежащим образом, осуществив замену товара в течение 4 (четырех) рабочих дней.

Поскольку поставка товара, соответствующего спецификации, не осуществлена ответчиком, ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» направлено  претензионное письмо от 27.01.2017 г. исх. № 01-28/389 с требованием об уплате штрафа в размере 49 876 руб. 64 коп. на основании пункта 7.6 Договора, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора. 

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного                                 или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Государственный контракт на поставку товаров представляет собой разновидность договора поставки, существенными условиями такого контракта являются предмет и срок (статьи 42,73 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Пунктом 2.1 Договора определен предмет Договора,  а именно:  поставка расходного материала для забора крови для нужд ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ». 

Спецификацией к Договору определены технические, функциональные  характеристики товара:

Описание: Пробирка для гематологических исследований крови. Однократного применения. 

Материал: Пластик.

Антикоагулянт: ЭДТА К3.

Встроенный капилляр: наличие.

Длина капилляра, мм: 65.

Объем забираемой крови, мкл: 200.

Размер пробирки, мм: высота 46, диаметр 10.

Крышка пластиковая: наличие. 

Этикетка: наличие. 

Как следует из материалов дела ответчик осуществил поставку продукции не соответствующей условиям Договора, а именно пробирки для гематологических исследований крови с наполнителем ЭДТА К2, т.е. не выполнил обязательства по существенным условиям сделки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, положенные в основу своих требований и возражений.

ООО ТД «ЧЭТП» не представило суду доказательств поставки товара, оговоренного сторонами при заключении Договора.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что ООО ТД «ЧЭТП» в товарной накладной № Т000047 от 05.09.2016 указано наименование товара «Пробирка ЭДТА К3 200 мкл», однако фактически был поставлен товара «Пробирка ЭДТА К2 200 мкл».

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства и нарушены существенные условия Договора, заключенного между сторонами спора.

Ссылка  ответчика на письмо ЗАО «А/О Юнимед» о том, что поставленный товар имеет качество, технические и функциональные характеристики являются улучшенными по сравнению с заказанным истцом товаром, судом не принимаются. 

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013          № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В данном случае поставка пробирок для гематологических исследований крови с ЭДТА К2 сторонами не согласована. 

Доводы ответчика об отсутствии заявок со стороны истца на поставку товара судом не принимаются, поскольку поставка товара была ООО ТД «ЧЭТП» осуществлена, доказательств поставки данного товара на апробацию в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 6.11 Договора в случае обнаружения товара, несоответствующего спецификации и заявке, поставщик обязан осуществить замену товара, несоответствующего спецификации и заявке на поставку товара, в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента поступления претензии от заказчика, переданной посредством факсимильного или электронного сообщения с последующим предоставлением почтовой или нарочной связью. 

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик указал на нарушение истцом пункта 6.14 Договора об обязательном вызове представителя поставщика при обнаружении некачественных товаров. 

Однако, истцом не заявляется о не качественности поставленного товара, доводы истца, изложенные в иске и возражениях на отзыв ответчика сводятся к поставке ответчиком  товара, не соответствующего Спецификации. 

Кроме того, Стороны при заключении Договора разграничили действия в случае обнаружения некачественной продукции и продукции, не соответствующей спецификации и заявке отдельными пунктами 6.10 и 6.11. 

Таким образом, условия пункта 6.14 Договора об обязательном вызове представителя поставщика относятся лишь к случаям обнаружения некачественного товара. 

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензией от 18.10.2016 исх. № 01-28/4552 с приложением акта № 1 от 15.09.2016 истец уведомил ООО ТД «ЧЭТП» о выявленных несоответствиях поставленного товара спецификации к Договору. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных договором, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов цены договора, что составляет 49 876 руб.64 коп. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о несоответствии поставленного ответчиком товара Спецификации к Договору и ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств, предусмотренных договором

Следовательно, исковые требования государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» о взыскании штрафа в сумме 49 876 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению. 

Истец платежным поручением № 75491 от 29.03.2017 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЧЭТП» в пользу государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Апатитско-Кировская центральная городская больница» штраф в размере 49 876 руб. 64 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                           Е.В. Суховерхова