Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-6277/2021

21 апреля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Левошко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Новиковой О.Н., 

с участием судьи Третьего арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей Сибирской электронной таможни ФИО3 (доверенность от 29.12.2021, удостоверение), ФИО4 (доверенность 30.12.2021, диплом, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 30.12.2021, удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу № А33-6277/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евраз Траст Консалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ООО «Евраз Траст Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 01.12.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ретана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «Ретана») и общество с ограниченной ответственностью «Офорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Офорта»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу, в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

ООО «Евраз Траст Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения судами материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на документальное подтверждение обществом заключения сделки и стоимости ввозимых товаров, правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товаров; таможенному органу был представлен полный комплект имеющихся у заявителя документов, в том числе оплата поставок, а также представлена деловая переписка с подтверждением того, что ряд документов у общества отсутствует, а иностранным партнером отказано в их предоставлении; поскольку декларирование товаров производится в электронном виде с предоставлением таможенному органу формализованных документов, то на бумажном носителе спецификация представлена с двухсторонними подписями (документ имеется в материалах дела); спецификации и инвойсы, а также прайс-лист содержат полное наименование товаров с указанием артикулов, торговой марки и производителя товара, что является информацией, идентифицирующей товар; артикул каждой товарной позиции является информацией о характеристике ввозимого товара; вывод судов и таможенного органа о том, что интернет-цены на территории России в несколько раз выше величины, заявленной декларантом при таможенном оформлении, не обоснован и неправомерен; поскольку товар ввозится с территории Китая, то необходимо анализировать цены продаж товара на территории страны вывоза; являются бездоказательными предположения таможенного органа о наличии дополнительных расходов, не вошедших в структуру таможенной стоимости по перевозке данных товаров, которые не могли быть положены в основу обжалуемых судебных решений.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган выражает несогласие с доводами общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы было отложено до 10 часов 20 минут 19 апреля 2022 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Определением суда округа от 18 апреля 2022 года произведена замена судей в составе судей рассматривающих кассационную жалобу, судьи Рудых А.И., ФИО6 заменены судьями Загвоздиным В.Д., Левошко А.Н. Кассационная жалоба рассматривается с самого начала.

В судебном заседании представители таможни выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на Сибирский таможенный пост (центр электронного декларирования) Сибирской электронной таможни таможенным представителем ООО «Офорта», действующим на основании договора № ДУТП20-0707/030 от 07.07.2020, заключенного с ООО «Ретана», подана декларация на товары № 10620010/021020/0075846 (далее - ДТ) для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввезенного ООО «Евраз Траст Консалтинг» товара (арматура смесительная для ванных комнат и душевых кабин, смесители, душевые стойки и ее части, мебель, крепежные детали, изделия, шланги душевые, аксессуары для ванных комнат, всего 19 наименований) в рамках контракта № WL-ЕТК0906 от 09.06.2020, заключенного с компанией Wenzhou Loffrey Sanitary Ware CO., LTD (Китай) на условиях поставки FOB Nigbo.

Товары классифицированы в товарных подсубпозициях 3917390008, 3922900000, 3924900009, 3925901000, 3925908009, 7013990000, 7318190009, 7324900009, 7412200000, 7415330000, 8302419000, 8302500000, 8481801100, 8481801900, 8481900000, 9403208009, 9403700008, 9403890000, 9603909900 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза. Производитель товаров - Wenzhou Rongruixiang International Trade Co., Ltd, страна происхождения - Китай.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена декларантом на основании статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В качестве основы для определения таможенной стоимости декларантом использована цена сделки, указанная в инвойсе № WL-ЕТК-13 от 15.07.2020. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене сделки дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС в сумме 44 382 рубля 70 копеек.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ № 10620010/021020/0075846, Сибирской электронной таможней обнаружены признаки, указывающие, что заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом сделаны запросы и произведен сбор информации, необходимый для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

05.10.2020 Сибирским таможенным постом (центр электронного декларирования) принято о решение о выпуске товаров с особенностями, предусмотренными статьей 121 ТК ЕАЭС.

По результатам анализа документов и пояснений таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные обществом дополнительные документы и пояснения не устранили сомнения относительно достоверности заявленной в ДТ таможенной стоимости, в связи с чем, в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС принято решение от 01.12.2020 о внесении изменений (дополнении) в сведения, заявленные в ДТ № 10620010/021020/0075846. Основанием принятого решения указано нарушение требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в связи с отсутствием документально подтвержденной информации о стоимости сделки с ввозимыми товарами (спецификация к контракту подписана только продавцом в одностороннем порядке), достоверной и полной информации о стоимости товара, его качественных характеристиках, оказывающих влияние на стоимость (декларируемые товары имеют более низкий уровень цен по сравнению со стоимостью товаров того же класса или вида, в том числе однородных при сопоставимых условиях их ввоза; отсутствует полное описание и информация о характеристиках товаров); несоблюдение требования подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС в результате невыполнения условий для применения первого метода, в соответствии с которым продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; несоблюдение пункта 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, согласно которому оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции; несоблюдение пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК ЕАЭС в результате не подтверждения структуры заявленной в ДТ таможенной стоимости в части стоимости индивидуальной упаковки товара, размера вознаграждения экспедитору за оказанные услуги по перевозке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, платежей за использование зарегистрированного товарного знака.

Определение таможенной стоимости товаров № 1, № 3, № 10 осуществлено в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки однородными товарами (6 метод на базе 3 метода), что повлекло дополнительное начисление таможенных платежей.

Согласно КДТ № 10418010/270820/0237689 доплата таможенных платежей составила 472 345 рублей 75 копеек.

Определение таможенной стоимости товаров № 2, № 4-9, № 11-19 осуществлено в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (6 метод на базе 1 метода), что не повлекло дополнительное начисление  таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности оспариваемого решения таможни, отсутствия нарушения им прав и законных интересов общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС и правовыми актами Евразийской экономической комиссии, принятыми в соответствии с пунктом 17 статьи 38 указанного Кодекса для обеспечения единообразного применения положений данной главы.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 этого Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки производится при условии, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Согласно пункту 1 статьи 39, подпункту 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС  при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или уплате за эти товары, добавляется ряд дополнительных начислений, в том числе, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Оценив представленные в материалы доказательства, суды согласились с выводом таможенного органа о том, что первый метод определения таможенной стоимости товаров не применим, поскольку заявленную таможенную стоимость нельзя признать основанной на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Суды установили, что по внешнеторговому контракту общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС товар (арматура смесительная для ванных комнат и душевых кабин, смесители, душевые стойки и ее части, мебель, крепежные детали, изделия, шланги душевые, аксессуары для ванных комнат, всего 19 наименований).

В спецификации № WL-ЕТК-13 от 15.07.2020 к контракту и инвойсе № WL-ЕТК-13 от 15.07.2020 таможней выявлен разный уровень стоимости товаров одного наименования и комплектации, но с разным артикулами, при этом отсутствует полное описание товаров и информация о характеристиках товаров, позволяющая установить причины такого различия. Стоимость товара «арматура смесительная из недрагоценных металлов; душевая стойка со смесителем в наборе с гибкой подводкой, душевой лейкой, тропическим душем, душевым шлангом, держателем для душевой лейки и комплектующими / faucet, товарный знак Ledeme» (артикулы: 7I2408, 7L2394, 7L2402, 7L2409, 7L2411, 7L2414, 7L2416, 7Ь2433, 7L72416, 7L72401, 7L72403-2) варьировалась в значительном диапазоне - от 2,67 до 10,64 долл. США/шт.; стоимость товара аксессуары для ванных комнат: туалетный ершик / toilet brush, товарный знак Ledeme (артикулы: 7L1510-1, 7L1910-2, L30110, 7L908, 7L908-1, 7L911-1, L911-2, 7L754) варьировалась от 0,13 до 1,20 доллара США/штуку и так далее  по другим товарам.

Сведения о способе выбора товаров для их заказа декларантом не представлены. Согласно пояснениям ООО «Евраз Траст Консалтинг» согласование количества и цены основано на прайс-листе продавца. В то же время представленный прайс-лист продавца, инвойс, спецификация не содержат сведений о полном описании товаров и информации об их характеристиках, оказывающих влияние на стоимость товара. Прайс-лист продавца не содержит сведений о товарных знаках, которыми обозначены товары, а также сведений о точном наименовании ряда товаров, что не позволяет однозначно идентифицировать указанные в прайс-листе товары с декларируемыми товарами.

В ходе анализа имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров существенно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости товаров того же класса или вида, в том числе однородных (при сопоставимых условиях ввоза), при продаже на экспорт в Российскую Федерацию.

Запрошенные таможенным органом прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (в том числе при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, а также на внутреннем рынке Российской Федерации), пояснения о влиянии качественных и количественных характеристик товаров, их стоимость и документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенных органов, декларантом не представлены.

В ответе на запрос таможенного органа декларантом указано, что публичная оферта у продавца и завода изготовителя на данную продукцию отсутствует. В связи с чем суды обоснованно признали, что прайс-лист продавца декларируемых товаров (Wenzhou Loffrey Sanitary Ware CO., LTD) не является публичной офертой неограниченному кругу лиц, отражающей уровень цен на товары, по которой они предлагаются к продаже при обычном течении торговли, а содержит сведения о ценах для конкретного покупателя.

В представленных декларантом документах, отражающих условия реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, также отсутствует точное описание товара на ассортиментном уровне, сведения о стоимости товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, что не позволило использовать такие документы в целях проверки условий последующей продажи ввозимых товаров покупателем на территории ЕАЭС, а также действительность расчета себестоимости товара.

Руководствуясь приведенным выше положениями, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суды признали, что декларантом в ходе проверки не подтверждены качественные характеристики товаров, позволяющие установить причины различия цен одного и того же наименования товара, не подтвержден объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Таким образом, установив, что представленные декларантом документы и сведения являются недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, не подтверждают достоверность проверяемых сведений, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности таможенным органом наличия оснований для принятия оспариваемого решения в соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Кроме того суды признали правомерным вывод таможни о не подтверждении декларантом структуры таможенной стоимости товара в части размера вознаграждения экспедитору за оказанные услуги по перевозке товара до места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Судами установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров к цене сделки декларантом дополнительно добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию ЕАЭС (т/п морской порт Владивосток) в сумме 44 382 рубля 70 копеек.

Для подтверждения величины расходов на перевозку декларантом представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание № ЕТК0107D18 от 01.07.2018, протокол согласования цены к договору ТЭО (приложение № 02), заявка на экспедирование от 16.07.2020, счет на оплату от 28.07.2020 на сумму 44 382 рубля 70 копеек, платежное поручение от 21.10.2020 на сумму 44 382 рубля 70 копеек, акт от 28.07.2020 на сумму 44 382 рубля 70 копеек.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № ЕТК0107D18 от 01.07.2018 размер вознаграждения экспедитора за оказание предусмотренных настоящим договором услуг оговаривается сторонами в протоколе согласования договорной цены. Возмещение расходов, произведенных экспедитором во исполнение своих обязательств по настоящему договору и согласованных с клиентом, производится клиентом помимо выплачиваемого экспедитором вознаграждения, исходя из тарифов, установленных третьими лицами на момент оказания услуг. В соответствии с пунктом 3.3 договора клиент предварительно оплачивает экспедитору 100% стоимости работ и услуг. Оплата производится против счета экспедитора путем перечисления средств на его расчетный счет в течение 15 банковских дней с даты получения счета, но не позже даты планируемого оказания услуг. Экспедитор вправе не оказывать клиенту услуги, без поступления предоплаты на его расчетный счет.

Исследовав и оценив условия договора, а также представленные декларантом в подтверждение исполнения договора документы, суды установили, что данные документы представлены только на саму перевозку (морской фрахт Нингбо-Владивосток). Сведения, позволяющие судить о включении в цену перевозки  (620 долл. США и 44 382 рубля 70 копеек) вознаграждения экспедитора, в указанных документах отсутствуют.

Представляемые декларантом документы должны отвечать требованиям, установленным,  пунктами 9 - 10, 13 статьи 38 ТК ЕАЭС, и исключать риски произвольного определения таможенной стоимости, выступая источником достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, позволяя таможенному органу убеждаться в ее соответствии действительности.

Учитывая изложенное, поскольку представленные декларантом документы о стоимости оплаты фрахта, не корреспондируют с условиями договора № ЕТК0107D18 от 01.07.2018, документы, подтверждающие величину вознаграждения экспедитора, а также включение расходов по оплате вознаграждения экспедитора в структуру таможенной стоимости, декларантом не представлены, суды признали правомерным вывод таможни о несоблюдении обществом пунктов 1 и 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о невозможности в рассматриваемом случае применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Судами согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлена правомерность выводов таможни о невозможности применения методов, закрепленных в статьях 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Ввиду отсутствия у таможенного органа информации, удовлетворяющей условиям применения методов 2 - 5 определения таможенной стоимости, для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара Таможней правомерно был использован резервный метод: в отношении ввозимых товаров № 1, № 3, № 10 на основе гибкого применения метода по стоимости сделки однородными товарами (6 метод на базе 3 метода), в отношении ввозимых товаров  № 2, № 4-9, № 11-19 на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (6 метод на базе 1 метода).

Для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товара использована ценовая информация: по товару № 1 - ДТ 10702070/060720/0147383 (товар «арматура смесительная для душевых и ванных комнат», ввезен на сопоставимых условиях поставки FOB из Китая, сопоставимым видом транспорта, с применением первого метода определения таможенной стоимости); по товару № 3 - ДТ 10702070/280920/0234700 (товар «щетки (ершики для унитазов), напольные», ввезен на сопоставимых условиях поставки FOB из Китая, сопоставимым видом транспорта, с применением первого метода определения таможенной стоимости); по товару № 10 - ДТ 10702070/090920/0215324 (товар «фурнитура из пластмасс, предназначенная для стационарной установки на стенах ванных комнат: дозатор для мыла», ввезен на сопоставимых условиях поставки FOB из Китая, сопоставимым видом транспорта, с применением первого метода определения таможенной стоимости).

Судами установлено, что источники ценовой информации, использованные в качестве основы внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, соответствуют требованиям ТК ЕАЭС. Последовательность применения методов определения таможенной стоимости таможенным органом соблюдена.

Расчеты таможенного органа судами проверены и признаны верными.

Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций суд округа не усматривает.

Фактические обстоятельства по настоящему делу дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2021 года по делу № А33-6277/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко