РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44202/21-33-318

г. Москва

11 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2021 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Оптима Сервис»

к ответчику: Московский УФАС

третье лицо: Администрация городского округа Щербинка

о признании незаконным решение от 03.12.2020 по делу № 077/10/104-21048/2020

о признании незаконным действий, об обязании

При участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима Сервис» (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решение от 03.12.2020 по делу № 077/10/104-21048/2020, о признании незаконными действий, об обязании.

В судебном заседании 31.05.2021г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.06.2021г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением УФАС по г. Москве по делу №077/10/104-21048/2020 от «03» декабря 2020 года сведения об ООО «Оптима Сервис» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, вышеуказанное решение не законным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение Администрации городского округа Щербинка (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Оптима Сервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органов вынесено решение об удовлетворении требования заказчика о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Так, заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту, поскольку заявитель выполнял работы.

Также, общество указывает, что было ненадлежащим образом уведомлено с рассмотрении обращения заказчика в антимонопольном органе, в связи с чем не смогло присутствовать на заседании комиссии.

Как усматривается из материалов дела, предметом контракта являлось выполнение работ.

В свою очередь, основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в 6 значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжение государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одного из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

В контексте правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума названного суда от 08.02.2011 № 13970/10,  также в определении от 03.11.2011 № ВАС-14427/11, условия о предмете, цене контракта срок выполнения работ по договору, а также содержании и объеме работ по договору относятся к существенным условиям договора подряда.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуть государственные контракты.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применении положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиком является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

В свою очередь, такая правовая категория, как «недобросовестность», являете оценочным понятием и состоит из ряда элементов, в том числе поведения хозяйствующего субъекта в ходе заключения либо исполнения контракта.

В этой связи, в целях разрешения вопроса о включении (невключении) сведений хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом оценивает поведение подрядчика в ходе исполнения контракта.

Как следует из фактических обстоятельств настоящего дела, по результатам проведения электронного аукциона на выполнение работ по установке искусственных дорожных неровностей на территории городского округа Щербинка (реестровый №0148300041820000048) 28.09.2020 между Заказчиком и Исполнителем был заключен Контракт№ 01483000418200000480001 (далее — Контракт).

В соответствии ст. 3.1 Контракта Срок выполнения работ по настоящему Контракту с момента заключения контракта в течении 14 календарных дней.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрен порядок расторжения Контракта, согласно которому Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке; в одностороннем порядке.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь ст. 8.1. Контрактов, 06.11.2020 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением Исполнителем обязательств по Контракту (далее — Решение).

В ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения с вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя} по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества посредством электронной почты 03.12.2020 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено

Заказчиком в единой информационной системе.

11.11.2020 Обществом в адрес Заказчика направлен ответ на вышеуказанное Решение.

Таким образом, общество было надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано тем обстоятельством, что Подрядчик не выполнил работы по Контракту в полном объеме.

Довод заявителя о том, что в действиях общества отсутствовала недобросовестность при исполнении обязательств по контракту подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии ст. 3.1 Контракта Срок выполнения работ по Контракту с момент; заключения контракта в течении 14 календарных дней.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, по результатам мониторинг; выполненных работ, проведенного заказчиком, им были выявлены замечания и недостаток в выполненных работах, часть работ не была выполнена, о чем был составлен Акт об обнаружении дефектов от 27.10.2020.

Кроме того, следует отметить, что нарушения, указанные в данном акте, Обществом устранены не были.

Кроме того, следует отметить, что 28.09.2020 также было заключено дополнительно» соглашение, в котором предусмотрены количество необходимого к установке товара,  также смета.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 5.2.5. Контракта подрядчик обязуется качественно и в срок выполнить все работы по контракту в соответствии с техническим заданием и из проектной документацией, ГОСТ и СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и сдать результат работ заказчику (приемочной комиссии, сформированной заказчиком) с комплектом исполнительной технической документации, в т. ч. документы, подготовку которых входит в обязанности подрядчика в соответствии с действующим законодательством.

Однако, данные документы не были представлены заказчику, к тому же по состоянию на 05.11.2020 подрядчиком работы так и не были выполнены, результаты и соответствующие документы не представлены, учитывая, что просрочка исполнена обязательств на тот момент составляла уже 24 дня, что также свидетельствует о недобросовестном поведении исполнителя.

Кроме того, нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракте, подрядчиком так и не были устранены, а работы так и не были выполнены в полном объеме, что надлежит расценивать как недобросовестное поведение подрядчика.

Кроме того, доводы заявителя о том, что общество направляло заказчику письма просьбами согласовать количество материалов и заключить дополнительное соглашение не свидетельствуют о добросовестности поставщика, поскольку работы уже выполнялись с просрочками и недочетами, которые впоследствии были оформлены в претензии содержащие не только требования об устранении нарушений, но и требования о выплат штрафов и пеней по данным претензиям.

Ссылки заявителя на несвоевременную передачу объекта для исполнения обязательств подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам ввиду того, что п. 3.2 контракта предусмотрено, что датой начала работ по контракт является подписание акта открытия объекта для производства работ. Учитывая, что подрядчиком велись работы по части объектов, следовательно данный акт был подписан вовремя., вопреки доводам заявителя об обратном.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующих об уклонении подрядчика от исполнения обязательств.

Кроме того, из-за отсутствия разработанного и согласованного проекта Заказчик был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применение положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Е контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольные орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованные характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверю процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Кроме того, ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела антимонопольные органом были нарушены права и законные интересы, в частности из-за того, что учреждение не смогло подключиться к рассмотрению жалобы посредством видеоконференц-связи подлежат отклонению ввиду следующего.

Учреждение было заблаговременно извещено о проведении заседания комиссии антимонопольного органа 03.12.2020 посредством видеоконференц-связи, письмо было направлено на адрес электронной почты вместе с инструкцией к подключению 01.12.2020  14:21. Кроме того, заявителем не доказана документально невозможность подключения к заседанию комиссии административного органа.

Также, следует отметить, что общество не было лишено возможности направить дополнительные письменные пояснения и документы в целях защиты своих прав и законных интересов.

Административному   органу   было   достаточно   представленных   документов   для рассмотрения жалобы по существу и вынесению решения.

На основании вышеизложенного доводы заявителя о позднем получении извещения противоречат материалам дела.

Таким образом, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должны доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иным органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права v законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия  государственными  органами,  органами  местного  самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В то же время, отнесение бремени доказывания законности оспариваемого акта на соответствующий орган (ч. 5 ст. 200 АПК РФ) не освобождает лицо от доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акт.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина