АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А37-1918/2017

г. Магадан

10 апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 10 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании частично незаконным решения № 1349 от 24.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя –  ФИО2, представитель, доверенность б/н от 26.01.2017, паспорт;                                

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 05/1329 от 05.12.2017, удостоверение;                 ФИО4, старший государственный налоговый инспектор отдела досудебного урегулирования споров УФНС России по Магаданской области, доверенность № 05/1168 от 28.03.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Магсервис» (далее также – ООО «ТД Магсервис», Общество), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление от 13.09.2017 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения № 1349 от 24.05.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, в отношении контрагента – ООО «Гарант».

Так налоговый орган в своём решении признаёт контрагента заявителя недобросовестным, расписывая схемы движения денежных средств, что полностью противоречит письму ФНС России № ЕД-5-9/547@ от 23.03.2017, в котором указано, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Однако, помимо указанных цепочек, прочие доказательства недобросовестности контрагента заявителя - ООО «Гарант» (город Омск) являются малоубедительными. 

В оспариваемом решения в качестве доказательства формального документооборота инспекцией приводятся факты неточного заполнения платёжных поручений без последующего уточнения полей «назначение» платежа письмами в банк или контрагенту. Исходя из практики делового оборота, небрежность в заполнении платёжных поручений не препятствует дальнейшему сотрудничеству. 

Полная правовая позиция Общества по делу сформулирована в заявлении и последующих письменных дополнениях (т. 1 л.д. 7-8, т. 3 л.д. 92, т. 4 л.д. 19, 63-64, 96-97), а также возражениях от 03.04.2018, поступивших в судебном заседании.

В судебном заседании представитель налогоплательщика заявленное требование поддержал в полном объёме. Просил суд его удовлетворить.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с заявленными требованиями не согласна.

Правовая позиция инспекции по делу отражена в отзыве и последующих пояснениях (т. 2 л.д. 9-15, т. 3 л.д. 101-109; 126-128, т. 4 л.д. 41-50, 85-94, 100-102), а также пояснениях от 28.03.2018, поступивших к судебному заседанию.

В судебном заседании представители ответчика доводы инспекции поддержали в полном объёме.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 88 НК РФ и в порядке пункта 1 статьи 100 НК РФ инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой (корректировка № 1) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, представленной ООО «ТД «Магсервис».

По результатам проведённой проверки, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ инспекцией принято решение № 1349 от 24.05.2017, согласно которому Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 365 980 рублей.

Основанием для доначисления явился вывод налогового органа о занижении Обществом суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в виде неправомерного применения налогового вычета по затратам, понесённым при приобретении товарно-материальных ценностей у контрагента ООО «Гарант» по счету-фактуре № 89 от 25.05.2016.

Пунктом 3.1 оспариваемого решения Общество за неуплату НДС за 2 квартал 2016 года привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 73 196 рублей, а также были начислены пени в сумме 27 111 рублей 52 копеек (по состоянию на 24.05.2017).

ООО «ТД «Магсервис» обжаловало решение инспекции № 1349 от 24.05.2017 в УФНС России по Магаданской области путём подачи апелляционной жалобой от 13.07.2017, в которой просило в полном объёме отменить оспариваемое решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Магаданской области 21.08.2017 принято решение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьёй, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем по требованию налогового органа в рамках камеральной налоговой проверки уточнённой (корректировка № 1) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года был представлен пакет документов по финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом – ООО «Гарант», в том числе, следующие документы:

- договор поставки между ООО «ТД Магсервис» и ООО «Гарант» б/н от 01.04.2016;

- счёт-фактура № 89 от 25.05.2016 (автокамеры, автошины) на сумму 2 399 200 рублей, в том числе, НДС – 365 979 рублей 67 копеек;

- товарная накладная № 89 от 25.05.2016 к с/ф № 89 от 25.05.2016, согласно которой 25.05.2016 отпуск груза разрешил и произвёл директор ООО «Гарант», а 14.06.2016 груз получил исполнительный директор ООО «ТД Магсервис»;

- платёжные поручения: № 333 от 29.04.2016; № 344 от 04.05.2016; № 372 от 12.05.2016; № 381 от 17.05.2016; № 398 от 23.05.2016; № 406 от 25.05.2016, назначение платежа «оплата за масла по договору б/н от 01.04.2016»;

- квитанция в приёме груза к перевозке № АР 115703 от 30.04.2016 (Омск-Восточный, через перевалочный пункт – Находка Восточная перевалка), грузоотправитель ООО «Транспортная экспедиционная компания Зенит»;

- коносамент № ВОМ1616Y031V (ОАО «Сахалинское морское пароходство»), судно SASCOANIVA, контейнер № CBHU1747836, вес нетто 3 800 кг, порт погрузки – Восточный (01.06.2016), порт разгрузки – Магадан (10.06.2016). Получатель груза ООО «Магадантранссервис».

- ТТН № А-7938 от 14.06.2016 на перевозку контейнера № CBHU1747836, вес перевозимого груза 3800 кг, перевозка с пункта погрузки – «Магаданский морской торговый порт» до пункта выгрузки – «по городу» осуществлялась ООО «Магадантранссервис».

В результате анализа представленных документов, суд приходит к следующему.

Согласно предмету договора поставки б/н от 01.04.2016, поставка осуществляется отдельными партиями. При этом количество и ассортимент товаров каждой партии оговариваются сторонами дополнительно (т. 2 л.д. 18).

Как было указано выше, все 6 платёжных поручений, представленные налогоплательщикам в назначении платежа содержат указание: «оплата за масла по договору б/н от 01.04.2016» (т. 2 л.д. 22-25).

Следовательно, налоговый орган делает правомерный вывод о том, что данное назначение платежа – оплата за масла, не соответствует ни наименованию товаров, указанных в с/ф № 89 от 25.05.2016 (автокамеры, автошины), приобретённых в рамках договора поставки от 01.04.2016 (т. 2 л.д. 19), ни наименованию товаров, указанных в товарной накладной № 89 от 25.05.2016 (автокамеры, автошины) (т. 2 л.д. 20).

При этом суд учитывает, что платёжных поручений было несколько, и они оформлялись заявителем в интервале – с 29.04.2016 по 25.05.2016, позволяющем заметить и исправить соответствующую ошибку при наличии таковой.

Заявитель располагал информацией об ошибках, содержащихся в платёжных поручениях, о чем свидетельствует требование инспекции № 33136 от 01.12.2016, полученное налогоплательщиком 12.12.2016 до составления акта проверки, но исправления в платёжные документы Обществом не внесены.

На основании изложенного, суд признаёт правомерным вывод налогового органа о том, что указанные платёжные поручения на оплату масел не могут являться документами, подтверждающими оплату товаров (автошины, авторезина), приобретённых у спорного контрагента по с/ф № 89 от 25.05.2016.

Согласно коносаменту № BOM1616Y031M перевозка контейнера 40-фут. по маршруту город Владивосток - город Магадан осуществлялась в пустом виде (наименование груза: Контейнер порожний). 

Факт доставки пустого контейнера также подтверждён товарно-транспортной накладной № А-7938 от 14.06.2016 (в графе наименование груза указано - контейнер порожний), а также расходным ордером от 12.06.2016 и распоряжением на выдачу груза (т. 3 л.д. 7; 8).

В процессе рассмотрения дела представители заявителя поясняли, что произошло ошибочное представление с рассматриваемой декларацией документов на порожний контейнер и указали, что фактически товар поступил в контейнере № CBHU1747836 с товарами, поступившими в адрес ООО «Центр КА» по коносаменту № BOM1612Y018М от 05.05.2016, т.е. совместное использование контейнера.

Согласно письму № 21 от 13.12.2017, направленному ООО «Магтранссервис» в ответ на запрос ООО «ТД Магсервис» № 448 от 10.11.2017 контейнер № CBHU1747836 с товарами, поступившими в адрес ООО «Центр КА» и, возможно, товарами ООО «ТД Магсервис», был ошибочно оформлен менеджером на возврат порожним в порт Владивосток из Магадана по коносаменту № MBО1613M002Y от 27.05.2016 (т. 3 л.д. 94).

Однако как было указано выше, согласно товарной накладной № 89 от 25.05.2016 директор ООО «Гарант» по с/ф от 25.05.2016 произвёл отгрузку товара (автокамер и автошин) в адрес ООО «ТД Магсервис» в городе Омске в это же день – 25.05.2016, а из документов, дополнительно представленных заявителем, уже через 2 дня - 27.05.2016 товар не только пришёл из Омска (ж/д сообщением) через порты Находки и Владивостока в Магадан, но и порожний контейнер, в котором находился товар ООО «Центр КА» и ООО «ТД Магсервис», был ошибочно отправлен обратно в порт Владивосток.   

Учитывая значительную транспортную отдалённость городов Омск и Магадан, а также сроки доставки контейнеров по данному делу, схема доставки между данными городами, если принимать во внимание доводы заявителя, за 2 дня является в принципе нереальной.

При этом суд учитывает, что согласно отметке в товарной накладной № 89 от 25.02.2016 автокамеры и автошины были получены исполнительным директором Общества только 14.06.2016. Однако, в процессе рассмотрения дела заявитель так и не представил документы по вопросу налогового органа о том, где с конца мая до середины июня 2016 года находился груз, если он был получен работником Общества только 14.06.2016 (т. 2 л.д. 20), а пустой контейнер 27.05.2016 уже был оформлен для ошибочного возврата во Владивосток.

 С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что такие значительные расхождения, что в первоначально представленном пакете документов к декларации на возмещение НДС за 2 квартал 2016 года (корректировка № 1), что в дополнительно представленных в процедуре досудебного и судебного обжалования документах по спорному контрагенту ООО «Гарант» не могут служить основанием для возмещения НДС по настоящему делу.

Поэтому не имеет правового значения возможный статус ООО «Гарант» как организации, созданной для фиктивного документооборота и оценки возможности её реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Суд также учитывает тот факт, что заявитель, обосновывая выбор спорного контрагента, ссылался на тот факт, что его постоянный поставщик – ООО «ВостокСпецТрейд» уведомил его об отсутствии некоторых видов необходимого заявителю товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ввиду того, что ООО «ТД Магсервис» направил соответствующий запрос в адрес ООО «ВостокСпецТрейд» только 13.04.2016 и получил ответ № 96 от 14.04.2016, а договор поставки со спорным контрагентом – ООО «Гарант» заявитель заключил на полмесяца раньше запроса о наличии товара – 01.04.2016 (т. 4 л.д. 63; 65; 66). 

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в том числе, по анализу карточки счёта 41.01, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что заявленное ООО «ТД «Магсервис» требование о признании частично незаконным решения инспекции не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ООО «ТД «Магсервис». 

На основании пункта 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объёме.

Руководствуясь статьями 96; 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Магсервис» в удовлетворении заявленного требования.

2. Обеспечительные меры, наложенные определением суда от 15.09.2017, сохраняют своё действие на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу решения суда.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

               Судья                                                                                    А.В. Кушниренко