СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-10537/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей  Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.04.2017  (сроком на 3 года)

от ответчика: ФИО2 по доверенности от23.10.2017(сроком до 31.12.2017)

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017 (сроком по 31.12.2017)

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» (07АП-9021/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-10537/2017 (судья А.И. Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕФЕСТ» (ОГРН 

<

***>, г. Томск),

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, г. Бердск),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания»,

о взыскании задолженности в размере 36 731 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 561,96 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ГЕФЕСТ» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙРЕГИОНПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 36 731 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 986 561 рубля 96 копеек.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восточная транснациональная компания» (в связи с переименованием ООО «ННК-Восточная транснациональная компания» наименование третьего лица в порядке статьи 124 АПК РФ изменено).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-10537/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении  требований истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 4 794 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: представленные истцом рабочие таблицы учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом, не могут подтверждать выполнение работ; акты не содержат отметки об отказе одной из сторон от их подписания; отсутствуют путевые листы к актам № 60 от 08.04.2016, № 98 от 13.07.2016, в связи с чем, реестры, на основании которых составлены акты, не могут является доказательствами оказания услуг в заявленном размере, поскольку отсутствуют доказательства отработанного времени; акт № 98 от 13.07.2016 частично содержит услуги, принятые по акту № 89 от 10.06.2016, суд первой инстанции, признав копию акта №60 от 08.04.2016 на сумму 20 001 300 руб. и реестра к нему ненадлежащим доказательствами, взыскал сумму по указанному акту. В отсутствие надлежащих доказательств.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу воздержалось от оценки правомерности и обоснованности апелляционной жалобы.

27.11.2017 ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил приобщить к материалам дела опись вложения в ценную бандероль от 08.04.2016 и почтовую квитанцию от 08.04.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта просил проверить в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе.

Представитель истца и представитель ответчика поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела описи вложения в ценную бандероль от 08.04.2016 и почтовой квитанции от 08.04.2016 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного представитель ответчика не указал уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной ответчиком описи вложения в ценную бандероль пункт назначения указан город Томск, получатель ООО «СК Гефест», в то время как согласно информации о почтовом отправлении (отчет об отслеживании отправления) идентификационный номер 12734997015857 направлено ФИО4 в город Москва из города Москва ФИО5, при этом юридическим адресом истца является город Томск, а ответчика – город Бердск Новосибирской области.

Ссылка подателя жалобы на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 16.08.2017, ответчиком  было заявляло ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств - описи вложения в ценную бандероль от 08.04.2016 и почтовой квитанции от 08.04.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из аудиозаписи судебного заседания от 16.08.2017 следует, что представителем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств в отношении ФИО6 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованно исходил из отсутствия к тому оснований, принимая во внимание длительность рассмотрения дела  и представление ответчиком всех доказательств  в отношении ФИО6

Исходя из изложенного, копии документов, представленных ответчиком, не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, заслушав представители лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Строительная Компания Гефест» (арендодателем) и ООО «Стройрегионпроект» (арендатором) заключен договор аренды спецтехники и грузовых автомобилей с экипажем от 02.12.2015 г. № СРП/02/12-2015.

В соответствии с п. 1.1. договора аренды арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику и грузовые автомобили с экипажем, указанные в приложению № 1. В приложении № 1 к договору аренду стороны согласовали количество, марки автомобилей и спецтехники (далее по тексту - техника), а также стоимость аренды каждой единицы техники за один машино/час.

Согласно п.3.1., 4.2. договора рабочее время техники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами табеля, который подписывают уполномоченные представители сторон. Стороны сами согласовывают форму данного документа и могут менять его в любой момент по согласованию сторон.

Порядок оплаты согласовывается сторонами и может вноситься в форме авансовых платежей несколькими частями в течение месяца и окончательный расчет производится по истечению 35 дней с момента выставления и подписания актов выполненных работ (услуг).

Арендодатель предоставляет арендатору за оказанные услуги отчетные документы: реестр стоимости техники за машино-час, акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет. В случае если арендатор не подписал акт в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми (п.4.4.).

Во исполнение условий договора на основании п. 1.2. договора аренды истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым ответчик принял технику, предусмотренную приложением № 1 к договору аренды.

Согласно приказу ответчика от 24.12.2015 года «О назначении ответственным лиц по объектам обустройства Пуглалымского и Хвойного нефтяных месторождений» ответчик назначил ответственными лицами за выдачу нарядов-допусков, организацию и безопасное проведение работ повышенной опасности, а также за иную безопасность мастеров: ФИО6, ФИО7, ФИО8

Подтверждая стоимость оказанных ООО «Строительная Компания Гефест» услуг по предоставлению техники с экипажем составила 79 526 440 рублей, истец  ссылается на следующие документы:

1. Акт № 46 от 16.03.2016 года на сумму 15 000 700 рублей, реестр за период с 04.01.2016 г. по 20.01.2016 г. на сумму 15 000 700 рублей.

2. Акт № 60 от 08.04.2016 года на сумму 20 001 300 рублей, реестр за период 21.01.2016 г. по 31.01.2016 г. на сумму 20 001 300 рублей, табели учета рабочего времени за период с 17.01.2016 г. по 31.01.2016 г. на 1870 и 3573 часов.

3. Акт № 82 от 27.05.2016 года на сумму 10 000 000 рублей, реестр за период 01.02.2016 г. по 05.02.2016 г. на сумму 10 000 000 рублей.

4. Акт № 87 от 02.06.2016 года на сумму 577 500 рублей, реестр за периоде 18.05.2016 г. по 01.06.2016 г. на сумму 577 500 рублей, табель учета рабочего времени за май на 165 часов.

5. Акт № 88 от 09.06.2016 года на сумму 7 644 940 рублей, реестр за период с 04.02.2016 г. по 09.02.2016 г. на сумму 7 644 940 рублей, табель учета рабочего времени за февраль 2016 г. на 1573 часов. Табель учета рабочего времени за февраль 2016 г. на 755,1 часов.

6. Акт № 89 от 10.06.2016 года на сумму 5 000 000 рублей, реестр за период с 06.02.2016 г. по 08.02.2016 г. на сумму 5 000 000 рублей, табель учета рабочего времени за февраль 2016 г. на 1573 часов, табель учета рабочего времени за февраль 2016 г. на 755,1 часов.

7. Акт № 90 от 21.06.2016 года на сумму 231 000 рублей, реестр за период с 11.06.2016 г. по 16.06.2016 г. на сумму 231 000 рублей, табель учета рабочего времени за июнь 2016 г. на 66 часов.

8. Акт № 97 от 11.07.2016 года на сумму 560 000 рублей, реестр за период с 17.06.2016 г. по 01.07.2016 г. на сумму 560 000 рублей, табель учета рабочего времени за июнь 2016 г. на 160 часов.

9. Акт № 98 от 13.07.2016 года на сумму 10 000 000 рублей, реестр за период с 08.02.2016 г. по 13.02.2016 г. на сумму 10 000 000 рублей, табель учета рабочего времени за февраль 2016 г. на 1540,3 часов, табель учета рабочего времени за февраль 2016 г. на 1210 часов.

10. Акт № 101 от 29.07.2016 года на сумму 567 000 рублей, реестр за период с 07.07.2016 г. по 24.07.2016 г. на сумму 567 000 рублей, табель учета рабочего времени за июль 2016 г. на 162 часа.

11. Акт № 130 от 31.10.2016 года на сумму 9 944 000 рублей, табель учета рабочего времени за февраль 2016 г. на 1540 и 1210 часов.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в размере 42 794 940 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 161 от 18.03.2016 на сумму 10 000 000 рублей, № 192 от 23.03.2016 на сумму 3 500 000 рублей; № 470 от 27.05.2016 на сумму 10 000 000 рублей; . № 427 от 10.06.2016 на сумму 3 750 000 рублей; 6. № 494 от 10.06.2016 на сумму 1 250 000 рублей; № 716 от 02.08.2016 на сумму 2 000 000 рублей, № 737 от 10.08.2016 на сумму 1 500 000 рублей, № 498 от 11.11.2016 на сумму 350 000 рублей, № 1002 от 30.11. 2016 на сумму 300 000 рублей, № 885 от 30.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей, наличными денежными средствами в размере 1 500 000 рублей (получено ФИО9 по расписке от 13.09.2016 г. на основании доверенности от 01.09.2016 г. от представителя ответчика ФИО10); путем зачета взаимных денежных требований на сумму 7 644 940 рублей.

Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 36 731 500 рублей  (79 526 440 рублей - 42 794 940 рублей).

В соответствии с п. 4.2. договора аренды окончательный расчет производится по истечению 35 дней с момента выставления и подписания актов выполненных работ (услуг). Последний акт № 130 от 31.10.2016 г. подписан 31.10.2016, следовательно, срок надлежащей оплаты всей суммы задолженности - не позднее 03.11.2016 г.

Акты № 46 от 16.03.2016 года, № 60 от 08.04.2016 года, № 82 от 27.05.2016 года, № з88 от 09.06.2016 года, № 89 от 10.06.2016 года, Акт № 130 от 31.10.2016 года и реестры к ним подписаны ответчиком.

Акты № 87 от 02.06.2016 года на сумму 577 500 рублей, № 90 от 21.06.2016 года на сумму 231 000 рублей, № 97 от 11.07.2016 года на сумму 560 000 рублей, № 98 от 13.07.2016 года на сумму 10 000 000 рублей, № 101 от 29.07.2016 года на сумму 567 000 рублей и реестры к ним ответчик подписать отказался.

В соответствии с п. 4.4. договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за оказанные услуги отчетные документы: реестр стоимости техники за машино-час, акт оказанных услуг, счет-фактуру, счет. В случае если арендатор не подписал акт в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

Все акты и реестры, а также иные необходимые документы (реестры, копии табелей учета, путевые листы, копии справки выполненных работ), предоставлялись ответчику своевременно, с сопроводительными письмами,  что подтверждается сопроводительными письмами от 03.06.2016, от 26.05.2017, от 23.06.2016, от 13.07.2016, от 13.07.2017, от 29.07.2017 года.

В связи с не оплатой денежных средств по договору аренды истец направил ответчику претензию от 12.08.2016 г. № 94 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик в ответ на претензию от 18.08.2016 г. № 568/08 указал на принятие работ по актам № 46, 82, 88, 89 и попросил повторно представить документы по непринятым актам и акт сверки.

ООО «СК Гефест» письмом от 24.08.2016 № 94 ответчику повторно направил спорные акты с приложением всех документов по работам (услугам), оказанным истцом по договору аренды.

В письме от 29.08.2016 № 584/08 ответчик сообщил о своем несогласии с выставленными счетами и актами, полагая их некорректными, указав, что истец повторно выставляет счет № 59 за услуги, учтенные в счете № 60, а также, что в данный счет включены услуги, выходящие за временной период, указанный в счете, акте и реестре на сумму 645 700 руб. Кроме того,  по мнению ответчика, расходы по выставленным счетам на дизтопливо и услуги по организации питания возложены на арендодателя,  а не на арендатора.

Также ответчик сослался на то, что ни на одном табеле нет согласования отработанных машино-часов со стороны ответственных лиц, в связи с чем, отказался от приемки услуг, указанных в акте № 83, № 98, № 87, № 90, № 97, № 101, № 61, № 60.

24.03.2017 истец направил ответчику претензию, в которой указал о том, что акт № 61 на сумму 1 201 050 рублей исключен из перечня оплаты, а акт № 60 от 08.04.2016 года на сумму 20 001 300 руб. был подписан ответчиком без замечаний. Ранее направленные акты составлены на основании путевых листов, подписанных представителями ООО «ННК Восточная транснациональная компания», которое являлось заказчиком по разработке месторождений, и табелей, заверенных уполномоченным лицом – ФИО6, в 10-дневный срок ответчик не представил возражений по указанным актам, в связи с чем, истец просил оплатить задолженность.

Данная претензия получена ответчиком 03.04.2017 года.

Поскольку в установленный 30-дневный срок ответ на претензию не представлен, оплата не произведена, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере, правомерности начисления процентов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из обстоятельств дела, техника была передана ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи к договору.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче техники с экипажем.

Вместе с тем, акт № 87 от 02.06.2016, акт № 90 от 21.06.2016, акт № 97 от 11.07.2016, акт № 98 от 13.07.2017, акт № 101 от 29.07.2017 ответчиком не подписаны.

Применительно к п.4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтвержден и подателем жалобы не оспорен факт получения указанных актов (последний акт был получен 29.07.2017). Однако  в установленный 10-дневный срок, указанный в договоре, ответчик возражений не представил. Следовательно, является правомерным  вывод арбитражного суда о том, что в соответствии с п.4.4. договора аренды п.4 статьи 753 ГК РФ услуги по предоставлению техники с экипажем считаются принятыми.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. ООО «Строительная Компания Гефест» при оказании услуг по договору № СРП/02/12-2015 аренды спецтехники и грузовых автомобилей с экипажем от 02.12.2015 оформляло путевые листы. В путевых листах указаны автомобили, которые переданы ответчику по акту приема-передачи к договору аренды, а также количество отработанных часов. В путевых листах имеются подписи представителей ООО «ННК-Восточная транснациональная компания», которое являлось заказчиком проведения работ на Пуглалымском и Хвойном месторождениях. Наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «ННК-Восточная транснациональная компания» подтверждается договором на строительство объектов благоустройства Пуглалымского, Хвойного месторождений № ВТК-00592 от 18.12.2015 г., факт работы техники на объекте подтверждается актами о приемке выполненных работ за период с 30.12.2015 по 01.08.2016, представленных третьим лицом в материалы дела, не отрицалось третьим лицом в ходе судебного разбирательства.

Как верно указал суд первой инстанции, истец в соответствии с п. 4.4. договора предоставил ответчику все необходимые документы для расчетов, а именно, реестры стоимости услуг, табели рабочего времени техники,  а также путевые листы, в которых третьим лицом – ООО «ННК-Восточная Транснациональная компания» проставлено количество отработанных часов техники, при этом предоставление ответчику путевых листов не являлось обязательным, поскольку не предусмотрено условиями договора аренды.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что табели учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что табели учета рабочего времени со стороны ответчика подписаны прорабом ФИО6, который приказом директора ООО «Стройрегионпроект» № 03/ПХ от 24.12.2015 назначен ответственным за выдачу нарядов-допусков, организацию и безопасное проведение работ повышенной опасности на Пуглалымском и Хвойном месторождениях. Все табели учета машино- часов, являющиеся основанием для составления реестра учета рабочего времени и актов оказания услуг  подписывались им на протяжении всего договора, в том числе по тем работам, которые ответчиком были приняты.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что ФИО6 не является штатным сотрудником ООО «Стройрегионкомплект», не состоятельна, поскольку истец добросовестно полагал, что на основании приказа ответчика от 24.12.2015 указанное лицо являлось уполномоченным,

При этом ответчиком не представлено доказательств назначения иного уполномоченного лица для составления табелей учета, составления таким  лицом табелей и ведения учет рабочего времени.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая не представление ответчиком иных доказательств фактически отработанного времени арендованной техникой, в том числе данными своего учета рабочего времени,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности мотивов отказа ответчика от подписания актов оказанных услуг.

Несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Истцом в материалы дела также представлены копия акта № 60 и копия реестра к акту с 21.01.2016 по 31.01.2016, подписанного директором ответчика ФИО11

Ответчик  в суде первой инстанции заявил о фальсификации указанных копий, ссылаясь на то, что указанный акт с реестром ФИО11 не подписывался, оттиск печати ООО «Стройрегионпроект» на акт не ставил, просил назначить судебную почерковедческую экспертизу по вопросу: кем ФИО11 или иным лицом выполнены подписи на копии акта № 60 и копии реестра за период с 21.01. 2016 по 31.01.2016?

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства.

Ответчик отказался исключать из числа доказательств оспариваемые копии акта и реестра, указав, что данные акт и реестр истец получил по электронной почте от ответчика. Адрес электронной почты ip04pisarovsl04@jnail.ru принадлежит ООО «Строительная Компания Гефест» и используется для деловой переписки с контрагентами, в том числе с ООО «Стройрегионпроект».

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период исполнения обязательств по договору № СРП/02/12-2015 аренды спецтехники и грузовых автомобилей с экипажем от 02.12.2015 г. ООО «Строительная Компания Гефест» велась переписка с ООО «Стройрегионпроект» по электронному адресу office@srpt.ru. В частности, 06.06.2016 г. были получены документы, подписанные со стороны ответчика директором ФИО11: Акт № 60 от 08.04.2016 года на сумму 20 001 300 рублей и реестр за период с 21.01.2016 г. по 31.01.2016 г., направленные с электронного адреса Ответчика office@srpt.ru.

В отношении направленных ответчику на подписание актов оказанных услуг, реестров отработанных машино-часов и иных документов до августа 2016г. переговоры велись с сотрудниками ООО «Стройрегионпроект»: заместителем директора по финансовым вопросам ФИО12, начальником СДО ФИО13

Ответчик представил в материалы дела подлинники актов в количестве двух экземпляров, полученных им от истца, в которых подпись ответчика отсутствует.

В соответствии с п.п. 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснял, что подлинного акта № 60 он не имеет, поскольку копия акта в электронном виде с помощью средств сканирования получена им посредством электронной почты с электронного ящика ответчика, в подтверждение чего представил протокол осмотра доказательств, составленного нотариусом, кроме того, в судебном заседании  (что следует из аудиозаписи судебного заседания) суд первой интсацнии также обозревал акт и реестр, полученные от ответчика по электронной почте в электронном виде, из которых видно, что указанные документы подписаны директором ответчика ФИО11 и скреплены печатью ООО «Стройрегионпроект».

Как следует из представленных истцом документов, копии акта и реестра были распечатаны истцом с документов, полученных от ответчика в электронном виде с помощью средств сканирования, содержащихся в направленном с электронного ящика ответчика на электронный ящик истца сообщении.

Ответчик  подтвердил, что электронный адрес принадлежит его организации, и пользуются указанным адресом неограниченный круг сотрудников ответчика в связи с производственной деятельностью.

Таким образом,  апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, не представляется возможным установить, кем конкретно из сотрудников ответчика было направлено сообщение с документами в электронном виде истцу.

Суд первой инстанции установил, что подписанным подлинным экземпляром акта № 60 и реестра, составленном на бумажном носителе, как это было принято сторонами при исполнении данного договора, истец не располагает.

Согласно п.4.5. договора документы, полученные по факсимильной или электронной связи, имеют юридическую силу и приравниваются к оригинальным документам до последующей их замены оригиналами, если на них имеется подпись уполномоченного лица и печать. При этом арендатор и арендодатель обеспечивают в возможно короткие сроки направление друг другу оригиналов документов, переданных по факсу.

Согласно п.2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку из полученной копии акта и реестра не следует, что они были подписаны электронной цифровой подписью ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что копия акта и реестр за период с 21.01.2016 по 31.01.2016, представленные истцом,  не являются допустимыми доказательствами подписания ответчиком  данных документов, так как в материалы дела ответчиком представлены подлинники актов № 60, подписанные истцом и не подписанные ответчиком.

В отсутствие подлинного акта, подписанного ответчиком, при наличии заявления о фальсификации доказательств, установив, что копия акта была выполнена не с оригинала акта, который у истца отсутствует, а с электронного документа, полученного с помощью средств сканирования, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции  об отсутствии надлежащих доказательств подписания ответчиком  акта № 60 и реестра к нему.

Между тем, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что  данный  факт   не является доказательством обоснованности отказа ответчика  от подписания спорного акта, поскольку факт работы техники на объекте и количество отработанных техникой часов подтверждаются табелями учета рабочего времени за период с 17.01.2016 по 31.01.2016, на которых имеется подпись представителя ответчика ФИО6,  с указанием отработанного количества времени согласно наряду – 3 573 часа, 1870 часов и вида выполняемых работ.

Отсутствие путевых листов за указанный период времени  не имеет правового значения в соответствии условиям договора.

Поскольку ответчику истцом направлены акты и реестры, что ответчиком не оспаривается, в установленный 10-дневный срок ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания актов, не представил иного реестра или табелей учета машино-часов, свидетельствующих о недостоверности сведений, указанных истцом, у суда первой инстанции, вопреки суждениям подателя жалобы, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания  36 731 500 рублей задолженности.

Довод ответчика о том, что акт № 98 от 13.07.2016 частично содержит услуги, принятые по акту № 89 от 10.06.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела доказательством, а именно табелям учета рабочего времени за февраль 2016 года к актам № 98 от 13.07.2016 и № 89 от 10.06.2016 (л.д. 61 том 1, л.д. 149 том 3), из которых следует, что 22 часа рабочего времени за 08.02.2016 отражены в двух табелях по 11 часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 986 561,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2016 г. по 18.05.2017.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  в указанной части.

В целом доводы подателя жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные им доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2017 года по делу № А45-10537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                       Л.И. Жданова

 

Судьи                                                                                      М.А. Фертиков

 

Е.Г. Шатохина