ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35826/2017

16 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от заявителя: представитель Терещенко Е.А. по доверенности от 19.05.2017

от заинтересованного лица:  не явился,  извещен

от 3-го лица:  представитель Саркисян  А.О. по доверенности от 25.12.2017 генеральный  директор Портнов С.Ф. на  основании  приказа от 21.06.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34051/2017) Муниципального унитарного казенного предприятия  "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2017 по делу № А56-35826/2017 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению  Муниципального унитарного казенного предприятия  "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Администрации  МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

3-е лицо: ООО "Ленстрой"

об оспаривании постановлений, 

установил:

Муниципальное унитарное казенное предприятие "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пункта 1.3 постановления от 26.12.2012 №292, пункта 3 постановления от 31.01.2013 №24, пункта 2.2 постановления от 05.11.2013 №364, вынесенных Администрацией муниципального образования  «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой» (далее – третье лицо, ООО «Ленстрой»).

Решением от 16.11.2017 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Предприятие не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприятие в обоснование доводов  ссылалось на то, что  в оспариваемых постановлениях не указано, какая организация будет являться в конечном итоге собственником сетей, при этом,  довод  об источнике финансирования строительства инженерных сетей не является существенным и приоритетным в решении вопроса о законности основания оформления сетей застройщиком (третьим лицом) в собственность, учитывая требования Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  № 83 от 13.02.2006.

При этом, как полагал заявитель, заключение договора комплексного освоения территории был обязателен для третьего лица и должен был быть заключен, тогда как причины, по которым не заключен договор о комплексном освоении третьим лицом, не исследован судом, в том числе и в рамках дела  №А56 - 80137/2016.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не был участником судебного процесса по делу №А56-80137/2016 и его позиция и возможные доказательства не рассматривались.

Вместе с тем, по мнению Предприятия, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку  ходатайство об отложении судебного заседания суд не удовлетворил, вынес решение, несмотря на то, что истец не ознакомился с отзывом третьего лица, не предоставил свою позицию, не предоставил и дополнительные доказательства по делу, и  заявитель был лишен права участвовать в прениях сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика Администрацию муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайств Предприятия.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле  в качестве соответчика Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, определение прав и обязанностей сторон, необходимо привлечь в качестве соответчика сторону по договору аренды земельных участков - Администрацию муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.

При этом, заявитель ссылался на то, что    заключение    договор комплексного освоения территории был обязателен для третьего лица и должен был быть заключен Администрацией муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, тогда как его не заключение повлекло к нарушению прав Предприятия.

Согласно части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

К основаниям возникновения соучастия могут относиться следующие моменты: наличие общего права (обязанности) на предмет спора у нескольких лиц; общие фактические основания требования нескольких субъектов; однородность требований лиц, обратившихся с ними в суд.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Из анализа пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд в определенных случаях вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

Кроме того, в  силу положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя), при этом, такой выбор должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. 

Вместе с тем, в настоящем случае из заявления Предприятия не следует, что к Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области предъявлены какие-либо правовые требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

 При этом, из доводов  Предприятия  не следует, что какими-либо действиями  указанное   им в качестве соответчика  лицо нарушило права и законные  интересы Предприятия.

Таким образом, у суда отсутствуют процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве второго ответчика - Администрацию муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области.

Апелляционным судом также рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседании, одновременно апелляционный суд проверен довод жалобы об необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении аналогичного ходатайства.

 Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, в рамках своих полномочий посчитали возможным рассмотреть заявление (апелляционную жалобу), отклонив последующее ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности заявителя представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как было указано ранее,  вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Предприятие как инициатор подачи настоящего заявления должно было представить в суд с  заявлением все  доказательства в обоснование своих требований, при этом суд неоднократно откладывал судебные заседания, и, как следствие с 17.08.2017 (дата назначения дела к рассмотрению) по 09.11.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) Предприятие  не было лишено права   на представление доказательств и на формирование своей правовой позиции. 

Ссылка заявителя на невозможность ознакомление с отзывом третьего лица не свидетельствует о том, что заявитель был лишен возможности представлять возражения по существу спора, и сама по себе не свидетельствует о нарушение судом норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Администрацией 26.12.2012 в отношении ООО «Ленстрой» вынесено постановление №292 «О проектировании и строительстве магистральных сетей системы теплоснабжения в микрорайоне №1 населенного пункта г.п. им Свердлова, на территории, ограниченной ул. Овцинская 8-я линия, автодорогой «Санкт-Петербург – поселок им. Свердлова – Всеволожск», Западным проездом и береговой линией реки Нева, расположенной в границах МО «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в населенном пункте» (далее – Постановление № 292).

Пунктом 1.3 данного Постановления № 292 установлено, что вновь построенные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения в соответствии с пунктом 1.2 постановления, Обществу (третье лицо) необходимо ввести в эксплуатацию и оформить в собственность на них в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации от 31.01.2013 №24 внесены изменения в Постановление №292, согласно пункту 3 которого  пункт 1.3 Постановления №292 изложен в следующей редакции: «вновь построенные сети теплоснабжения от реконструктируемой котельной №4 до тепловой камеры №12 ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на них в установленном законом порядке».

Кроме того, в пункте 2.2 Постановления Администрации № 364 от 05.11.2013 в отношении ООО «Ленстрой» указано, «вновь построенные сети водоснабжения и водоотведения (канализации) и сооружения на них, указанные в п.2.1, ввести  в эксплуатацию и оформить право собственности на них в установленном законом порядке».

Считая, что пункт 1.3 Постановления  №292, пункта 3 Постановления от 31.01.2013 №24, пункт 2.2 Постановления от 05.11.2013 №364 нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской деятельности, оно обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявленные требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона N 131-ФЗ орган местного самоуправления обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных правовых актов, ранее принятых им.

В то же время, если такое решение направлено в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 2.2 постановления Администрации  от 05.11.2013 N 364 "О согласовании проектной документации и строительстве наружных сетей и сооружений инженерной инфраструктуры перспективной застройки, предусмотренной проектом планировки территории по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр. 1 и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией реки Нева" ответчику предписано вновь построенные сети водоснабжения и водоотведения (канализации) и сооружения на них ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на них в установленном законом порядке.

На основании пункта 1.3 постановления Администрации  от 26.12.2016 N 292 "О проектировании и строительстве магистральных сетей системы теплоснабжения в микрорайоне 1 населенного пункта г.п. им. Свердлова, на территории, ограниченной ул. Овцинская 8-я линия, автодорогой "Санкт-Петербург - поселок имени Свердлова - Всеволожск", Западным проездом и береговой линией реки Нева, расположенной в границах муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области в населенном пункте г.п. им. Свердлова" ответчик обязан вновь построенные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на них в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации от 31.01.2013 №24 внесены изменения в Постановление №292, согласно пункту 3 которого  пункт 1.3 Постановления №292 изложен в следующей редакции: «вновь построенные сети теплоснабжения от реконструктируемой котельной №4 до тепловой камеры №12 ввести в эксплуатацию и оформить право собственности на них в установленном законом порядке».

Таким образом, на ООО «Ленстрой»  были возложены обязанности постановлениями от 26.12.2012 N 292 и от 05.11.2013 N 364, в том числе оформить право собственности на объекты в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках дела № А56-80137/2016 Администрация муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  "Ленстрой" о признании недействительной государственной регистрации права собственности на линейные объекты, обязании передать их в муниципальную собственность.

Определением суда от 24.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области (далее - администрация района).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на линейные объекты и уточнил исковые требования, просил обязать общество передать следующие линейные объекты в муниципальную собственность муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области: ливневая канализация, назначение нежилое, протяженностью 942 м, адрес: Ленинградская область, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой СПб - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева; канализация хозяйственно-бытовая, назначение: нежилое протяженность 3050 м, адрес: Ленинградская область. Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой СПб - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева; тепловая сеть, назначение нежилое, протяженность 1134 м, адрес: Ленинградская область, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1; водопровод, назначение нежилое, протяженность 1249 м, адрес: Ленинградская область, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1 и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой СПб - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева; частичный отказ от иска и уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял отказ администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от иска и прекратил производство по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Ленстрой" на линейные объекты; в остальной части в иске отказал.

При этом, в  рамках рассмотрения указанного дела было установлено, что за ООО «Ленстрой»  зарегистрировано 07.08.2015 право собственности на следующие линейные объекты: водопровод, назначение: нежилое, протяженность 1249 м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1 и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева, кадастровый номер 47:07:0000000:90511, запись о регистрации от 03.08.2015 N 47-47/012-47/012/016/2015/1; тепловая сеть, назначение: нежилое, протяженность 1134 м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1, кадастровый номер 47:07:0000000:90502, запись о регистрации от 03.08.2015 N 47-47/012-47/012/016/2015-373/1; канализация хозяйственно-бытовая, назначение: нежилое, протяженность 3050 м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1 и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева; кадастровый номер: 47:07:0000000:90503; запись о регистрации от 03.08.2015 N 47/012-47/012/016/2015-372/1; ливневая канализация, назначение: нежилое, протяженность 942 м, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1 и ограниченной 8-й линией ул. Овцинская, автодорогой Санкт-Петербург - поселок им. Свердлова, Западным проездом и береговой линией р. Нева; кадастровый номер: 47:07:0000000:90504, запись о регистрации от 03.08.2015 N 4747/012-47/012/016/2015-372/1.

При этом, арбитражные суды в  рамках дела № А56-80137/2016 пришли к выводу о том, что существующие тепловые сети построены ООО «Ленстрой»  в соответствии с Техническими условиями № 15-2012 от 24.08.2012, выданными Предприятием, при этом оспариваемые постановления приняты Администрацией на основании Технических условий, выданных ООО «Ленстрой»  Предприятием, как ресурсоснабжающей организацией.

В силу требований частей  1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, при этом, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В любом случае, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело, в связи с предотвращением принятия противоречивых судебных актов, в ином случае игнорирование фактов, которые установлены в рамках дела № А56-80137/2016 не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспаривая названные выше постановления №292, №24 и №364, заявитель указал на их противоречие  Правилам определения и представления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила), поскольку спорные объекты в силу закона не могут находиться в собственности ООО «Ленстрой»,   в связи с чем, обязанность, указанная в обжалуемых пунктах постановлений по регистрации права собственности на них, является незаконной. 

Кроме того, в рамках дела  N А56-80137/2016  судами установлено, что обязательств по передаче арендодателю или кому-то иному (на любых условиях) объектов, которые будут построены на данных земельных участках, указанные договоры не содержат. 

Вместе с тем, в  соответствии с абзацем 6 пункта 11 Правил установлено, что если у организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение объектов капитального строительства, отсутствуют утвержденные инвестиционные программы, подключение осуществляется без взимания платы за подключение, а вместо информации о плате за подключение выдаются технические условия в соответствии с пунктом 7 указанных Правил.

Если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность (пункт 7 Правил).

Согласно абзацу 2 пункта 7 Правил, если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, последующая передача создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность предусмотрена только в случае предоставления земельного участка для комплексного освоения.

При этом, ответчику земельный участок для комплексного освоения в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, не предоставлялся.

При таких обстоятельствах, а также учитывая выводы судов в рамках дела    №  А56-80137/2016, для переоценки которых у суда апелляционной инстанции оснований не имеется,  апелляционная коллегия повторно исследовав представленные доказательства приходит к выводу о том, что каких-либо оснований полагать, что оспариваемые пункты постановлений Администрации нарушают права и законные интересы Предприятия, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления. О восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (части 1, 2 и 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены предельно допустимые сроки для восстановления срока, нарушенного при подаче заявления об обжаловании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, в суд первой инстанции. Нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок.

Поэтому право установления наличия таких причин и их оценка принадлежит арбитражному суду.

	Как следует из материалов настоящего дела, Предприятие обратилось с настоящим заявлением в суд 24.05.2017,  при этом оспаривая ненормативные акты, изданные в  2012 – 2013 годах.

	Кроме того, как следует из материалов дела,  арбитражные суды в  рамках дела № А56-80137/2016 пришли к выводу о том, что существующие тепловые сети построены ООО «Ленстрой»  в соответствии с Техническими условиями № 15-2012 от 24.08.2012, выданными самим Предприятием, при этом оспариваемые постановления приняты Администрацией на основании Технических условий, выданных ООО «Ленстрой»  Предприятием, как ресурсоснабжающей организацией.

Тем самым, Предприятие не было лишено возможности оспорить указанные постановления  в установленный законом срок,  как заинтересованным лицом, а именно  ресурсоснабжающей организацией,   а кроме того,  имело возможность  установить факт постройки объектов, их ввод в эксплуатация, а также за кем зарегистрировано право собственности  на объекты, по которым Предприятием были выданы Технические условия. 

При этом, действуя добросовестно,  сведения  о регистрации права собственности могли быть запрошены Предприятием как в Администрации, так и  посредством направления запроса в регистрирующий орган.  

	Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Предприятием   установленного законом 3-месячного  срока  на  подачу данного заявления,  при этом бесспорных и надлежащих доказательств в обоснование наличия уважительных причин пропуска указанного срока Предприятием не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для   удовлетворения  заявленных требований  не имеется. 

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 46, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства муниципального  унитарного казенного предприятия "Свердловские коммунальные системы" муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о привлечении в качестве соответчика Администрацию муниципального образования  Всеволожского муниципального района Ленинградской области  отказать.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.11.2017 по делу №  А56-35826/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина