﻿231/2020-18810(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3127/2020

28 августа 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лазаревой И.В.  

судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю. при участии: 

от конкурсного управляющего акционерным обществом «Владрыбснаб»  Коленко Оксаны Александровны: Натюшин Ф.Ю., представитель по  доверенности от 22.07.2020;  

от Болдырева Сергея Алексеевича: финансовый управляющий Полонский Дмитрий Евгеньевич; 

от Болдыревой Елены Геннадьевны: Юрченко Л.А., представитель по  доверенности от 07.08.2020;  

от Болдырева Кирилла Сергеевича: Юрченко Л.А., представитель по  доверенности от 18.07.2020;  

от финансового управляющего Польченко Игоря Александровича – Наумец  Дмитрия Федоровича: Павлова В.В., представитель по доверенности от  04.04.2019;  

от Огаркова Евгения Алексеевича – Селезнев Г.А., представитель по  доверенности от 23.10.2019;  

от Ждановой Татьяны Анатольевны: Сизова С.А., представитель по  доверенности от 24.01.2020;  

от Юдаева Сергея Николаевича: лично Юдаев С.Н.;  

от Вязовой Татьяны Леонидовны: Сизова С.А., представитель по  доверенности от 24.01.2020;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц - связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда  судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего  акционерным обществом «Владрыбснаб» Коленко Оксаны Александровны  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020  

по делу № А51-8778/2017 

по заявлениям публичного акционерного общества «Сбербанк России»,  конкурсного управляющего акционерным обществом «Владрыбснаб» –  Коленко Оксаны Александровны  

о привлечении солидарно Болдырева Сергея Алексеевича, Болыдревой  Елены Геннадьевны, Болдырева Кирилла Сергеевича, Польченко Игоря  Александровича, Польченко Татьяны Александровны, Облаковой Олеси  Игоревны, Прусакова Павла Валерьевича, Огаркова Евгения Алексеевича,  Дубровина Дмитрия Александровича, Ждановой Татьяны Анатольевны,  Юдаева Сергея Николаевича, Вязовой Татьяны Леонидовны, Рубайко  Татьяны Геннадьевны, общества с ограниченной ответственностью «Северо- восточное морское пароходство» к субсидиарной ответственности   

в рамках дела о признании акционерного общества «Владрыбснаб» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2017  принято к производству заявление Публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании  несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Владрыбснаб»  (ОГРН 1022501292351, ИНН 2536014224, адрес: 690001, Приморский край,  г. Владивосток, ул. Абрекская, д. 5, оф. 10; далее – АО «Владрыбснаб»,  должник).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2017 

АО «Владрыбснаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто  производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Коленко  Оксана Александровна.  

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий  Коленко О.А. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением о привлечении контролирующих лиц АО «Владрыбснаб» к  субсидиарной ответственности.  

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился 27.02.2018 в  суд с аналогичным заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности лиц, контролирующих деятельность должника - Болдырева  Сергея Алексеевича, Болдыреву Елену Геннадьевну, Болдырева Кирилла  Сергеевича, Польченко Игоря Александровича, Польченко Татьяну  Александровну, Облакову Олесю Игоревну, Прусакова Павла Валерьевича,  Огаркова Евгения Алексеевича, Жданову Татьяну Анатольевну, Юдаева  Сергея Николаевича, Вязову Татьяну Леонидовну, Рубайко Татьяну  Геннадьевну, Дубровина Дмитрия Александровича, общества с ограниченной  ответственностью «Северо-восточное морское пароходство» (далее -  

ООО «СВМП»), и взыскании с указанных лиц солидарно 

3 899 953 661 руб. 84 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  далее – АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2018 по  ходатайству сторон указанные обособленные споры объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены: финансовый управляющий Болдырева С.А. - Полонский Д.Е.,  конкурсный управляющий ООО «СВМП» Гладков И.В., финансовый  управляющий Польченко Т.А. Наумец Дмитрий Федорович, финансовый  управляющий Огаркова Е.А. Кудрина Н.В.  

Определениями суда произведена замена ПАО «Сбербанк России» на  его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «РПК  ПРОМ» (далее – ООО «РПК ПРОМ») на основании определения  Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2017 по делу № А51-  8778/2017 в пределах суммы требований в размере 3 000 000 000 руб.  

Определением суда Арбитражного суда Приморского края от  27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Коленко О.А. просит  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  

отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами  норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела.  

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный  управляющий указывает, что судами не учтено, что по смыслу пункта 6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) просрочка исполнения  обязательства на срок, превышающий три месяца, является признаком  неплатежеспособности организации; на момент заключения договора  поручительства от 20.08.2015, АО «Владрыбснаб» отвечало признакам  банкротства из-за собственных обязательств, однако процедура банкротства  не была инициирована контролирующими должника лицами;  

АО «Владрыбснаб» не только поручилось за исполнение обязательства  основного заемщика, но и предоставило в залог рентабельный актив и  источник дохода – административное здание и земельный участок; на момент  подписания двух договоров поручительства от 28.04.2016 у общества были  собственные неисполненные обязательства на общую сумму  

6 028 603 руб. 59 коп.; у Огаркова Е.А. и Болдырева К.С. имелись все  основания для обращения в суд с заявлением о признании должника  банкротом в кратчайший срок (до 31.08.2015 у Огаркова Е.А., до 06.05.2016 у  Болдырева К.С.). Указывая, что стоимость активов АО «Владрыбснаб» была  значительной, суды не приняли во внимание, что неплатежеспособность и  недостаточность имущества являются разными самостоятельными  понятиями, достаточность имущества не исключает факт наличия признаков  платежеспособности. Считает необоснованными выводы судов о том, что  заключая договоры поручительства, ответчики не знали и не могли  предполагать, что спустя время основной заемщик не сможет рассчитаться с  банком за полученный кредит; ухудшение финансового состояния основного  заемщика возникло только в результате изменения курса валюты, а также  снижения цены продажи на бункерное топливо. Заявитель также не согласен  с доводом судов о том, что банк, как профессиональный участник рынка  кредитных услуг мог провести оценку финансового состояния  

АО «Владрыбснаб» с целью выявления рисков поручителя, так как  Положение о порядке формирования кредитными организациями резервов на  возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности,  утверждено позже заключения договоров поручительства – 28.06.2017, чему  не дано оценки. Полагает, что суды необоснованно не учли выводы  комплексной экспертизы деятельности группы компаний Транзит-ДВ от  11.11.2019 № 3/19-ФАЭ, подтверждающей вывод кредитных средств на  

подконтрольную Болдыреву С.А. и Польченко И.А. компанию. По мнению  заявителя, суды не приняли во внимание специфику деятельности  

должника, не применили нормы специального закона – Федерального 

закона от 26.12.1993 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон  об акционерных обществах), который устанавливает ответственность  органов управления обществом. Указывает, что Болдыревым К.М. не  переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что  повлекло невозможность удовлетворения требований кредиторов на сумму  11,8 млн. руб.; суды необоснованно отклонили доводы конкурсного  управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности  ввиду отсутствия подлинников документов. Полагает, что суды  неправомерно отказали в привлечении Болдырева К.С. к субсидиарной  ответственности за не передачу документов общества.  

Болдыревым К.С., финансовым управляющим Польченко И.А. –  Наумец Д.Ф., Дубровиным Д.А., Юдаевым С.Н. заявлены возражения  относительно доводов кассационной жалобы, в материалы дела  представлены соответствующие отзывы.  

ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв, в котором банк  поддерживает позицию заявителя, просит удовлетворить кассационную  жалобу.  

В судебном заседании, проведенном с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного  суда представитель конкурсного управляющего настаивал на удовлетворении  кассационной жалобы.  

Финансовый управляющий Болдырева С.А. – Полонский Д.Е.,  представители Болдыревой Е.Г., Болдырева К.С., финансового управляющего  Польченко И.А. – Наумец Д.Ф., Огаркова Е.А., Ждановой Т.А., Вязовой Т.Л.,  Юдаев С.Н. лично возражали по доводам заявителя.  

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в  обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем  размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с  правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в  порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.  

Как установлено судами и следует из материалов дела: 

- руководителями АО «Владрыбснаб» являлись Огарков Е.А. (в период  с 17.07.2010 по 06.04.2016) и Болдырев К.С. (в период с 06.04.2016 по  07.12.2017);  

- акционерами общества: Болдырев С.А. – 3 699 акций (1,7%),  Болдырева Е.Г. – 43 981 акция (20%), Болдырев К.С. – 35 870 акций (16,31%),  

Польченко И.А. – 37 074 акции (16,86%), Польченко Т.А. – 43 981 акция  (20%), Облакова О.И. - 16 136 (7,33%), Прусаков П.В.- 12 832 акции (5,83%),  ООО «СВМП» - 25 701 акций (11,7%); Дубровин Д.А. - 660 акций (0,3%);  

- членами совета директоров: Болдырев С.А., Польченко И.А.,  Юдаев С.Н., Жданова Т.А., Вязова Т.Л.;  

- членами ревизионной комиссии Болдырева Е.Г., Польченко Т.А.,  Рубайко Т.Г.  

АО «Владрыбснаб» входит в Группу компаний «Транзит-ДВ», куда  также входят: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Транзит-ДВ (далее – ООО «ТД «Транзит-ДВ»), общество с ограниченной  ответственностью «Группа «Транзит-ДВ» (далее – ООО «Группа «Транзит- ДВ»), ООО «СВМП», общество с ограниченной ответственностью «Магадан- Транзит ДВ» (далее – ООО «Магадан-Транзит ДВ»), общество с  ограниченной ответственностью «Северо-Восточная судоходная компания»  (далее – ООО «СВСК»), закрытое акционерное общество «Востокбункер»  (далее – ЗАО «Востокбункер»), общество с ограниченной ответственностью  «Востоктепло» (далее – ООО «Востоктепло»), Tranzit Group Property Limited  (Гонконг), Tranzit -DV Group Limited, Tranzit Invest Group.  

Между ОАО «Владрыбснаб» (поручитель) и ПАО «Сбербанк России»  (банк) заключен договор поручительства от 20.08.2015 № 700150058-5,  согласно которому поручитель отвечает перед банком за исполнение  заемщиком – ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» всех обязательств по  договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2015  

 № 700150058 с общим лимитом кредитной линии в 2 170 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом  «Транзит-ДВ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии  от 20.08.2015 № 700150058 между ОАО «Владрыбснаб» (залогодатель) и  ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) заключен договор ипотеки от  25.12.2015 № 700150058-1, предметом которого (пункт 1.1) является  передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего  залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и земельного  

участка, на котором находится закладываемый объект недвижимости –  административное здание, назначение: нежилое, этажность 2, мансарда,  общей площадью 570,7 кв.м, инв. № 05:401:002:000247990, лит. А, А1, А2,  адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 13,  кадастровый номер: 25:28:010002:51; объект недвижимости – земельный  участок, назначение: земли населенных пунктов, для дальнейшей  эксплуатации двухэтажного здания с цокольным этажом и двухэтажной  пристройкой, общей площадью 765 кв.м, адрес объекта: ориентир: здание,  лит.1, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 13,  ориентир находится в границах участка, кадастровый номер: 25:28:010002:26.  

Также между ОАО «Владрыбснаб» (поручитель) и ПАО «Сбербанк  России» (банк) заключены договоры поручительства от 28.04.2016  

 № 700150019-14, № 700150046-18, согласно которым поручитель отвечает  перед банком за исполнение заемщиком – ООО «Торговый дом «Транзит- ДВ» всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой  кредитной линии: от 28.05.2015 № 700150019 (с учетом дополнительного  соглашения от 09.03.2016 № 1, дополнительного соглашения от 28.04.2016  

 № 2) на сумму 520 000 000 руб.; от 09.07.2015 № 700150046 (с учетом  дополнительного соглашения от 24.02.2016 № 1, дополнительного  соглашения от 09.03.2016 № 2, дополнительного соглашения от 28.04.2016  

 № 3) на сумму 800 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что имеются основания для привлечения к  субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку  совершение данных сделок привело к банкротству должника;  контролирующие должника лица должны были обратиться или инициировать  обращение в суд с заявлением о признании общества банкротом, а не ждать  когда с таким заявлением обратится банк, поскольку у АО «Владрыбснаб»  имелись признаки неплатежеспособности и просроченная задолженность;  руководителем должника Болдыревым К.С. не исполнена обязанность по  передаче документов конкурсному управляющему; конкурсный  управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков и  взыскании солидарно задолженности в размере 3 962 127 279 руб. 92 коп.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений  конкурсного управляющего и банка, пришел к выводу о недоказанности  оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности; в  отношении ответчиков Ждановой Т.А., Юдаева С.Н., Вязовой Т.Л.,  

Рубайко Т.Г. о пропуске заявителями годичного срока исковой давности.  

Учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для  привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до  вступления Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  

(далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в законную силу (2014,  2015, 2016 годах), суды признали, что к сложившимся правоотношениям  применяется Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации в части противодействия незаконным  финансовым операциям» (далее - Федеральный закон от 28.06.2013 № 134- ФЗ), действовавшей в момент вменяемых ответчикам нарушений.  

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в  срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой  субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в  арбитражный суд и подаче этого заявления. Субсидиарная ответственность в  таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые  возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о  банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение  одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент  возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд  заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения  соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после  истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения  всех требований кредиторов.  

В обоснование необходимости обращения в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом в 2014 году, в связи с наличием  признаков неплатежеспособности должника, заявители сослались на  заключения эксперта Мацкевич С.О. от 13.06.2019 № 1/19-ФАЭ и от  11.11.2019 № 1/19-ФАЭ, согласно которым, по состоянию на 01.01.2014  должник обладал признаками неплатежеспособности с периодом просрочки  более трех месяцев в размере более 3,9 млн. руб., превышение кредиторской  

задолженности над активами по состоянию на 01.01.2014 составило  

11 432 тыс. руб., на 01.01.2015 - 16 279 тыс. руб., на 01.01.2016 - 

16 455 тыс. руб. на 01.01.2017 - 22 296 тыс. руб. По мнению заявителей, срок  подачи заявления в суд о признании АО «Владрыбснаб» банкротом наступил  не позднее июня 2014 года для Огаркова Е.А. и не позднее мая 2016 года для  Болдырева К.С.  

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если  не доказано иное.  

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что  кредиторская задолженность у АО «Владрыбснаб» по состоянию на  01.01.2014 (относится к периоду руководства Огаркова Е.А.) возникла перед  ООО «СВМП» в сумме 3 936 569 руб. 80 коп. за аренду имущественного  комплекса складской базы, задолженность перед ООО Группа «Транзит-ДВ»  в сумме 707 800 руб. - за услуги по сопровождению деятельности общества.  По состоянию на 06.04.2016 (относится к периоду руководства  

Болдырева К.С.) размер просроченных обязательств составлял 710 150 руб.  перед ООО «Торговый Дом «Транзит» и 3 674 000 руб. задолженность по  договору аренды перед ООО «СВМП».  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, суды  признали, что задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной  деятельности перед лицами, входящими в одну группу компаний, что и  

АО «Владрыбснаб»; требования о погашении задолженности лицами, перед  которыми имелась задолженность, не предъявлялись, в силу общности  экономических интересов хозяйствующих субъектов.  

Приняв во внимание, что реальная стоимость активов 

АО «Владрыбснаб» значительно превышала размер требований кредиторов,  что следует из отчета об оценке ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от  01.11.2013 № 4237, согласно которому принадлежащие должнику здание и  земельный участок по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 13, имели  рыночную стоимость 68 307 000 руб., а в соответствии с протоколом о  результатах проведения аукциона в отношении имущества должника,  указанные здание и земельный участок были реализованы в процедуре  

банкротства по цене 88 942 500 руб., суды двух инстанций пришли к  выводам об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том,  что на указанную заявителями дату должник обладал объективными  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо  доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он  не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и  отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных  обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств,  являющихся основанием для обращения руководителя юридического лица в  суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Возникновение в определенный период задолженности перед  конкретными кредиторами, на что указывают заявители, само по себе не  свидетельствует о том, что должник стал отвечать объективным признакам  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о  банкротстве. Имеющиеся на определенную дату неисполненные перед  кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя  должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в  постановлении от 18.07.2003 № 14-П, формальное превышение размера  кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в  бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством  невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение  не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий  финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не  является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве.  

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника  по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно  отображать наступление критического для должника финансового состояния,  создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.  

В рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств  не подтверждается, что в спорный период сложились условия,  предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для  возникновения у руководителей должника обязанности по обращению в суд с  заявлением о банкротстве подконтрольного юридического лица.  Возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности  

имущества либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9  Закона о банкротстве, даже будучи доказанным, не свидетельствует об  объективном банкротстве должника (критическом моменте, в который  должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в  полном объеме удовлетворить требования кредиторов).  

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному  выводу о непредставлении кредитором и конкурсным управляющим  доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что у руководителей  

АО «Владрыбснаб» в спорный период возникла обязанность по подаче  заявления о признании должника банкротом, которую они не исполнили, в  связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о  привлечении Огаркова Е.А., Болдырева К.С. к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего и банка о том, что при  неудовлетворительном финансовом положении должника и неразумности  действий руководства, не позволивших восстановить платежеспособность,  общество заключило заведомо невозможные к исполнению договоры  поручительства от 20.08.2015 № 700150058-5 по обязательствам  

ООО «Торговый Дом «Транзит» по кредитному договору от 20.08.2015 

 № 700150058 на сумму 2 170 000 000 руб.; от 28.04.2016 № 700150019-14 по  обязательствам ООО «Торговый Дом «Транзит» по кредитному договору от  28.05.2015 № 700150019 на сумму 520 000 000 руб.; от 28.04.2016  

 № 70050046-18 по обязательствам ООО «Торговый Дом «Транзит» по  кредитному договору от 09.07.2015 № 700150046 на сумму 800 000 000 руб.,  суды пришли к следующему.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в  редакции, действующей на дату заключения договоров поручительства, если  должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае  недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность  по его обязательствам.  

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия  контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих  обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  

этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие  действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то  такие лица отвечают солидарно.  

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или)  бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не  несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании  должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также  признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в  интересах должника.  

По общему правилу презюмируется, что ситуация невозможности  исполнения должником имеющихся обязательств обусловлена в первую  очередь причинами экономического характера, а не наличием умысла со  стороны контролирующих должника лиц, действия которых признаются не  выходящими за пределы обычного разумного делового риска даже при  наличии негативных последствий принятия ими управленческих решений,  поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует  рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) под действиями (бездействием) контролирующего  лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия  (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства  должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.  

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием)  и фактически наступившим объективным банкротством.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России»  (кредитор) и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ» (заемщик) был заключен  договор от 20.08.2015 № 700150058 об открытии невозобновляемой  кредитной линии на сумму лимита 2 170 000 000 руб., исполнение  обязательств по которому было обеспечено залогом движимого и  

недвижимого имущества ЗАО «Востокбункер», ОАО «Владрыбснаб», а  также поручительством ЗАО «Востокбункер», ООО «СВМП»,  

ООО «Магадан-Транзит ДВ», ООО «СВСК», ОАО «Владрыбснаб»,  Польченко И.А., Болдырева С.А., Tranzit Group Property Limited (Гонконг),  залогом доли участия в уставном капитале ООО «Торговый дом «Транзиит- ДВ» (залогодатель - Tranzit Group Property Limited (Гонконг).  

По условиям договора от 28.05.2015 № 700150019 об открытии  невозобновляемой кредитной линии на сумму лимита 520 000 000 руб. между  ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ»  (заемщик), в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по  договору заемщиком предоставлено кредитору движимое имущество; а  также залогодателем ООО «СВМП» недвижимое имущество и  имущественные права (право аренды земельного участка); предоставлено  поручительство ЗАО «Востокбункер», ООО «СВМП», ООО «Магадан- Транзит ДВ», Польченко И.А., Болдыревым С.А.  

В соответствии с договором от 09.07.2015 № 700150046 об открытии  возобновляемой кредитной линии на сумму лимита 800 000 000 руб. между  ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ»  (заемщик), в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по  договору заемщиком предоставлено кредитору движимое имущество;  предоставлено поручительство ЗАО «Востокбункер», ООО «СВМП»,  

ООО «Магадан-Транзит ДВ», ООО «СВСК», Польченко И.А.,  Болдыревым С.А.  

Таким образом, ответственность должника перед банком по договорам  поручительства фактически являлась консолидированной между всеми  участниками группы компаний; организации-поручители по кредитным  договорам перед банком обладали собственными ликвидными активами  (здания и сооружения, земельные участки, ценное движимое имущество,  имущественные права).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, проанализировав кредитные договоры и договоры  поручительства, установив, что между заемщиком (ООО «Торговый дом  «Транзит-ДВ») и должником имелась тесная экономическая и хозяйственная  связь, предприятия входили в единый холдинг группы компаний «Транзит-  ДВ», что предполагает экономическую целесообразность в заключении  договоров поручительства с целью предоставления заемщику на основании  кредитных договоров с банком дополнительных оборотных средств,  необходимых для устойчивого развития заемщика, следовательно, и для  

развития самого должника; приняв во внимание пояснения ответчиков –  акционеров и руководителей должника о том, что одним из факторов,  повлиявших на значительное ухудшение финансового состояния основного  заемщика ООО «Торговый Дом «ТранзитДВ» послужил резкий скачек курса  доллара США с 35 руб. до 60 руб. в 2014 - 2015 году, в данный период  привлеченный кредитный портфель ООО «Торговый Дом «Транзит-ДВ»  был сформирован в долларах США и на 01.01.2015 составлял в ПАО ВТБ  

39 317 771 доллар США, в ПАО «Сбербанк» - 17 400 000 долларов США, в  связи с чем убыток по курсовым разницам составил - 1 004 667,6 руб.; также  существенное влияние на результаты деятельности предприятия оказал  фактор снижения цены продажи на бункерное топливо, убыток составил –  972 648 тыс. руб. по указанным причинам ООО «Торговый Дом «Транзит- ДВ» не смогло своевременно рефинансировать кредит, реструктуризация  кредитной задолженности не принесла положительного результата, суды  пришли к выводу, что реальной причиной банкротства АО «Владрыбснаб»  послужил невозврат кредитов ООО «Торговый дом «Транзит-ДВ», за которое  поручился должник.  

С учетом того, что наличие активов у других поручителей уменьшало  риски должника перед банком при возможных негативных сценариях  изменения финансовых показателей заемщика, при этом деятельность и  финансовые показатели указанных компаний, их надежность  анализировалась специалистами банка, которыми при выдаче кредитов были  оценены все риски выдачи кредита, признана возможность выдачи кредита и  обеспеченность возврата выданного кредита, а также признана финансовая  устойчивость лиц, получившего кредит и обеспечивающих его возврат;  признаки неплатежеспособности и банкротства не могли появиться у  

АО «Владрыбснаб» в момент заключения (одобрения) договоров  поручительства, поскольку у акционеров и руководства не было оснований  сомневаться в исполнении основным заемщиком своих обязательств  (подобные договоры поручительства и залога одобрялись, заключались  

и исполнялись ранее: договор поручительства от 26.09.2014 

 № 00003/17/21-14-3, от 27.09.2013 № 0003/17/30-13-3, договор ипотеки от  03.04.2010 № 71/08), суды признали, что действия ответчиков по заключению  и одобрению договоров поручительства не выходили за пределы обычного  делового риска, заявителями не доказана недобросовестность или  неразумность действий ответчиков, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица.  

При этом суды обоснованно отметили, что сам факт выдачи  поручительства за аффилированное лицо не может быть вменен  контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к  субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства,  исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер  активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из  участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или  ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности  имущественная база данной группы прирастает (правовая позиция,  изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).  

Каких-либо обстоятельств о том, что ответчики предпринимали  действия по выводу активов должника – поручителя, что в свою очередь  снизило эффективность обеспечения, заявителями не приведено, из  материалов дела не следует.  

Относимые и допустимые доказательства того, что заключая договоры  поручительства, одобряя их, контролирующие должника лица преследовали  иную цель, нежели обеспечительную, не представлены, в связи с чем суды  правомерно отклонили доводы заявителей о наличии умысла ответчиков в  предоставлении недостоверной информации банку и о том, кредитные  средства были получены в сговоре группы компаний без намерения их  вернуть с целью вывода на подконтрольные компании, как не  подтвержденные документально. Кроме того, указанные доводы  опровергаются материалами дела, свидетельствующими об осуществлении  группой компанией «Транзит-ДВ» реальной хозяйственной деятельности до  возникновения кризисной ситуации у заемщика – ООО «Торговый дом  «Транзит-ДВ». Также, согласно пояснениям конкурсного управляющего  должником, частичный возврат заемных средств осуществляется и в  процедуре банкротства поручителем ЗАО «Востокбункер», в связи с чем  общий размер кредиторской задолженности был уменьшен.  

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4  статьи 10 Закона о банкротстве.  

В отношении акционеров Польченко И.А., Польченко Т.А., Облакова О.И., Болдырева С.А., Болдыревой Е.Г., Болдырева К.С., 

ООО «СВМП» судами установлено, что они не участвовали в общем  собрании акционеров 20.10.2015 и не одобряли договоров поручительства  

или залога; Дубровин Д.А. (0,3%) и Прусаков П.В. (5,83%) не отвечают  признакам контролирующих лиц, поскольку имеют менее 50% голосующих  акций АО «Владрыбснаб»; количества акций Дубровина Д.А. (0,3%),  Болдырева К.С. (1,69%), Облаковой (7,33%) по смыслу пункта 1 статьи 55  Закона об акционерных обществах недостаточно для того, чтобы требовать  от совета директоров общества инициирования созыва внеочередного общего  собрания акционеров и определять действия общества.  

Кроме того, как верно отмечено судами, в отношении привлечения к  субсидиарной ответственности членов совета директоров, акционеров и  членов ревизионной комиссии, пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве,  предусматривающий обязанность учредителей (участников) юридического  лица по обращению с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), был введен в действие Федеральным законом от 29.07.2017  

 № 266-ФЗ. Редакция Закона о банкротстве, подлежащая применению к  обстоятельствам, на которые ссылается конкурсный управляющий,  ограничивает круг ответчиков по такого рода спорам только единоличным  исполнительным органом должника и не включает в себя его участников  (учредителей, акционеров), последние вошли в состав ответчиков только  после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  которым была введена новая глава III.2 Закона о банкротстве, а также пункт  3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В отношении требований, предъявленных к ответчикам Ждановой Т.А.,  Юдаеву С.Н., Вязовой Т.Л., Рубайко Т.Г., суды признали пропущенным  годичный срок исковой давности (абзац четвертый пункта 5 статьи 10 Закона  о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции),  поскольку кредитор и конкурсный управляющий обратились с заявлением к  указанным ответчикам 17.07.2019, тогда как узнали о нарушении прав  

(то есть о фактическом отсутствии денежных средств у должника) не позднее  26.12.2017 (с момента размещения конкурсным управляющим  

АО «Владрыбснаб» Коленко О.А. на сайте ЕФРСБ информации о подаче  заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности).  

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной  инстанции не имеется.  

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о наличии оснований  для возложения на руководителя должника Болдырева К.С. субсидиарной  ответственности в связи с не передачей документации должника, суды  пришли к следующему.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты  утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае  уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний  управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Данное требование обусловлено в том числе и тем, что отсутствие  необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному  управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и  совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью  2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника,  находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение  руководителем должника без уважительной причины требований Закона о  банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации  должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении,  направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет  которого могут быть погашены требования кредиторов.  

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве  применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности  организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов  бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности  должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена  презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью  полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием)  контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов  бухгалтерского учета и (или) отчетности, неотражением в них либо  искажением предусмотренной законодательством информации, в результате  

чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Согласно разъяснениям, данные в пункте 24 Постановления № 53,  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки  представленной управляющему документации не привели к существенному  затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие  вины в непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в  частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для  исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась. При этом под существенным затруднением проведения  процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения  и идентификации основных активов должника.  

Как установили суды обеих инстанций, определением Арбитражного  суда Приморского края от 20.02.2019 на бывшего руководителя  

АО «Владрыбснаб» Болдырева К.С. возложена обязанность передать  конкурсному управляющему Коленко О.А. документы по перечню из 46  наименований.  

При рассмотрении указанного обособленного спора об истребовании  документов Болдырев К.С. пояснял, что иные документы, кроме уже  переданных, у него отсутствуют; в период с 01.01.2017 по 01.01.2018 ведение  бухгалтерского и налогового учета, в том числе составление первичных  документов и ведение программы 1С Бухгалтерия осуществлялось  

ООО «Группа «Транзит-ДВ» на основании договора от 01.01.2010 

 № ГР/06/051/25/2010 об оказании услуг по сопровождению деятельности  предприятия; после расторжения договора акт приема-передачи не  составлялся, часть первичных документов отсутствует, в связи с чем были  получены копии части утраченных документов от контрагентов. Принимая  указанные доводы бывшего руководителя Болдырева К.С., суд отмечал  отсутствие доказательств отказа или злостного уклонения Болдырева К.С. в  передаче документов, а также его разумное поведение в отношении принятия  мер к получению утраченных документов; Болдыревым К.С. проводилась  работа по поиску документов, часть первичных документов, не переданных  

ООО «Группа «Транзит-ДВ», были получены по запросам от контрагентов в  копиях, которые конкурсный управляющий принимать отказался;  рассмотрение заявления об истребовании документов неоднократно  откладывалось по ходатайству сторон для передачи документов и уточнения  их перечня, сторонами проводилась сверка.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому  и Фрунзенскому району ВГО от 22.11.2019 исполнительное производство по  указанному судебному акту об истребовании документов окончено в связи с  невозможностью исполнения.  

Оценив представленные в дело материалы и доводы участвующих в  деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вины  Болдырева К.С. в не предоставлении конкурсному управляющему  документации должника в полном объеме, как и причинно-следственной  связи между бездействием бывшего руководителя (ввиду невозможности  передать) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов на  сумму непереданных активов.  

Суды сочли, что Болдыревым К.С. были приняты все необходимые  меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче  документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  него требовалась, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения  бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на  основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Доводы конкурсного управляющего о невозможности взыскания  дебиторской задолженности ввиду отсутствия подлинников документов,  обоснованно отклонены судами ввиду отсутствия доказательств, что  дебиторская задолженность должника, в отношении которой переданы  только копии документов, а подлинники отсутствуют, является реальной ко  взысканию, и требования кредиторов АО «Владрыбснаб» могли быть  удовлетворены за ее счет, а также того, что непередача части подлинных  документов привела к существенному затруднению проведения процедуры  банкротства должника.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела, суд округа считает, что судами верно и в полной мере  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана  надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и  

возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых  судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены,  выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства,  являлись предметом исследования судов, получили надлежащую правовую  оценку, не опровергают выводы судов, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их исследования и оценки, что  выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной  инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся по правилам  части 4 статьи 288 АПК РФ и безусловным основанием для отмены судебных  актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020  

по делу № А51-8778/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.В. Лазарева 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко