СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А02-2420/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Тур» (№ 07АП-9748/2023) на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2420/2022 (судья Кириченко Е.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Заозерная, д. 21, пом. 104, г. Омск, обл. Омская) о взыскании судебных расходов в сумме 22 322 рублей 63 копеек, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Тур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Родничная, д. 60, литер А, с. Элекмонар, р-н. Чемальский, Республика Алтай) о взыскании судебных расходов в сумме 13 381 рублей 96 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 Л

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 09.01.23

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» удовлетворены в части.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Тур» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

17.08.2023 в суд от ООО «Глобал-Тур» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 13 381 рублей 96 копеек.

26.09.2023 от ООО «Правовая защита» поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 22 322 рублей 63 копеек.

Определением от 02.10.2023 данное заявление принято к рассмотрению совместно с заявлением ООО «Глобал-Тур».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.10.2023 заявленные требования удовлетворены, с ООО «Глобал-Тур» взысканы судебные расходы в сумме 22 322 рубля 63 копейки, с ООО «Правовая защита» взысканы судебные расходы в сумме 13 381 рубль 96 копеек. В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в результате зачета с ООО «ГлобалТур» в пользу ООО «Правовая защита» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 940 рублей 67 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобал-Тур» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления ООО «Правовая защита» о взыскании судебных расходов в сумме 22 322, 63 руб. Отказать ООО «Правовая защита» во взыскании судебных расходов в размере сумм, уплаченных им во исполнение обязательств по договору №1 на оказание юридических услуг от 20.11.2022.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что факт реального оказания юридических услуг, перечисленных в акте об оказании услуг от 19.12.2022 и акте об оказании услуг от 10.07.2022, непосредственно ФИО4, не нашел своего подтверждения; суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на подготовку писем, не являющихся обязательными для соблюдения досудебного порядка; заявленные к возмещению расходы не соответствуют требованиям разумности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Правовая защита» указывает, что заявленные ответчиком доводы надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции, являются необоснованными и несоответствующими действительности. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.05.2023 исковые требования ООО «Правовая защита» к ООО «Глобал-Тур» удовлетворены частично (57,14%).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Правовая защита» просило взыскать с ООО «Глобал-Тур» расходы на оплату услуг представителя в сумме 39 000 руб. и почтовые расходов в сумме 66 руб. 50 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска (57,14%) – 22 322, 63 руб.

Рассмотрев представленные доказательства, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, исходя из совокупности фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ООО «Правовая защита» к взысканию за оказанные юридические услуги сумма в размере 22 322, 63 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения расходов на представителя ООО «Правовая защита» представлены: договор №1 на оказание юридических услуг от 20.11.2022; заявки №1 от 20.11.2022, №5 от 20.12.2022; акты об оказании услуг от 19.12.2022, 10.07.2023; чеки №200e8geexk от 27.04.2023, №200gsyk7acот 18.09.2023; платежные поручения №124448 от 27.04.2023, №33303 от 18.09.2023; почтовая квитанция от 27.11.2022 на сумму 66 рублей 50 копеек.

В соответствии с заявкой №1 от 20.11.2022 исполнитель оказал следующие услуги: подготовка претензии исх. № 7-2022-7 от 25.11.2022 (5 000 рублей)., подготовка ответов исх. № 7-2022-7-2 от 30.11.2022 (2 500 рублей), исх. № 7-2022-7-3 от 06.12.2022 (2 500 рублей), исх. № 7-2022-7-4 от 08.12.2022 (2 500 рублей), исх. № 7-2022-7-5 от 15.12.2022 (2 500 рублей) всего на 15 000 рублей, что подтверждено актом оказания услуг от 19.12.2022.

В соответствии с заявкой №5 от 20.12.2022 исполнитель оказал услуги: подготовка искового заявления (13 000 рублей), подготовка возражений от 31.03.2023 на отзыв ООО «Глобал-Тур» от 24.01.2023 на исковое заявление (4 000 рублей), подготовка возражений от 28.02.2023 на пояснения ООО «Глобал-Тур» к отзыву на исковое заявление от 28.02.2023 (4 000 рублей), подготовка письменных пояснений от 22.03.2023 (2 000 рублей), подготовка заявления о выдаче исполнительного листа исх. № 7-206 от 05.07.2023 (1 000 рублей), итого 24 000 рублей, что подтверждено актом об оказании услуг от 10.07.2023.

В рассматриваемом случае с учетом того, что иск удовлетворен частично, суд первой инстанции, исходя из подтвержденного факта несения ООО «Правовая защита» судебных расходов на представителя, определил размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что документы подписаны директором истца, не свидетельствует о том, что услуги по подготовке процессуальных документов оказывались не представителем в рамках договора, доказательств иного ответчиком не представлено, о фальсификации каких-либо доказательств в установленном порядке не заявлено.

При этом, факт оказания услуг по подготовке претензионных и судебных документов подтверждается договором № 1 от 20.11.2022, заявкой № 1 от 20.11.2022 и заявкой № 5 от 20.12.2022, в которых имеется указание на то, что претензионные и судебные документы подготавливаются в связи с нарушением ответчиком исключительных прав автора на фотографическое произведение.

Чеки № 200e8geexk от 27.04.2023 и № 200gsyk7ac от 18.09.2023, платежные поручения № 124448 от 27.04.2023 и № 33303 от 18.09.2023 содержат конкретное указание на номер соответствующей заявки и договора, по которым подготовлены претензионные и судебные документы в целях защиты нарушенных ответчиком исключительных прав автора на фотографическое произведение.

Кроме того, факт оказания юридических услуг ФИО4 подтверждается подписанными актами об оказании услуг от 19.12.2022 и 10.07.2023.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов на подготовку писем, не являющихся обязательными для соблюдения досудебного порядка, подлежат отклонению, поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, направлял письма в целях соблюдения претензионного порядка и подтверждения фактов, вызывающих у ответчика сомнения, а стоимость  оказанных услуг     не выходят за рамки  стоимости всего объема оказанных услуг, оцененных  судом первой инстанции с учетом в  критерия разумности и чрезмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных издержек не является разумной и носит чрезмерный характер, отклоняются, поскольку апеллянтом не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и подателем жалобы, не является правовым основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2420/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-Тур» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

      Судья С.Н. Хайкина