СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3352/2024-ГК

г. Пермь

05 июня 2024 года

Дело № А60-44284/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (после окончания перерыва):

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Альтернатива»: ФИО1, директор, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов»: ФИО2 по доверенности от 03.11.2023, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2024 года 

по делу № А60-44284/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению вагонов, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Альтернатива» (далее – ООО «ТЭК «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод цветных металлов» (далее – ООО «НЗЦМ») о взыскании задолженности по договору от 01.12.2022 № СА011222/106/22цм в размере 66 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определением суда от 23.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 17.10.2023 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «НЗЦМ» о взыскании с ООО «ТЭК Альтернатива» убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению вагонов в размере 235 704 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 первоначальный иск удовлетворен, с ООО «НЗЦМ» в пользу ООО «ТЭК «Альтернатива» взыскана задолженность в размере 66 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 руб.; ООО «ТЭК «Альтернатива» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 60 руб. Встречный иск оставлен без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «НЗЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск частично в размере 24 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.; встречные исковые требования о взыскании убытков – удовлетворить в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность отклонения ходатайства о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-17409/2023.

Вместе с тем, апеллянтом отмечено, что суд первой инстанции положил в основу решения в качестве доказательств по делу устные пояснения директора юридического лица истца, при этом письменные доказательства ответчика отклонил, чем нарушил принцип состязательности сторон, а также нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы отмечает, что суд, не приняв во внимание переписку сторон, не принимает и следующий из этой переписки контррасчет штрафа за простой вагонов. По мнению апеллянта, утверждение суда о том, что вагоны № 63252688, № 62058946 были предоставлены ООО «ТЭК Альтернатива» в срок, установленный в заявке (с 08.12.2022 по 31.12.2022), не соответствует действительности. Как указывает заявитель жалобы, данные вагоны предоставлены в январе 2023 года по заявке формы ГУ-12 № 0040361200 от 06.01.2023; оплата истцом железнодорожного тарифа за 3 вагона, предоставленные другой транспортной компанией, не означает предоставление этих вагонов истцом. Ответчик также заявил в жалобе о чрезмерности и недоказанности удовлетворенной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

В судебном заседании после окончания перерыва 16.05.2024 представитель ответчика с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Истец, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «ТЭК Альтернатива» (исполнитель) и ООО «НЗЦМ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов, для осуществления железнодорожных перевозок № СА011222/106/22цм от 01.12.2022 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов (иные согласованные услуги), для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, арендованном или принадлежащем исполнителю на иной законном основании подвижном составе по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях к настоящему договору являющихся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец по первоначальному иску обеспечил подачу полувагонов на ст. Новотроицк (ЮУР) с отгрузкой на ст. Маргуцек (ЗАБ), а именно № 56668007, № 53109930, № 52957370, № 52765963, № 52765674, № 63252688, № 62058946, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 116 от 14.12.2022, № 121 от 26.12.2022, № 3 от 19.01.2023, подписанными обеими сторонами. 

В пункте 2.3.3 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика обеспечивать круглосуточный прием вагонов, предоставляемых исполнителем. 

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию отправления до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения, если иное не предусмотрено в заявке. 

Обеспечить выгрузку каждого вагона в течение 48 (сорока восьми) часов с момента прибытия его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения до момента отправки его в порожнем состоянии на железнодорожную станцию указанную исполнителем, если иное не предусмотрено в заявке. 

Дата и время прибытия вагона на станцию выгрузки/погрузки, а также дата и время отправления вагона на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем определяется согласно датам, указанным в информационных источниках, имеющихся у исполнителя. 

В случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия/отправления вагона, а также ведомости по подаче/уборке. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытию на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя. 

В соответствии с пунктом 4.9 договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 2.3.5 договора, заказчик производит оплату за простой в размере 3 000 руб., за каждый вагон в сутки, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

Как указал истец по первоначальному иску, поданные исполнителем на ст. Новотроицк (ЮУР) с отгрузкой на ст. Маргуцек (ЗАБ) полувагоны простояли на выгрузке сверх нормы. 

Общее сверхнормативное время нахождения вагонов под грузовыми операциями в соответствии с произведенным истцом расчетом составило 22 суток, в связи с чем истцом по первоначальному иску ООО «НЗЦМ» на основании пункта 4.9 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 66 000 руб. (22 суток х 3 000 руб.). 

Для оплаты указанной суммы ООО «ТЭК Альтернатива» выставило ООО «НЗЦМ» счет № 23 от 31.03.2023. 

В связи с неисполнением ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате сверхнормативного простоя вагонов на станции выгрузки ООО «ТЭК Альтернатива» направило в адрес ответчика по первоначальному иску претензию от 31.03.2023 исх. № 219-П с просьбой произвести оплату простоя под выгрузкой согласно представленному расчету. 

Претензия оставлена ООО «НЗЦМ» без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили ООО «ТЭК Альтернатива» основанием для обращения в суд с первоначальным иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ТЭК Альтернатива» убытков в размере 235 704 руб. 32 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по предоставлению вагонов.

В обоснование встречного иска ООО «НЗЦМ» ссылается на следующие обстоятельства. 

Между ООО «ТЭК Альтернатива» (далее – общество) и ООО «НЗЦМ» (далее – завод) заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов от 01.12.2022. 

Во исполнение указанного договора завод направил обществу заявку на предоставление вагонов от 05.12.2022, согласно которой общество обязалось в период с 08.12.2022 по 31.12.2022 предоставить 10 вагонов для перевозки груза завода (известь негашеная) по маршруту ст. Новотроицк – ст. Маргуцек. Указанная заявка обществом была согласована, что подтверждается подписью и печатью общества. 

В то же время заводом была оформлена заявка формы ГУ-12 также на 10 вагонов (согласована перевозчиком 07.12.2023). 

При этом в нарушение согласованной заявки общество предоставило заводу только 5 вагонов, что подтверждается подписанными сторонами УПД № 121 от 26.12.2022, № 116 от 14.1.2022 (вагоны № 56668007, № 52957370, № 52765963, № 52765674, № 53109930). От предоставления остальных вагонов общество отказалось. 

Груз завода отгружался в адрес покупателя (ООО «Возрождение») согласно контракту № 100/22цм от 28.11.2022, в соответствии с условиями которого завод обязан был поставить в адрес покупателя пробную партию негашеной извести 1 сорта в количестве 10 вагонов. Срок отгрузки согласно приложению № 1 к контракту был согласован – декабрь 2022 года. 

Поскольку общество не предоставило заводу вагоны в количестве 5 штук в согласованный срок, завод не отправил в адрес покупателя ООО «Возрождение» товар на сумму 1 473 151 руб. 78 коп. массой 125,268 тонн, что повлекло нарушение договорных обязательств завода перед покупателем (ООО «Возрождение»). 

Контрактом между заводом и ООО «Возрождение» предусмотрена мера ответственности за нарушение сроков отгрузки товара в виде уплаты штрафа в размере 1 % за каждый день просрочки от общей суммы неотгруженного товара. Согласно расчету покупателя, сумма штрафа составляет 235 704 руб. 32 коп. 

Таким образом, по мнению ООО «НЗЦМ», именно невыполнение договорных обязательств обществом повлекло выставление штрафных санкций в адрес завода, а, следовательно, указанная сумма штрафа подлежит отнесению на ООО «ТЭК Альтернатива». 

Кроме того, как указал завод, из-за непредоставления обществом согласованного количества вагонов ООО «НЗЦМ» было вынуждено приобрести вагоны у другой транспортной компании. 

Между тем, по результатам исследования и оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств правовых оснований для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Из содержания условий заключенного сторонами договора следует, что отношения сторон вытекают из оказания услуг по предоставлению вагонов ответчику. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В заключенном сторонами договоре (пункт 2.3.5 договора) предусмотрен нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки и ответственность заказчика за нарушение указанных сроков в виде штрафной платы (пункт 4.9 договора). 

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Факт нахождения поданных ООО «ТЭК Альтернатива» вагонов на станции выгрузки сверх установленного договором срока подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

ООО «НЗЦМ», не оспаривая даты прибытия на станцию и отправления со станции, не согласно с суммой заявленного истцом по первоначальному иску штрафа, поскольку, как указывает ответчик по первоначальному иску, в письменной переписке с директором ООО «ТЭК Альтернатива» по мессенджеру был согласован ПРР (погрузочно-разгрузочные работы) в количестве 5 дней, представлен скрин переписки. Исходя из срока ПРР 5 суток, ООО «НЦЗМ» произведен контррасчет, в соответствии с которым штраф за сверхнормативный простой вагонов составляет 24 000 руб. 

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору обязанность заказчика уплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов. 

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. 

Договор подписан сторонами без замечаний. В соответствии с пунктом 4.9 договора при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 2.3.5 договора, заказчик производит оплату за простой в размере 3 000 руб., за каждый вагон в сутки, а также возмещение иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов. 

Ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку вагонов. В случае превышения установленного сторонами срока использования вагонов сторонами предусмотрена дополнительная плата. 

Заключив договор с условием об обязанности возвратить вагоны в течение определенного срока, установив плату в случае превышения согласованного срока использования, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что, подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать возможность предъявления к оплате стоимости услуги по сверхнормативному использованию вагонов. 

ООО «НЗЦМ», являясь коммерческой организацией, действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Факт простоя вагонов, факт нарушения со стороны ООО «НЗЦМ» нормативного срока нахождения вагонов на станции грузовой операции подтверждены материалами дела. 

Поскольку ООО «НЗЦМ» не была надлежащим образом исполнена обязанность по соблюдению предусмотренных договором сроков, то истец по первоначальному иску обоснованно начислил штраф за сверхнормативный простой вагонов на согласованных между сторонами в договоре условиях. 

При этом судом первой инстанции учтены пояснения директора ООО «ТЭК Альтернатива» о том, что представленная ООО «НЗЦМ» переписка не имеет отношения к спорной перевозке, в которой речь идет о вагоне без указания его номера и маршрута. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец также обратил внимание на то, что переписка в мессенджере велась до подачи ответчиком заявки на представление подвижного состава, а, следовательно, данные условия никаким образом не относятся к настоящему делу. При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица, которое вело переписку от имени ответчика.

Условия перевозки согласованы в подписанной сторонами заявке. 

Помимо прочего, ни в договоре, ни где-либо еще не указано, что переписка в мессенджере является подтверждением принятия каких-либо совместных решений, согласования каких-либо условий. 

Таким образом, представленная ООО «НЗЦМ» в материалы дела переписка в мессенджере обоснованно и объективно расценена судом первой инстанции как не свидетельствующая об изменении условий договора. 

Расчет времени сверхнормативного использования вагонами соответствует договорному регулированию и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Согласно расчету ООО «ТЭК Альтернатива», размер штрафа составляет 66 000 руб. Расчет судами проверен и признан верным. 

Не установив оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальный иск в исчисленном истцом размере 66 000 руб. 

Довод ООО «НЗЦМ» о том, что производство по первоначальному иску подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А60-17409/2023 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, аналогичный заявленному в апелляционной жалобе доводу, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен по следующим основаниям. 

Как установлено судом, предметом рассмотрения дела № А60-17409/2023 по иску ООО «ТЭК Альтернатива» к ООО «НЦЗМ» было взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки в размере 129 000 руб. 

В настоящем же деле рассматриваются требования ООО «ТЭК Альтернатива» о взыскании с ООО «НЦЗМ» штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки в размере 66 000 руб. 

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных истцом по первоначальному иску расходов на оплату услуг представителя и удовлетворенной судом суммы расходов в указанной части 50 000 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

ООО «ТЭК Альтернатива» в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ООО «НЗЦМ» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

Согласно норме статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе и вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. 

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов на их оплату признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказания юридических услуг от 28.03.2023, заключенным между ООО «ТЭК Альтернатива» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель); приходным кассовым ордером от 01.08.2023 № 2 на сумму 50 000 руб. 

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, их относимость к рассматриваемому спору подтверждается материалами дела. 

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт оказания услуг, размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, и относимость их к настоящему судебному делу. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку иск идентичен поданному ранее ООО «ТЭК Альтернатива» иску по делу № А60-17409/2023. 

Вместе с тем, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ответчик по первоначальному иску не представил доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности. 

Право на возмещение судебных расходов возникло у ООО «ТЭК Альтернатива» именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «НЗЦМ» обязательств по договору, которое не предприняло действий для разрешения спора до обращения истца по первоначальному иску в суд. 

Явной чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя судом не установлено. Исходя из объема проделанной представителем ООО «ТЭК Альтернатива» работы, объема подготовленных юридических документов, исходя из уровня цен, сложившихся в городе Екатеринбурге на аналогичные услуги, заявленная к взысканию сумма 50 000 руб. признана судом первой инстанции соответствующей критериям разумности и обоснованности. 

В любом случае размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы. 

На основании изложенного, требования ООО «ТЭК Альтернатива» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме 50 000 руб. 

Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции пришел к следующим выводам, обоснованность и законность которых заявителем апелляционной жалобы также не опровергнута.

При рассмотрении спора в данной части суд исходил из следующего. 

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Иными словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 № 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. 

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. 

Согласно нормам статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Как указывалось ранее, между ООО «ТЭК Альтернатива» (исполнитель) и ООО «НЗЦМ» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению вагонов от 01.12.2022. 

Во исполнение данного договора завод направил обществу заявку на предоставление вагонов от 05.12.2022, согласно которой общество обязалось в период с 08.12.2022 по 31.12.2022 предоставить 10 вагонов для перевозки груза завода (известь негашеная) по маршруту ст. Новотроицк – ст. Маргуцек. Указанная заявка обществом была согласована, что подтверждается подписью и печатью общества. 

Из материалов дела следует, что отгружено было все 10 вагонов, согласно заявке, за все 10 вагонов истец по первоначальному иску оплатил груженый тариф. 

Согласно представленному акту сверки, ООО «ТЭК Альтернатива», вопреки доводам ООО «НЗЦМ» предоставило 7 вагонов: 

1) вагон № 56668007 прибыл 19.12.2022 в 12:07, отгружен 23.12.2022 в 6:41, подтверждением чему является накладная № ЭА132261; 

2) вагон № 53109930 прибыл 05.12.2022 в 11:44, отгружен 11.12.2022 в 5:02, подтверждением чему является накладная № ЭЯ575240; 

3) вагон № 52957370 прибыл 19.12.2022 в 12:07, отгружен 23.12.2022 в 6:41 подтверждением чему является накладная № ЭА116239; 

4) вагон № 52765963 прибыл 19.12.2022 в 12:07, отгружен 23.12.2022 в 6:41, подтверждением чему является накладная № ЭА116364; 

5) вагон № 52765674 прибыл 18.12.2022 в 15:37, отгружен 23.12.2022 в 6:41, подтверждением чего является накладная № ЭА116099; 

6) вагон № 63252688 прибыл 30.12.2022 в 23:31, при этом отгружен 18.01.2023 в 22:00:00, что подтверждается накладной № ЭБ509347; 

7) вагон № 62058946 прибыл 30.12.2022 в 23:31, при этом отгружен 14.01.2023 в 16:14, что подтверждается накладной № ЭБ171742. 

Также 3 вагона предоставлены ООО «НЗЦМ» иной транспортной компанией, поскольку, как пояснило общество, завод в ходе переговоров сам высказал такое пожелание. При этом, ООО «ТЭК Альтернатива» также оплатило груженый тариф ОАО «РЖД» за эти 3 отгруженных вагона, данный факт подтверждается актом сверки. 

Сведений о том, когда прибыли вагоны № 55099360, № 64264708, № 54192182 у ООО «ТЭК Альтернатива», как пояснило общество, не имеется. Вместе с тем, поскольку ООО «ТЭК Альтернатива» оплачивало груженый тариф за указанные вагоны, ответчиком по первоначальному иску представлены сведения, когда данные вагоны были погружены: вагон № 55099360 – 29.12.2022 в 18:11:48, что подтверждается накладной № ЭА532341; вагон № 64264708 – 29.12.2022 в 18:13:00, что подтверждается накладной № ЭА444654; вагон № 54192182 – 29.12.2022 в 18:14:14, что подтверждается накладной № ЭА444891. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорными являются вагоны № 63252688, № 62058946, прибывшие 30.12.2022. 

ООО «НЗЦМ» указывает, что данные вагоны прибыли на станцию Новотроицк 31.12.2022 в 01:31 по местному времени без наличия согласованной заявки ГУ-12, так как вагоны данного собственника подвижного состава отсутствовали в согласованной заявке ГУ-12 № 0040188206-изм/4: в заявке указан собственник вагонов ООО «Уральская транспортная компания», в то время как прибыли вагоны собственника АО «ФГК». Следовательно, по мнению апеллянта, прибыли эти вагоны вне рамок заявки ГУ-12 № 0040188206. Таким образом, ООО «НЗЦМ» полагает, что данные вагоны никаким образом не могли быть оформлены к перевозке заказчиком, поскольку прибыли без заявки. 

Вместе с тем, данные доводы ООО «НЗЦМ» не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

Вагоны № 63252688, № 62058946 были предоставлены ООО «ТЭК Альтернатива» в срок, установленный в заявке (с 08.12.2022 по 31.12.2022), и прибыли на станцию назначения 31.12.2012, в подтверждение чего в материалы дела предоставлены накладные № ЭА229913 и № ЭА385087, соответственно. 

С учетом имеющихся в материалах дела документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что все 10 вагонов были предоставлены ООО «НЗЦМ» в срок, и лишь по вине самого грузоотправителя 2 из них (№ 63252688, № 62058946) были отгружены с задержкой. 

Следует учитывать, что обязанность по оформлению заявки формы ГУ-12 лежит на самом истце по встречному иску (пункт 2 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом»). Следовательно, истец по встречному иску мог самостоятельно переоформить заявки формы ГУ-12 с указанием необходимой даты, препятствий не имелось, ответчик по встречному иску указанные заявки не оформляет и в таком случае ответственность за правильность оформления заявки формы ГУ-12 не несет. 

Более того, ответчиком не оспаривается тот факт, что вышеуказанные вагоны прибывшие, как утверждает ответчик, без согласованной заявки, впоследствии использованы им, что также следует из пояснений ООО «НЗЦМ» суду апелляционной инстанции. 

Тем самым доказанными признаются обстоятельства того, что спорные вагоны поступили истцу по встречному иску в согласованный в заявках срок и использованы по назначению – загружены и направлены по пути следования. 

Учитывая, что факт нарушения ООО «ТЭК Альтернатива» обязательств, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика по встречному иску, вины общества судом не установлены и в материалах дела не содержатся, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания с ООО «ТЭК Альтернатива» убытков. 

Изложенные обстоятельства, в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года по делу № А60-44284/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

М.В. Бородулина

 

Э.А. Ушакова