ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283776/22

05 октября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РРТ» - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» - ФИО1 по дов. от 16.08.2021, 

от третьего лица: ФИО2 – неявка, извещен,

рассмотрев 03 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» 

на решение от 23 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «РРТ» 

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» 

о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным договора залога автомобиля,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РРТ» (далее – истец, ООО «РРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, ПАО Банк «ФК Открытие») с иском о признании ООО «РРТ» добросовестным приобретателем автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***> по договору № АМК_ЗПА_22 0000479 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного с ФИО2, и признании прекращенным залог автомобиля RENAULT DUSTER в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», установленный по договору от 25.06.2020 с ФИО2

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РРТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды проигнорировали тот факт, что запись о залоге в нотариальном реестре была произведена через 2 года после заключения договора залога и через 3 недели после того, как истец возмездно приобрел спорный автомобиль; истец при приобретении автомобиля самостоятельно провел полную проверку автомобиля на предмет наличия залогов, ограничений регистрационных действий и возможных прав третьих лиц, однако на момент заключения договора сведений о наличии каких-либо ограничений на автомобиль в открытом доступе не имелось; суды не указали, в чем именно они усматривают недобросовестность действий истца при приобретении автомобиля и каким еще доступным образом истец мог узнать о наличии обременений на автомобиле; суды нарушили положения пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды не обосновали, почему приобретение автомобиля, который по всем открытым официальным источникам не находился в залоге, является неосмотрительным решением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (продавец) и ООО «РРТ» (покупатель) заключен договор от 06.06.2022 № АМК_ЗПА_22_0000479 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля RENAULT DUSTER, 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Денежные средства за автомобиль выплачены продавцу в полном объеме, что подтверждено выпиской ООО РНКО «Единая касса».

Транспортное средство передано покупателю, что подтверждено двусторонним актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора продавец гарантировал, что автомобиль является его собственностью, не заложен, не арендован, не является предметом споров и не обременен иными правами, также не находится в списках органов МВД в качестве угнанных либо незаконно ввезенных в РФ автомобилей.

При приобретении автомобиля истец также самостоятельно провел проверку автомобиля на предмет наличия залогов, ограничений регистрационных действий и возможных прав третьих лиц, и на момент заключения договора сведений о наличии каких-либо ограничений на автомобиле в открытом доступе не имелось.

Вместе с тем, 28.06.2022, после приобретения истцом автомобиля, в реестре залогов было опубликовано уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2022-007-077511-796 в отношении автомобиля, залогодержатель – ПАО Банк «ФК Открытие», залогодатель – ФИО2

Истец 14.11.2022 направил в адрес ответчика требование о прекращении залога, однако данное требование исполнено не было.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылался на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля; согласно уведомлению договор залога между сторонами заключен 25.06.2020, то есть за два года до заключения договора купли-продажи автомобиля, однако на момент приобретения сведений о наличии залога в открытом доступе не имелось; наличие залога нарушает права истца как текущего собственника и препятствует дальнейшей реализации автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 352, 353, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ФИО2 (залогодатель) не обращался в банк (залогодержатель) за письменным согласием залогодержателя на продажу транспортного средства, на момент размещения уведомления о залоге банк предполагал, что залог сохранен, поскольку сведения о реализации залогового имущества, регистрации транспортного средства за новым собственником на сайте ГИБДД отсутствовали; покупатель (истец), как профессиональный участник правоотношений по купли-продаже новых и подержанных автомобилей, был обязан проявить особую осмотрительность и осторожность при приобретении автомобиля, поскольку поведение продавца автомобиля (ФИО2) свидетельствовало о недобросовестности, так как  им при отчуждении транспортного средства была сокрыта информация о наличии неисполненных кредитных обязательств перед банком и о нахождение транспортного средства в залоге у банка; запись о залоге в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, поскольку залог возникает из самостоятельных оснований (из закона или договора), получение оригинала паспорта транспортного средства без отметок о залоге не прекращает действие залога и не свидетельствует о добросовестном характере действий покупателя, так как форма ПТС не предполагает внесение сведений о залоге транспортного средства; на основании указанных обстоятельств суды пришли к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей добросовестности с учетом конкретных обстоятельств дела истец не представил, в связи с чем условия, содержащиеся в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, отметив также, что, предъявляя настоящие исковые требования, истец пытается переложить на ответчика собственные предпринимательские риски, что неправомерно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в опровержение выводов судов, а само по себе абстрактное указание на то, что судебные акты являются незаконными и подлежат отмене, не свидетельствует о наличии оснований к отмене принятых по делу судебных актов, кроме того, в кассационной жалобе не указано, какие конкретно нормы права нарушены и неправильно применены судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-283776/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РРТ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Н.Н. Колмакова