АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-8647/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Дружининой Ю.Ф.

судей                                                                  Черноусовой О.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» на решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-8647/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (634026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (634006, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия и отмене постановления от 06.05.2022.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (634029, 

<

...>, офис Ц067, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехЦентр» (далее – общество, ООО «ТехЦентр», должник) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства № 22326/22/70024-ИП; непринятию необходимых мер к надлежащему извещению должника о передаче имущества на реализацию, реализации имущества; действий по передаче имущества ООО «ТехЦентр» на реализацию; признании недействительным постановления от 06.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – ООО «Энерджи»).

Решением от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства.

По мнению подателя кассационной жалобы, срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя по неприостановлению исполнительного производства в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), не пропущен.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, постановлением от 14.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036692302, выданного 09.02.2022 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3918/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22326/22/70024-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога), находящееся в залоге у                        ООО «Энерджи»: нежилые помещения площадью 366, 3 м2, расположенные по адресу: 

<

...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039, кадастровый номер 70:21:0100037:3726.

Постановлением от 14.03.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 036692303, выданного 09.02.2022 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-3918/2021, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 22343/22/70024-ИП о взыскании с ООО «ТехЦентр» в пользу ООО «Энерджи» задолженности в размере 7 201 412, 36 руб.

В рамках исполнительного производства № 22326/22/70024-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 06.05.2022 о передаче арестованного имущества ООО «ТехЦентр» (нежилое помещение, площадью 366, 3 м2, кадастровый номер 70:21:0100037:3726 по адресу 

<

...>, 3001-3007, 3009-3024, 3038, 3039) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Не согласившись с указанным постановлением, действиями по передаче имущества                                ООО «ТехЦентр» на реализацию, и полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22326/22/70024-ИП допущено бездействие, выразившееся в неприостановлении указанного исполнительного производства, непринятии необходимых мер к надлежащему извещению должника о реализации имущества, ненаправлении должнику копии постановления о передаче имущества на реализацию, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ООО «ТехЦентр» десятидневного срока на обжалование постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что 04.07.2022 ООО «ТехЦентр» обратилось в суд с требованием о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства № 22326/22/70024-ИП (дело № А67-5621/2022), представив 12.07.2022 в материалы дела копию постановления от 06.05.2022 о передаче арестованного имущества на торги, в связи с чем пришли к обоснованным выводам, что по состоянию на 12.07.2022 общество было осведомлено о возможном нарушении его прав и законных интересов действиями/бездействием, связанными с передачей на реализацию имущества должника, в то время как заявление по настоящему делу было подано только 03.10.2022, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве срока на обращение в суд.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание довод подателя жалобы о соблюдении им указанного срока на подачу заявления в части обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприостановлении исполнительного производства.

Вместе с тем предъявление требования в арбитражный суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящего дела действие моратория прекращено. Должником, в свою очередь, не приведено достаточного обоснования того, каким образом удовлетворение кассационной жалобы и признание незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в неприостановлении в период моратория исполнительного производства, восстановит его права с учетом реализации должником права на оспаривание торгов по реализации спорного имущества в рамках дела                    № А67-5621/2022.

В связи с указанным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.02.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-8647/2022 ставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                                    О.Ю. Черноусова

 

ФИО1