ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15173/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей, Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-15173/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «АВАНГАРД», почтовый адрес: 420012, г. Казань, а/я 236

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (вх.47364).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КазаньРемСтройСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно представленному требованию, к должнику предъявлено требование в размере 392 770,70 руб.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на договоре субподряда №1/МП от 08 мая 2019 г., согласно которому подрядчик (должник) поручает, субподрядчик (кредитор) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту крыши и фасада на объекте, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.

Согласно п.7.1. Договора, приемка завершенных и промежуточных работ осуществляется на основании актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки КС-3.

В обоснование требования и факта выполнения работ по договору поставки, кредитором представлены договор поставки, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2.

В суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства 15.02.2021 представителем ООО «Консорциум Строительных компаний» заявлено о фальсификации доказательств, представленных кредитором, а именно договора № 08/05 на выполнение строительных монтажных работ от 08.05.2019, заключенного между кредитором и ФИО3,  акта приема-передачи выполнение работ, подписанных кредитором и ФИО3

По устному согласию представителя кредитора указанное доказательство было исключено из числа доказательств (определение суда от 15.02.2021).

У временного управляющего и ООО «Консорциум Строительных компаний» возникли сомнения относительно реальности исполнения обязательств кредитором в пользу должника, в связи с чем  просили отказать во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению требований является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований  кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18 октября 2012г. № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения в реальности сделки, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суд первой инстанции, в целях проверки обоснованности заявленного кредитором требования, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, предложил в судебном заседании кредитору представить  доказательства фактического выполнения работ, кем и когда проводились работы, какие налоговые и иные отчисления были осуществлены в ходе их выполнения, какая техника и иные ресурсы были задействованы при производстве работ, а также другие доказательства.

Запрошенные судом первой инстанции доказательства, а также сведения о невозможности  предоставления  указанных доказательств  в материалы  дела, кредитором не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2019 между ООО «КСК» (Генподрядчик) и ООО «Мегаполис» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах № Кб/5/1 (далее - «Договор субподряда»), согласно п. 1.1. которого, ООО «Мегаполис» (Субподрядчик по договору) обязалось в установленные сроки выполнить для ООО «КСК» (Генподрядчик по договору) работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в соответствии с перечнем, видами и стоимостью работ, согласно Приложению №1 к договору, в том числе: ремонт крыши и фасада на объекте, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>.

По условиям договора субподрядчик при исполнении настоящего договора по письменному согласованию с Генподрядчиком вправе привлечь третьих лиц, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, являющиеся членами саморегулируемой организации, имеющее сертификаты, либо другие документы, подтверждающие их право на выполнение данного вида работ, и также соответствующие иные установленным требованиям, (п.5.2. Договора субподряда).

Однако, со стороны ООО «Мегаполис» письменного согласования с ООО «КСК» на привлечение к выполнению работ какой-либо субподрядной организации, в том числе ООО «КазаньРемСтройСервис» не производилось.  Сведений о выполнении каких-либо работ указанным лицом на объекте, расположенном по адресу: РТ, 

<

...>, у генерального подрядчика не имеется.

Учитывая не доказанность кредитором выполнения работ по заявленному требованию,  у должника не могло возникнуть встречных обязательств по их оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими   процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

В суде первой инстанции, в обоснование заявленных требований, заявитель жалобы представил договор субподряда № 1/МП от 08.05.2019, акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.10.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.10.2019, акт приема-передачи выполненных работ по договору №1/МП от 08.05.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, материалы дела не располагают сведениями фактического выполнения работ, в том числе отсутствует  договор поставки строительных материалов, доказательства поставки, а также иные документы.

Подписание акта сдачи услуг не является достаточным для установлениятребований в реестр требований кредиторов, кредитор должен доказать реальностьхозяйственных операций.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о действительности сложившихся между сторонами правоотношений и реальности образовавшейся перед заявителем задолженности, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с оценкой представленных в дело документов, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу А65-15173/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2021 года по делу А65-15173/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    Я.А. Львов

 

                                                                                                                Н.Б. Назырова