ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.03.2024

Дело № А40-139272/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от ГК АСВ-Суденков И.А. по дов от 20.07.2023

иные-не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит»

на определение от 20.10.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о субординации требований кредитора ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Банк Премьер Кредит» 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 возбуждено дело о банкротстве ПАО «Банк Премьер Кредит».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 ПАО «Банк Премьер Кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения требований кредитора ФИО1, исключении его требования в размере 23 082 433,90 руб. из состава первой очереди реестра требований кредиторов и установлении данных требований как подлежащих удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ПАО «Банк Премьер Кредит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ПАО «Банк Премьер Кредит» о субординации требований кредитора ФИО1 удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что ваывод суда относительно того, что сформировавшиеся остатки на счете кредитора не являются компенсационным финансированием, противоречит п. 3.2. Обзора судебной практики от 29.01.2020; судом не принят во внимание факт наличия у кредитора признаков контролирующего лица по смыслу Закона о банкротстве, установленный в рамках ранее рассмотренных обособленных споров.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по настоящему делу признана недействительной сделкой операция по перечислению ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 18 900 000 руб. с текущего счета № 40817810700000005982, открытого в банке, восстановлена задолженность банка перед ФИО1 в размере 18 900 000 руб.

Денежные средства ФИО1 возвращены в конкурсную массу.

В реестр требований кредиторов Банка включены требования ФИО1 в общем размере 23 082 433,90 руб., в том числе 4 182 433,90 руб. - основаны на договоре банковского счета, 18 900 000 руб. - основаны на судебном акте о признании недействительной сделкой банковской операции по перечислению с текущего счета кредитора на расчетный счет заемщика Банка ФИО2 денежных средств в целях исполнения последним своих кредитных обязательств перед Банком.

Заявление конкурсного управляющего должника об исключении требований ФИО1 из состава первой очереди реестра и установлении данного требования как требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества Банка, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, основано на том, что ФИО1 являлся заинтересованным лицом по отношению к Банку, так как до даты назначения временной администрации он занимал должность в органах управления Банка и, как следствие, в силу своих должностных обязанностей, был осведомлен о финансовом положении Банка, то есть знал о неплатежеспособности Банка, мог оказывать воздействие на его хозяйственную деятельность, а также о том, что остатки денежных средств на счете ФИО1 представляли собой компенсационное финансирование, поскольку сформировались в период имущественного кризиса Банка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды учли, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019, установлен факт нахождения Банка в состоянии имущественного кризиса при перечислении ФИО1 денежных средств.

При этом факт принятия ФИО1 мер по компенсационному финансированию должника установлен не был.

Как обоснованно отметили суды, доказательства того, что находящиеся на счете ФИО1 денежные средства были потрачены на нужды Банка с целью возврата его к нормальной предпринимательской деятельности в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсным управляющим не представлены.

Признанная определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 недействительной сделка, на которой основано требование ФИО1, была совершена последним не в интересах Банка, а с целью уменьшения прав требований Банка к своему заемщику ФИО2 путем погашения его кредитной задолженности перед Банком за счет денежных средств, перечисленных со счета ФИО1 То есть данная сделка привела не к увеличению имущества/имущественных прав Банка, а, напротив, к их уменьшению.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании данной сделками судами трех инстанций было установлено, что операции по перечислению ФИО1 со своего текущего счета денежных средств в размере 18 900 000 руб. на банковский счет ФИО2 и досрочному погашению ФИО2 процентов за период с 14.06.2017 по 06.07.2017 в сумме 453 698,63 руб. и основного долга по кредитному договору в сумме 18 449 000 руб. представляют собой внутренние банковские проводки, так как они были осуществлены лишь технически, путем внесения соответствующих корректировок в записи по счетам, в результате совершения указанных операций реальный объем имущества Банка не изменился (постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2019 по делу №А40-139272/2017).

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность компенсационного финансирования объективно исключена, недостижимость указанной корпоративной цели очевидна и признание требований ФИО1 компенсационным финансированием противоречит правовым подходам, сформулированным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020.

Суды также справедливо отметили, что Банк не был лишен возможности заявить требование о субординировании требований ФИО1 при их рассмотрении по существу, однако таких требований не заявил, в связи с чем его доводы по существу направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 по делу № А40-139272/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина