АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4646/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Доронина С.А.,

 ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу № А81-4646/2021, принятое по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

ФИО2 18.05.2021 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.06.2021 отменено, отказано во введении процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, оставить в силе решение арбитражного первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции принят законный судебный акт, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в дело доказательствам, поскольку апелляционная инстанция не исследовала и не оценивала представленные в материалы дела доказательства того, что на иждивении должника находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, кассатор указывает на отсутствие нарушения прав кредитора введением процедуры реализации имущества гражданина. Считает, что введение процедуры реструктуризации долгов необоснованно увеличит расходы на содержание процедур банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник со ссылкой на пункт 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) указал на наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами.

Общая сумма задолженности перед кредиторами составляет 4 330 805,43 руб.

Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО2 трудоустроен в АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в должности мастера, доход должника составляет в периоды: 

- с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 1 704 987,19 руб.; 

- с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 067 571,74 руб.; 

- с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 2 143 442,06 руб. 

Иных сведений о доходах должника не представлено.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, отсутствии доказательств осуществления должником предпринимательской деятельности, учитывал, что сам должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из соответствия заявления должника требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и наличия оснований для введения процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Процедура реструктуризации долгов гражданина позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника.

Из общего правила, предусматривающего введение процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае признания заявления должника обоснованным (пункты 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве), имеется исключение, установленное пунктом 8 статьи 213.6 названного Закона. Так, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом будет установлено, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Тем самым введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда. Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Поскольку заявление должника соответствует определенным статьей 213.4 Закона о банкротстве требованиям, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции счел, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с реабилитационной процедуры, в частности, реструктуризации его долгов. 

Так судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание справки о доходах ФИО2, согласно которым среднемесячный доход должника за 2020 год составил 155 503 руб. (после удержания налогов), за 2019 год – 123 672 руб., за 2021 год – 195 269 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками дела, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, входящие в предмет исследования при проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, учитывая существенный доход должника от трудовой деятельности, наличие у должника имущества (транспортного средства), отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия ФИО2 требованиям для утверждения плана реструктуризации его долгов, пришел к выводу о том, что введение процедуры реализации имущества гражданина в данном случае является преждевременным и не соответствует целям потребительского банкротства.

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана возможности должнику погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей, в размере, большем, чем кредиторы могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим объективные затруднения, и его кредиторами.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, то есть лишь в исключительных случаях.

В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, социальную природу процедуры банкротства гражданина, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Суд округа считает необходимым отметить, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и фактическое имущественное положение должника, которое в последующем может измениться. 

Применение к должнику процедуры реструктуризации долгов возможно не только в ситуации, когда требования кредиторов могут быть удовлетворены в полном объеме. План реструктуризации долгов может предусматривает погашение требований кредиторов не в полном объеме (абзац второй пункта 5 статьи в порядке статьи 213.14 Закона о банкротстве) и  составлять не менее пятидесяти процентов размера требований таких кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

На основании изложенного приведенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А81-4646/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.В. Жирных

СудьиС.А. Доронин

ФИО1