Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6829/2018

город Мурманск

01 октября 2018 года

Резолютивная часть решения вынесена 24.09.2018. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (пр-д Машиностроителей, д. 12,                     г. Северодвинск, Архангельская обл., 164509; ОГРН 

<

***>,                             ИНН 

<

***>) в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (ул. Адмирала флота ФИО2, д. 100, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис плюс» (ул. Адмирала флота ФИО2, д. 100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – по доверенности ФИО3, от ответчика – не участвовал,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-Сервис плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг № 6117 от 30.12.2013 за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в размере 930 354 руб. 59 коп. и пени за период с 06.10.2017 по 31.07.2018 в размере 39 109 руб. 85 коп., всего                        964 464 руб. 64 коп. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.   

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил; отзыв на иск, доказательств уплаты задолженности и пени не представил; каких-либо возражений, ходатайств не заявил.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истцом представлено заявление, в котором, указав на частичную оплату ответчиком суммы долга, произведенный взаимозачет, а также со ссылкой на положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ходатайствовал об уточнении иска, просит взыскать с ответчика  задолженность за период с октября 2017 года по июнь 2018 года в размере              871 967 руб. 59 коп., пени за период с 09.11.2017 по 31.07.2018 в размере                  34 660 руб. 91 коп., всего 906 628 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства; представитель истца поддержал позицию, изложенную в уточненном иске.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.12.2013 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор № 6117 (далее – Договор), по условиям которого, Исполнитель обеспечивает Заказчику предоставление следующих услуг: представление помещения столового цеха № 4 корп. 1, площадью 88,5 кв.м с оборудованием (Приложение № 1); водоснабжение и водоотведение; подача электрической энергии через присоединенную сеть. Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в сроки, в порядке и размере установленные настоящим Договором (пункты 1.1-1.2 Договора).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2015 к Договору, сторонами определено внести изменения в условия договора, изложив пункт 1.1 в следующей редакции: Исполнитель обеспечивает Заказчику предоставление следующих услуг: водоснабжение и водоотведение; подача электрической энергии через присоединенную сеть.

В соответствии с пунктами 4.4-4.6 Договора, оплата потребленных услуг производится Заказчиком на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры, счета на оплату и акта приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг). Оплата услуг, предоставляемых Исполнителем в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, производится Заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения счетов-фактур и актов приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Исполнителем. Расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является календарный месяц.

В силу пункта 5.2 Договора при несвоевременной оплате Заказчиком услуг по настоящему Договору, Исполнитель вправе начислить пени в размере 0,03% на неоплаченную суммы за каждый день просрочки платежа до полного погашения. 

Срок действия договора определен в пункте 8.1 Договора, в соответствии с которым действие Договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2014 по 31.12.2014, предусматривает возможность дальнейшей пролонгации (пункт 8.2 Договора).

Дополнительными соглашениями к Договору № 1 от 01.01.2015, № 4 от 01.01.2016, № 4/1 от 28.02.2017, от 01.06.2017, срок действия договора неоднократно продлевался.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию услуг, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки услуг, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры за период с октября 2017 года по июнь 2018 года, которые не были оплачены в установленный договором срок в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере                              871 967 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия № 874-32а/2896 от 30.07.2018, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются. Акт сверки расчетов подписан без возражений.

В соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 871 967 руб. 59 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям Договора, статьям 330, 331 ГК РФ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактических периодов просрочки платежей. Расчет произведен истцом обоснованно, правомерно, ответчиком возражений не заявлено; контррасчет предъявленной к взысканию суммы неустойки не представлен. Расчет принимается судом. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в размере 34 660 руб. 91 коп. подлежит удовлетворению. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности и пени подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7                             «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты следует начислять на сумму основного долга с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерным, и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Истцом при подаче искового заявления платежными поручениями № 2002 от 26.10.2017 на сумму 15 120 руб. 13 коп. и № 1212 от 31.07.2018 на сумму                  7 774 руб. 37 коп., всего 22 894 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета перечислена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

 Исходя из размера, предъявленного к взысканию уточненного требования, государственная пошлина в размере 1 761 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины  на сумму 21 133 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кейтеринг-сервис плюс» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» основной долг в сумме 871 967 руб. 59 коп., неустойку в размере 34 660 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 133 руб.  Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислять на сумму основного долга начиная с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств.

Возвратить акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» в лице филиала «35 Судоремонтный завод» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1212 от 31.07.2018 государственную пошлину в размере 1 761 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                            Карачева А.Е.