ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3798/2016

г. Вологда

10 марта 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и                   Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 25.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2016 года по делу № А52-3798/2016 (судья                  Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промресурс»                        (место нахождения: 109469, г. Москва, ул. Братиславская, д. 25, пом. 1;                ОГРН 1096027015325, ИНН 6027124526; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод элементов выхлопных систем автомобилей» (место нахождения: 180014, Псковская обл., г. Псков, ул. Николая Васильева, д. 108; ОГРН 1026000959808, ИНН 6027071289; далее – Завод) о взыскании                 6 413 355 руб. долга, 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 11.08.2014 №1/08 и обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога от 11.08.2014 № 1 (далее – договор залога № 1), от 08.09.2014 № 2 (далее – договор залога № 2).

Определением суда от 01.11.2016 в отдельное производство выделено требование Общества к Заводу об обращении взыскания на предметы залога по договорам залога от 11.08.2014 № 1, от 08.09.2014 № 2, с присвоением выделенному делу № А52-3798/2016. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением суда от 23 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на заложенное имущество Завода в пользу Общества по договору залога № 1: автомат для резки трубы пакетом ADIGE SALA TT 640, год выпуска 1994, заводской номер 94036408; завальцовочный полуавтомат горизонтальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007; завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2007; завальцовочный полуавтомат вертикальный РОСТ 139.00.000, год выпуска 2010; автоматический трубогибочный станок Shuz Tung мод. CNC 50BR2, год выпуска 2009, заводской номер 5110-0022. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме 3 137 355 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество Завода в пользу Общества по договору залога № 2: установку плазменной резки Hypertherm HPR130 Vanad Kompakt 1/5*3, год выпуска 2006, заводской номер 727; трубогибочный станок SB-63AUTO, год выпуска 2011, заводской номер 0910SB63D149. Установлена первоначальная продажная стоимость имущества в сумме 3 276 000 руб. Суд указал на осуществление реализации заложенного имущества на торгах. Кроме того, с Завода в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. 

ФИО3 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не установлена начальная продажная цена каждой единицы заложенного имущества, что делает невозможным исполнение решения и реализацию имущества. 

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,           в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции позицию по доводам жалобы, изложенную в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве, поддержал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Общество (продавец) и Завод (покупатель) 11.08.2014 заключили договор № 1/08 поставки материалов (далее – договор).

В обеспечение исполнения обязательств по договору стороны 11.08.2014 и 08.09.2014 заключили соответственно договоры залога № 1 и № 2. В пунктах 1.2 договоров залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, которая составляет 3 137 355 руб. по договору залога № 1 и 3 276 000 руб. по договору залога № 2.

Истец 11.08.2014, 08.09.2014 произвел поставку ответчику товара по товарным накладным № 205 и № 234 на общую сумму 6 413 355 руб. Факт получения товара ответчиком не опровергнут, подтверждается печатью и подписью представителя ответчика в указанных товарных накладных.

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2016 по делу № А52-2345/2016 с Завода в пользу Общества взыскано 10 352 354 руб. 44 коп., в том числе 6 413 355 руб. долга и 3 938 999 руб. 44 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 74 762 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности по погашению долга в рамках договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Довод подателя жалобы о том, что при принятии решения судом не установлена начальная продажная цена каждой единицы заложенного имущества, что делает невозможным исполнение решения и реализацию имущества, судебной коллегией отклоняется. 

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 названной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное. 

Заложенное по договору о залоге имущество, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Кодексом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору о залоге, определяется статьей 350.2 ГК РФ.

ГК РФ не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного имущества по каждой единице заложенного имущества, если стороны определили стоимость предмета залога единой суммой.

Как видно из дела, разногласий относительно начальной продажной цены заложенного имущества при рассмотрении спора не возникало.

Ссылка апеллянта не невозможность реализации спорного имущества носит предположительный характер.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Подателем жалобы заявлено о зачете ошибочно уплаченной государственной пошлины в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по чеку ордеру от 23.01.2017 № 3517418.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку в данном случае заявитель не представил полный пакет перечисленных выше документов, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство заявителя без удовлетворения. 

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2016 года по делу № А52-3798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета              3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.В. Кутузова 

                                                                                                              О.А. Тарасова