ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3668/2021

город Воронеж

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт»: ФИО3, представитель по доверенности №01-22 от 10.01.2022, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу № А14-3668/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 340 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экокирпич» (далее – истец, ООО «Экокирпич») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» (далее – ответчик, ООО «Энергосбыт») с исковым заявлением о взыскании 4 340 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 по делу № А14-3668/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Экокирпич» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу № А14-3668/2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич» 4 340 516 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 50 703 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Энергосбыт» не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ООО «Энергосбыт» указывает на то, что дополнительное соглашение не подтверждает согласие ответчика по изменению цены согласованной в договоре и не могло быть заключено путем электронного подписания документа.

Считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10544/20 от 26.11.2020 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Энергосбыт» просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Экокирпич» соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО «Экокирпич» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 16.12.2022 по 22.12.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя участника судебного процесса, явившегося в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что 01.05.2017 между ООО «Энергосбыт» (поставщик) и ООО «Экокирпич» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения №17-06, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.7. договора,  оплата за энергию производится потребителем в сроки, предусмотренные Приложением 2. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

В Приложении № 2 к договору стороны согласовали цену и порядок расчетов:

- первый период платежа: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; 

- второй период платежа: 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца.

Договор вступает в силу с 00.00 ч. 01.05.2017 и действует до 00.00 ч. 01.01.2018, с возможностью пролонгации (п.9.1. договора).

Стоимость электрической энергии для потребителя определяется поставщиком согласно пункту 3 Приложения №2.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на дополнительное соглашение №1 от 01.05.2017 к договору энергоснабжения №17-06 от 01.05.2017, согласно которому свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО «Экокирпич», должна была рассчитываться, исходя из тарифа ПАО «Ставропольэнергосбыт» для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела с учетом позиции суда кассационной инстанции,  судом первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 303-ЭС15-7010 по делу N А51-282/2014 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2015 N 306-ЭС15-7082 по делу N А65-9841/2014.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, ООО «Экокирпич» ссылалось на дополнительное соглашение № 1 от 01.05.2017, в соответствии с которым, свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО «Экокирпич» должна была рассчитываться исходя из тарифа ПАО «Ставроольэнергосбыт» для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек. 

Ответчик настаивал на том, что дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что спорное дополнительное соглашение было заключено сторонами путем подписания документа и обмена им по электронной почте. 

Дополнительное соглашение подписано как со стороны истца, так и со стороны ответчика единоличным исполнительным органом, скреплено печатями обществ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами и (или) органами местного самоуправления. 

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. 

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. 

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абз. второй п. 1 ст. 160 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Материалами дела подтверждается, что договор энергоснабжения №17-06 от 01.05.2017 содержит адрес электронной почты истца (раздел 10 договора), адрес электронной почты ответчика указан на сайте ООО «Энергосбыт» в сети Интернет. 

Адрес электронной почты истца также указан в информационной системе СБИС.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра электронного документа от 18.02.2021. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, между сторонами сложилась деловая практика обмена юридически значимыми сообщениями (счета, акты) посредством электронной почты.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному представлено не было.

Отсутствие в договоре условия о возможности использования электронной почты в процессе исполнения либо наличие условия о возможности использования электронной почты лишь для определенных целей не исключает возможности ссылаться на электронную переписку как на доказательство тех или иных обстоятельств.

В пользу фактического согласования возможности использования электронной переписки может свидетельствовать длительное взаимодействие сторон договора электронной почты с направлением по ней различных документов, что в совокупности с их действиями по исполнению договора может свидетельствовать о направленности действительной воли на признание и исполнение соответствующих обязательств.

Факт заключения дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017 подтверждается также тем обстоятельством, что в акте приема-передачи электроэнергии за май 2017 года ответчиком указана цена электрической энергии, рассчитанная в соответствии с условиями, закрепленными в дополнительном соглашении. 

Истец произвел полную оплату потребленной электроэнергии согласно выставленному счету и акту приема-передачи за май 2017 года. 

Подписав дополнительное соглашение №1 от 01.05.2017, стороны внесли изменение в п. 3 Приложения №2 к договору. 

Так, согласно дополнительному соглашению свободная (нерегулируемая) цена на электрическую энергию для ООО «Экокирпич» должна рассчитываться исходя из тарифа ПАО «Ставроольэнергосбыт» для соответствующей ценовой категории минус 20 копеек.

Истцом в материалы дела представлены помесячные сведения о предельном уровне нерегулируемых цен на электроэнергию для потребителей ПАО «Ставроольэнергосбыт» за спорный период. 

Как следует из сведений за май 2017 года предельный уровень нерегулируемых цен для СН 2 составляет 5 001,540 руб. за МВт/ч без НДС, что в свою очередь составляет 5,00154 руб. за кВт/ч. 

Из акта приема-передачи электрической энергии №0000-001132 от 31.05.2017 следует, что ответчиком при расчете стоимости потребленной истцом электроэнергии был применен тариф 4,80154 руб. за кВт/ч, что в свою очередь соответствует условиям дополнительного соглашения №1 от 01.05.2017 (5,00154 руб. за кВт/ч - 20 коп.). 

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание, что расторгая договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком – ПАО «Ставропольэнергосбыт» и заключая договор с ООО «Энергосбыт» истец преследовал цель – получение экономической выгоды в виде разницы в цене за 1 кВт*ч у гарантирующего поставщика и у ООО «Энергосбыт», так как последним была предложена цена на 20 копеек меньше. 

Ссылка ответчика на то, что решение Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10544/2020 является преюдициальным для данного дела, правомерно отклонена судом области ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция о том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд области, в мотивировочной части решения суда по делу №А14-10544/2020 не давалась оценка правомерности порядка определения стоимости потребленной истцом электроэнергии в рассматриваемый в настоящем случае спорный период (май 2017 - декабрь 2019), также как не дано оценки дополнительному соглашению №1 от 01.05.2017. 

Из содержания мотивировочной части судебных актов по делу №А14-10544/2020 не следует, что судами при рассмотрении указанного дела исследовался вопрос о подписании  обеими сторонами без разногласий актов приема-передачи электрической энергии за сентябрь – ноябрь 2017 года, январь – декабрь 2018 года, январь – июнь 2019 года, август – декабрь 2019 года, январь 2020 года. 

Таким образом, оснований для признания судебного акта по делу №А14-10544/2020 как имеющего преюдициальное значение для настоящего дела у суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно. 

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2022 по делу № А14-3668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.А. Семенюта

судьи                                                                                    Л.А. Серегина

                                                                                              ФИО1