АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11203/2016

г. Краснодар

02 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление  в  полном  объеме  изготовлено  02  мая  2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей  Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В.,                  при участии в судебном заседании, проведенном с применением                                          видеоконференц-связи   с Арбитражным судом Ростовской области,  от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строим по нормам и правилам» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность                                           от 25.04.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции                                    Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 17.04.2017),                             ФИО3 (доверенность от 09.12.2016), ФИО4 (доверенность                                от 04.04.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строим по нормам и правилам» на решение Арбитражного                                 суда Ростовской области от 20.10.2016 (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-11203/2016, установил  следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строим по нормам и правилам»  (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой                      службы № 23 по Ростовской области (далее – инспекция) от 18.01.2016 № 14/1819                           и 61017,  об обязании инспекции возместить обществу 35 615 910 рублей НДС за I квартал 2015 года.

Решением суда от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что первичные документы, представленные обществом в                        подтверждение права на  возмещение НДС по операциям с ООО «Черноморское», свидетельствуют о недостоверности содержащихся в них сведений и нереальности  хозяйственных  операций. Суды сделали вывод о том, что инспекция документально подтвердила отсутствие у общества права на возмещение 35 615 910 рублей НДС                                  за I квартал 2015 года и направленность действий общества  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета. 

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды                  не учли, что в подтверждение права на возмещение НДС общество представило счета-фактуры, выставленные обществу его контрагентом ООО «Черноморское», которые                 отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Приобретенные у ООО «Черноморское» товары  общество отразило в бухгалтерском                                     и налоговом учете, и использовало в  деятельности, облагаемой НДС, т.е. выполнило требования статей 171 и 172 Кодекса.   

В отзыве на кассационную жалобу  инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали                          доводы кассационной  жалобы и отзыва.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель общества заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, либо объявлении перерыва в судебном заседании, обосновав ходатайство необходимостью                         ознакомления  с отзывом на кассационную жалобу, полученным от представителей инспекции непосредственно перед судебным заседанием.

Представители инспекции против ходатайства общества возражают со ссылкой                      на то, что отзыв на кассационную жалобу не содержит новые доводы, а лишь                     повторяет позицию инспекции, неоднократно изложенную в представленных в материалы дела документах и известную обществу.

В целях недопущения затягивания рассмотрения кассационной жалобы представители инспекции заявили устное ходатайство об отказе от приобщения к материалам дела отзыва инспекции на кассационную жалобу общества.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает основания                               для  удовлетворения ходатайства общества и объявления перерыва в судебном                  заседании, проводимом с применением видеоконференц-связи   с Арбитражным судом Ростовской области, или отложения судебного заседания, т.  к. перерыв в заседании                        или отложение судебного разбирательства затруднят возможность продолжения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи ввиду плотного графика        судебных заседаний как в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, так и в Арбитражном суде Ростовской области;  считает ходатайства общества и инспекции подлежащими отклонению, поскольку отзыв на кассационную жалобу содержит                            все те доводы инспекции, которые известны обществу, поскольку неоднократно приведены в акте проверки,  решении инспекции, отзывах на заявление  и                        апелляционную жалобу общества, а кассационная жалоба общества не содержит                        критики судебных актов, лишь повторяя  утверждение общества о том, что                            последним соблюден предусмотренный   статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации порядок возмещения НДС из бюджета по хозяйственным операциям, которые подтверждены первичными учетными документами, соответствующими формам, предусмотренным в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, содержащими все  обязательные реквизиты, все операции по учету приобретения товаров и своевременно отражены на счетах бухгалтерского  учета.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 158 и 286                                      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства                              общества и инспекции подлежат отклонению.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела,                              проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба                         не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую                      проверку налоговой декларации общества по НДС за I квартал 2015 года,                                           по результатам которой составила акт от 05.08.2015 № 14/71108 и вынесла решения                                от 18.01.2016 № 61017 о  начислении 22 462 рублей НДС,  1 326 рублей 80 копеек                                 пени, 4 492 рублей  40 копеек штрафа и № 14/1819 – об отказе в возмещении                           35 593 448 рублей НДС. 

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество  обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела                              доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) суды  сделали вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом   и ООО «Черноморское»  и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях                                  получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной,  в частности, в случаях, если для целей налогообложения                                      учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями   делового характера). Налоговая выгода не может быть признана                         обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением                      реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 № 467-О Конституционный Суд Российской                Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться                            установлением только формальных условий применения норм законодательства                                     о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового                        вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, фактические отношения продавца                            и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих                     уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т. п.).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений                                 действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют                              свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.                                       Лица, недобросовестно выполняющие  свои налоговые обязанности, не могут пользоваться  теми же правами, что и законопослушные  налогоплательщики.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка                         добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок,                            их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству,                       но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного                              осуществления прав налогоплательщиком (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О).

Как видно из материалов дела, общество заявило к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Черноморское»  в рамках договора поставки от 05.12.2014 б/н                            за товар: антисептик, вентили, выключатели, гвозди, держатели, заглушки, кабели, арматуру, бетон, гипсокартон, шпатлевку, кирпич, битум, брус, клей, швеллер, доску обрезную, щит, шаровой кран, трубу изоляции, светильники, перчатки, рукавицы, портландцемент, лопаты, керамогранит, песок, полотно «Термофайбер», сталь листовую, плиту перекрытия, краску, радиаторы, утеплители, щебень, сайдинг и другие товары.

Суды установили, что ООО «Черноморское» зарегистрировано 23.07.1998, является мигрирующей организацией, с 24.12.2002 по 06.05.2013 поменяло 5 адресов регистрации, с 07.05.2013 зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, однако при осмотре в рамках налоговой проверки                            установлено отсутствие этой организации по юридическому адресу;  собственник помещения ФИО5 не подтвердил размещение ООО «Черноморское» по адресу: 

<

...>, сдачу этого помещения                                      в аренду, знакомство с учредителями или руководителями  ООО «Черноморское»;                             с 27.06.2013  учредители ООО «Черноморское» – ФИО6 и ФИО7 (отец ФИО8 – директора общества                                до 25.09.2014); основной вид деятельности ООО «Черноморское» – сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД – 70.2), однако основные средства                            (а также транспортные средства) у ООО «Черноморское» отсутствуют; доход от                        данного вида деятельности не установлен; в IV квартале 2015 года заявлена                                             деятельность по продаже строительных материалов и оказанию посреднических                           услуг; согласно справкам формы 2-НДФЛ за 2014 год часть сотрудников                                        ООО «Черноморское» числится сотрудниками общества;  в представленных обществом                     в инспекцию универсальных передаточных актах ТМЦ указаны адреса:                         грузоотправителя ООО «Черноморское» – 

<

...>, грузополучателя ООО «Строим по нормам и правилам» – 

<

...>.                                 Документальные доказательства фактического перемещения приобретенных                                             у ООО «Черноморское» ТМЦ общество не представило.

В целях проверки товарности сделки между обществом и ООО «Черноморское» суды исследовали документы, содержащие сведения о приобретении                                              ООО «Черноморское» товара, впоследствии реализованного обществу, у ООО «Фаворит» и установили, что ООО «Фаворит»  зарегистрировано в г. Москве, руководитель                                  и учредитель ФИО9 является учредителем и руководителем                                                      ООО «ТД "Криптофлекс"» и ООО «ПСК "Морена"», основной вид деятельности – «розничная торговля в палатках и на рынках»,  ООО «Фаворит» не имеет                                основных средств и  трудовыех ресурсов, представляет «нулевую» отчетность,   согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 26.10.2015 ООО «Фаворит» прекратило деятельность  в связи с присоединением к ООО «Светотехника».

Из анализа движения денежных средств на счетах ООО «Фаворит» за период                            с 01.01.2013 по 06.10.2015 следует, что на его расчетные счета поступило                                                 20 567 тыс. рублей с назначением платежа «по договору за услуги по комплексной уборке», «за работы по содержанию дворовых территорий» «оплата за ремонт помещений». Денежные средства за строительные материалы от ООО «Черноморское»                    на расчетный счет ООО «Фаворит» не поступали. Закупки товара ООО «Фаворит»                           не  производило. 

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Черноморское» за период с 01.01.2015 по 01.05.2015 следует, что ООО «Черноморское» не перечисляло                               в адрес ООО «Фаворит» денежные средства. Из анализа операций по расчетным                        счетам ООО «Черноморское»за период с 01.01.2013 по 06.10.2015 следует, что                          общество перечислило  на счет ООО «Черноморское» 5 812 800 рублей. В свою очередь, ООО «Черноморское» в  спорном периоде не осуществляло расчеты с ООО «Фаворит» как с поставщиком товара. За период с 01.01.2013 по 06.10.2015 ООО «Черноморское» перечислило денежные средства с назначением платежа «за строительные материалы»                       в адрес контрагентов в  2013 году  – 1 331 463 рубля, в 2014 году – 11 427 096 рублей,                         в 2015 году – 4 925 113 рублей.

Суды проверили содержащиеся в представленных  в материалы дела документах сведения о том, что приобретенный у  ООО «Фаворит» товар ООО «Черноморское» впоследствии реализовало обществу, передача товара состоялась по адресу:                                       

<

...>. Этот адрес как место хранения товара                           указан в договорах хранения между ИП ФИО10 и ООО «Черноморское»  (договор от 01.10.2014), ИП ФИО10 и обществом (договор от 14.01.2015).

Из актов  приема-передачи ТМЦ  на хранение и актах о возврате следует,                                          что ИП ФИО10 приняла на хранение на открытой площадке                                               240 т портландцемента марки М 500 насыпью на общую сумму 848 400 рублей                             (даты приема: 06.02.2015, 10.02.2015, 11.02.2015, 16.02.2015, 18.02.2015, 25.02.2015),                    что, по мнению инспекции (признанному судами обоснованным) невозможно в силу зимних погодных условий, неблагоприятных для хранения цемента насыпью на                            открытой площадке. Кроме того,  суды учли, что 27.02.2015 обществу возвращено                            240 т цемента на общую сумму 67 570 рублей, из общей стоимости (432 349 853 рублей) принятых на хранение ТМЦ ИП ФИО10 возвратила обществу ТМЦ                                 на общую сумму 369 283 999 рублей. 

Суды сделали основанный на представленных в материалы дела доказательствах                          и установленных по делу обстоятельствах вывод о том, что общество не подтвердило  приобретение ТМЦ у ООО «Черноморское», их  хранение по адресу: 

<

...>, списание на объекты строительства и использование                                    для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, не подтвердив таким образом право на возмещение НДС из бюджета по счетам-фактурам, выставленным                     ООО «Черноморское».

Как видно из материалов дела, объекты капитального строительства,                                             на которые в соответствии с доводами общества и  данными оборотно-сальдовой ведомости по счету 08 «Капитальные вложения» списаны ТМЦ, приобретенные                                    у ООО «Черноморское», построены и введены в эксплуатацию до 01.01.2015, т. е.                               до даты осуществления хозяйственных операций, послуживших основанием для заявления обществом права на возмещение НДС.

Согласно протоколу допроса от 23.10.2015 ФИО8 являлся учредителем и руководителем общества, в этот период общество осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> и вело  переговоры с проектными организациями  на предмет строительства  объектов  в 

<

...> В марте 2014 года ФИО8                            от имени общества заключил договор строительного подряда с ФИО11                       (цена договора – около 150 млн рублей) на строительство жилого дома,                            расположенного по адресу: 

<

...>. В период руководства ФИО8 общество не вело строительство  данного объекта, т. к. велось его проектирование. Строительство данного объекта началось в 2015 году и продолжается до настоящего времени (23.10.2015). В отношении объекта,                         расположенного по адресу: 

<

...>, заключен                      договор на производство строительных работ на сумму 200 млн рублей  между                                   ИП ФИО8 и обществом. Договор  заключен в конце 2014 года, когда ФИО8 не являлся руководителем общества. Договор заключен на весь                       комплекс объектов: строительство первой очереди – пятиэтажный многоквартирный                     дом (начало и окончание строительства в 2015 году), вторая очередь – трехэтажный дом (начало строительства в 2015 году, строительство на момент проведения допроса                            не окончено). При этом разрешение на строительство не получено.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и указали, что ООО «Черноморское» и общество  являются организациями, созданными взаимозависимыми лицами (отцом и сыном), что                            позволило обеспечить формальный документооборот между данными юридическими лицами в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС                    из бюджета по операциям, нереальность которых инспекция доказала.  Документы                         на хранение товара с ИП ФИО10 составлены формально в отсутствие реальности осуществленных операций, поскольку согласно проведенному осмотру площадь, на которой могли складироваться товары, составляет 300 кв. м                                        (земельный участок) и 30 кв. м (помещение). ИП ФИО10 является родственницей ФИО12 – собственника земельного участка,  где согласно договору подряда  общество должно выполнять строительные работы. Общество                            не располагает трудовыми и производственными ресурсами, необходимыми для  строительства многоквартирных домов, не имело разрешения на строительство,                                   не представило договоры с субподрядчиками и акты выполненных работ,  в бухгалтерском учете общества  нет  сведений об объемах СМР, выполненных                    сторонними организациями. В справках об операциях по расчетным счетам                                           за I квартал 2015 года и последующие периоды отсутствуют расчеты с субподрядными организациями в сопоставимых размерах. 

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным                            в материалы дела доказательствам, с  учетом подпункта 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 2 статьи 170  Кодекса суды сделали  не подлежащий переоценке вывод об обоснованном                                            непринятии инспекцией заявленного обществом  к вычету НДС  в                                                     сумме 35455 406 рублей по операциям приобретения ТМЦ и 160 503 рублей по  операциям строительства жилых домов.

Доводы кассационной жалобы общества  направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств,                               исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2016                                                                   и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016                                 по  делу  № А53-11203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи М.В. Посаженников

 Т.В. Прокофьева