Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-17505/2025-ГК

Дело № А40-199744/24

город Москва

12 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степаненко М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автотранспортная компания «Автосс»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-199744/24

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Автотранспортная компания «Автосс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 22.04.2024, ФИО3 по доверенности от 23.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Автотранспортная компания «Автосс» о взыскании 2 789 689 руб. 08 коп.

Решением суда от 24.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025.

Как следует из материалов дела, актом от 01.02.2023 № 9034386 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено:

«Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0004007:14162 площадью 12 425 кв. м по адресу: г.Москва, ул.8-я Соколиной Горы, вл.15/1 передан ООО «Автотранспортная компания «Автосс» по договору аренды № М-03-054799 периодом действия с 13.11.2019 по 12.08.2068 для эксплуатации автобазы. Статус договора - действует.

Ранее земельный участок был передан ООО «Автотранспортная компания «Автосс» по договору аренды № М-03-021418 периодом действия с 15.01.2004 по 30.07.2019 для эксплуатации автобазы. Статус договора - не действует.

На земельном участке расположены объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «Автотранспортная компания «Автосс»:

1-этажное нежилое здание 1997 года постройки с кадастровым номером 77:03:0004007:1074 площадью 374,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул.8-я Соколиной Горы, д.15/1, стр.2 (запись в ЕГРН № 77-77/003-77/003/001/2016-2809/2 от 13.09.2016);

1-этажное нежилое здание 2010 года постройки с кадастровым номером 77:03:0004007:1275 площадью 181,3 кв.м по адресу: г.Москва, ул.8-я Соколиной Горы, д.15/1 (запись в ЕГРН № 77-77/003-77/003/001/2016-2808/2 от 13.09.2016) - в период с 2007 по 2008 год фактически здание демонтировано (с кадастрового учета не снято, права не погашены) и возведено новое сооружение площадью 1022 кв.м;

1-этажное нежилое здание 1991 года постройки с кадастровым номером 77:03:0004007:1073 площадью 268,6 кв.м по адресу: г.Москва, ул.8-я Соколиной Горы, д.15/1, стр.1 (запись в ЕГРН № 77-77/003-77/003/001/2016-2807/2 от 13.09.2016) - в период с 2005 по 2007 год к зданию возведена надстройка 2-этажа площадью 225 кв.м; в период с 2008 по 2010 года к зданию возведена пристройка площадью 32 кв.м.

Согласно сведениям ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» на 07.09.2005 высота вышеуказанного здания составляет 3 м., в настоящее время высота здания составляет 8,1 м.

Также на земельном участке расположены следующие некапитальные объекты:

1-этажный металлический гараж 1991 года постройки с учетным номером 2600551 площадью 54,2 кв.м по адресу: г.Москва, ул.8-я Соколиной Горы, д.15, стр.60 (внесен в раздел V техпаспорта);

1-этажный металлический гараж 1991 года постройки с учетным номером 2600550 площадью 263 кв.м по адресу: г.Москва, ул.8-я Соколиной Горы, д.15, стр.59 (внесен в раздел V техпаспорта);

1-этажный металлический гараж 1991 года постройки с учетным номером 2600549 площадью 150,1 кв.м по адресу: г.Москва, ул.8-я Соколиной Горы, д.15, стр.58 (внесен в раздел V техпаспорта);

1-этажный металлический гараж 1991 года постройки с учетным номером 2600548 площадью 467 кв.м по адресу: г.Москва, ул.8-я Соколиной Горы, д.15, стр.55 (внесен в раздел V техпаспорта);

1-этажный металлический гараж 1991 года постройки с учетным номером 2600547 площадью 455,5 кв.м по адресу: г.Москва, ул.8-я Соколиной Горы, д.15, стр.54 (внесен в раздел V техпаспорта).

Дополнительно в период с 2007 по 2008 год на земельном участке размещены сооружения общей площадью 2455,7 кв.м.

По сведениям ГБУ города Москвы «МосгорБТИ» технический учет указанных объектов не осуществлялся.

По сведениям ЕГРН на кадастровый учет данные объекты не поставлены, право собственности не зарегистрировано.

Согласно п.8.2. договора аренды от 15.01.2004 № М-03-021418 до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка (кроме законно созданных зданий, строений и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.

Согласно п.4.3 договора аренды от 13.11.2019 № М-03-054799 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, было установлено: подтверждение факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка».

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 29.03.2023 № 9034922/2, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта, в соответствии с которым сооружения общей площадью 1164 кв.м - демонтированы силами Госинспекии по недвижимости г.Москвы, а сооружения общей площадью 2570,7 кв.м - демонтированы фактическим пользователем земельного участка.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 2 687 476 руб. 84 коп, что подтверждается Счет-фактурой № 93 от 13.04.2023. Факт оплаты подтверждается Платежным поручением № 1177 от 06.06.2023.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с требованием о взыскании понесенных им убытков за снос самовольной постройки.

Арбитражный суд города Москвы, исследовав обстоятельства, исходя из представленных доказательств, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта. Действия истца по пресечению нецелевого использования земельного участка выполнены в соответствии с постановлениями Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, от 25.04.2012 № 184-ПП.

Уведомлением от 10.02.2023 № МКМЦН-ИСХ-567/23 ООО «Автотранспортная компания «Автосс» было предложено в добровольном порядке в срок до 22.02.2023 освободить земельный участок от сооружения площадью 1022 кв.м, надстройки второго этажа площадью 225 кв.м, пристройки 32 кв.м, сооружения общей площадь 2455,7 кв.м. Кроме того, действия Госинспекции по недвижимости по демонтажу спорных строений Обществом не оспаривались, незаконными в судебном порядке признаны не были.

Таким образом, истец доказал факт и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части площади демонтированного объекта и стоимости возмещения за демонтированный объект, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается Актом от 29.03.2023 № 9034922/2, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта, в соответствии с которым сооружения общей площадью 1 164 кв.м - демонтированы силами Госинспекии по недвижимости г.Москвы, в связи с чем, истец понес убытки, вследствие осуществленного сноса самовольно возведенных ответчиком объекта, а сооружения общей площадью 2570,7 кв.м - демонтированы фактическим пользователем земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных

условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции 25.06.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертиз и исследований «ЗемСтройЭксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

1) Определить площадь застройки демонтированного объекта, который был расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004007:14162 по адресу: г.Москва, ул.8-ая Соколиной горы, дом 15, и поименованной в материалах дела № А40-199744/24 как объект площадью 1022 кв.м. по имеющимся физическим признакам, оставшимся на месте демонтажа, и иным публичным источникам?

Согласно представленному в материалы дела заключению от 10.10.2025 № 49-СЭ-10-2025 эксперты указали, что площадь застройки демонтированного здания, поименованного в материалах дела № А40-199744/24 как объект площадью 1022 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0004007:14162 по адресу: г.Москва, ул.8-ая Соколиной горы, дом 15, установленная по результатам проведенных замеров остатков наземной части демонтированного здания, составляет S=749,3 кв.м.

Оценив заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выводы эксперта являются ясными, противоречий не имеется. Соответственно, указанное заключение подлежит оценке наряду с иным доказательствами, представленными в материалы дела, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с п.1 ст.76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Государственный контракт № 0173200001422001115 и документация, относящаяся к его исполнению являются публичной информацией и размещены в открытом доступе в Единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте https://zakupki.gov.ru.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла затраты, связанные с демонтажем незаконно размещенного объекта, исходя из площади S=749,3 кв.м. в размере 2 033 144 руб. 10 коп.

Вместе с тем, согласно платежному поручению от 06.02.2025 № 14 от ответчика в пользу истца поступила оплата денежных средств в размере 2 024 390 руб. 82 коп. Данный факт не оспаривается сторонами.

Следовательно, размер затрат, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 11 753 руб. 28 коп. (2 033 144 руб. 10 коп. – 2 024 390 руб. 82 коп.)

Расчет судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в полном объеме в материалы дела не представлено.

Относительно требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического возмещения убытков, с учетом разъяснений, данных в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменении.

Расходы по оплате государственной пошлины и за проведение экспертизы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2025 по делу № А40-199744/24 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО «Автотранспортная компания «Автосс» в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы убытки, понесенные за демонтаж объекта в размере 11 753 руб. 28 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы за проведение экспертизы отнести на ответчика.

Взыскать с ООО «Автотранспортная компания «Автосс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 156 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи О.Г. Головкина

Н.И. Левченко