АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63120/2023

10 октября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Т..В. Бурматовой, после перерыва помощником судьи Д.С. Зилинской рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63120/2023 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Полифарм» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 12 245 040 руб. 00 коп., а также об обязании вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы истцу (с учетом того, что требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство), по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротренд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полифарм» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа ООО «Полифарм» от договора поставки от 09.06.2022 № ГТ-А-17-22, выраженного в требовании (претензии) о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 05.10.2023, а также взыскании штрафа в сумме 39 360 руб. (учётом уточнения, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Техностроймонтаж» (ИНН 

<

***>).

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «Полифарм», ответчиком общество «Гидротренд», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

В судебных  заседаниях приняли участие представители истца ФИО1 (директор), ФИО2 (доверенность от 22.01.2024), ответчика ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (директор), ФИО5 (доверенность от 09.09.2024), ФИО6 (доверенность от 09.09.2024).

В судебном заседании 30.08.2024 также принял участие эксперт ФИО7.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидротренд» о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар в сумме 12 245 040 руб. 00 коп., а также об обязании вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы истцу (с учетом того, что требование истца о взыскании убытков выделено в отдельное производство). 

Определением от 28.11.2023  арбитражный суд в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.01.2024 от ответчика поступил отзыв.

Судом сторонам разъяснено, что в целях установления факта качества товара должно быть заявлено ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 23.01.2024 назначено основное судебное заседание.

18.03.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

При этом суд отмечает, что перед экспертом могут быть поставлены следующие вопросы (в общем виде)

1.                Соответствует ли поставленное оборудование условиям договора?

2.     Имеются ли не недостатки, если имеются, то указать какие?

3.     Определить причины возникновения недостатков.

4.     Возможно ли использование оборудования по назначению? 

Определением от 19.03.2024 судебное заседание отложено.

03.04.2024 от истца поступили возражения.

03.04.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

11.04.2024 от истца поступили дополнения с возражениями.

11.04.2024 от ответчика поступил дополнительный отзыв.

11.04.2024 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

При этом суд полагает возможным предварительно сформулировать следующие вопросы на экспертизу 

1. Соответствует ли поставленная продукция условиям договора от 09.06.2022 № ГТ-А-17-22 с дополнительными соглашениями к нему, спецификациям к нему, в том числе технической спецификации, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным, обычно предъявляемы к такого рода продукции?

Если нет, то необходимо указать перечень выявленных недостатков, несоответствий. 

3. Каковы причины возникновения недостатков? 

4. Возможно ли обнаружение выявленных недостатков, несоответствий при обычном способе приемке? 

4. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Определением от 22.04.2024 судебное заседание отложено.

27.04.2024 от истца поступили уточнения к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

13.05.2024 от ответчика поступили возражения на дополнения.

13.05.2024 от ответчика поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы (с учетом уточнений истца от 26.04.2024).

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд полагает его подлежащим удовлетворению по основаниям статьи 82 АПК РФ, ввиду следующего.

Принимая во внимание, что вопросы, связанные с определением качества поставленной продукции, являются областью специальных познаний, и, суд в силу своей компетенции определенной положениями Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации такими познаниями не обладает, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит удовлетворению на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом доводов сторон, суд назначает по делу судебную экспертизу.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту Союза «ТПП г.Тольятти» ФИО7 (образование – высшее техническое, квалификация инженер по противопожарной технике и безопасности («ТВВСКУ»,1987г., диплом № 518979); удостоверение эксперта системы «ТПП ЭКСПЕРТ» по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» (рег. № 22735, срок действия до 28.10.24г.); аттестат эксперта системы «ТПП ЭКСПЕРТ» по направлению «Экспертиза оборудования, сырья и материалов» (рег. № 16007, срок действия до 01.12.24г.), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств (рег. № 00028, 2016г.), стаж работы экспертом - с 1999г.). Стоимость экспертизы составит 182 400 руб.  Срок проведения 30 дней с момента получения документации.

При выборе эксперта судом учтены квалификация эксперта, стаж работы экспертом, а также срок и стоимость проведения экспертизы. Кроме того, судом учтено, что экспертиза назначается не экспертной организации, а определенному эксперту, который судом предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. 

Суд пришел к выводу о том, что исходя из предмета заявленных требований и распределения бремени доказывания по данной категории дел перед экспертами следует поставить вопросы, указанные в резолютивной части определения суда. При этом суд отмечает, что конкретные вопросы не могут быть поставлены судом в силу компетенции.

Исходя из представленных экспертной организации сведений, арбитражный суд счел возможным установить срок проведения экспертизы – до 01.07.2024 (включительно).

Определением арбитражного суда от 21.05.2024 производство по  делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «ТПП г.Тольятти» ФИО7

18.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении судебного заседания и разрешения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (товара) в рамках назначенной экспертизы по делу № А60-63120/2023 с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.06.2024 ходатайство судом принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на  09.07.2024.

05.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

08.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебного заседания и разрешения вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (товара) в рамках назначенной экспертизы по делу № А60-63120/2023 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в его удовлетворении в ввиду следующего.

Суд отмечает, что эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что по ходатайству экспертной организации определением от 14.06.2024 суд уведомил лиц участвующих в деле об осмотре объекта исследования, при котором ответчик вправе был присутствовать.

Также суд принимает во внимание, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства у суда не имеется и в силу того, что 05.07.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном  заседании 09.07.2024 судом перед лицами, участвующими в деле, был поставлен вопрос относительно возобновления производства по делу с учетом того, что заключение эксперта поступило в материалы дела.

Истец не возражает.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, а судебное заседание отложению.

Определением от 09.07.2024 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено.

30.07.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

30.07.2024 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно ответчик просит:

1) истребовать у ответчика ООО «Полифарм» (ИНН 

<

***>, адрес: 445043, Самарская область, город Тольятти, ш 2-Е (Оэз Ппт Тер.), зд. 3 стр. 4, пом/офис 20/211) следующие документы:

-                   нотариально заверенная выписка из книги покупок ООО «Полифарм» за период с 01.06.2023 по настоящее время;

-                   нотариально заверенная выписка из книги продаж ООО «Полифарм» за период с 01.06.2023 по настоящее время;

-                   оригинал платежного поручения, подтверждающий перечисление денежных средств в пользу ООО «Техностроймонтаж» на сумму 9 786 000 руб.;

-                   технологическая схема монтажа Оборудования;

-                   строительно-монтажные чертежи для монтажа Оборудования;

-                   строительное задание на монтаж Оборудования;

-                   план производства работ по монтажу Оборудования;

-                   смета на выполнение работ по монтажу Оборудования с указанием объема работ, единиц измерения, количества и суммы;

2)  истребовать у ООО «Техностроймонтаж» (ИНН 

<

***>, адрес: 445013, 

<

...>) следующие документы:

-                   нотариально заверенная выписка из книги покупок ООО «Техностроймонтаж» за период с 01.06.2023 по настоящее время;

-                   нотариально заверенная выписка из книги продаж ООО «Техностроймонтаж» за период с 01.06.2023 по настоящее время;

-                   список лиц, привлеченных к монтажу Оборудования (ФИО, должность, квалификация);

-                   документы, подтверждающие оплату труда лиц, привлеченных к монтажу Оборудования;

-                   список техники, использованной при монтаже Оборудования;

-                   перечень материалов, использованных ООО «Техностроймонтаж» при монтаже Оборудования;

-                   документы, подтверждающие приобретение ООО «Техностроймонтаж» материалов, использованных при монтаже Оборудования;

-                   заказы-наряды на выполнение работ по монтажу Оборудования;

-                   перечень субподрядчиков, привлеченных ООО «Техностроймонтаж» к монтажу Оборудования;

-                   договоры ООО «Техностроймонтаж» с субподрядчиками, привлеченными к монтажу Оборудования;

-                   акты ООО «Техностроймонтаж» с субподрядчиками, привлеченными к монтажу Оборудования;

-                   документы, подтверждающие оплату работ (услуг), выполненных в пользу ООО «Техностроймонтаж» субподрядчиками, привлеченными к монтажу Оборудования.

-                   штатное расписание ООО «Техностроймонтаж»;

-                   справка об основных средствах ООО «Техностроймонтаж» на 01.06.2023;

-                   справка об основных средствах ООО «Техностроймонтаж» на текущую дату;

-                   список лиц, привлеченных к монтажу Оборудования (ФИО, должность);

-                   сведения о квалификации лиц, привлеченных к монтажу Оборудования;

-                   документы, подтверждающие квалификацию лиц, привлеченных к монтажу Оборудования;

-                   выписки из реестра аккредитованных лиц на лиц, привлеченных к монтажу Оборудования;

-                   лицензия, свидетельство СРО, подтверждающие наличие у ООО «Техностроймонтаж» права выполнять монтаж Оборудования;

-                   лицензии, свидетельства СРО, на лиц, привлеченных ООО «Техностроймонтаж» к монтажу Оборудования;

-                   паспорта на технику, инструменты и иное оборудование, использованное при монтаже Оборудования ООО «Техностроймонтаж» или привлеченными им лицами;

-                   фотографии ярлыков, бирок, шильд (табличек) на технику, инструменты и иное оборудование, использованное при монтаже Оборудования ООО «Техностроймонтаж» или привлеченными им лицами;

-                   путевые листы на спецтехнику, которая использовалась при монтаже Оборудования ООО «Техностроймонтаж» или привлеченными им лицами.

3) истребовать в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (БИК 042202803, адрес: 603005, 

<

...>, п. 1) следующие документы:

-                   сведения о движении средств по счету ООО «Полифарм» (выписка по счету) в Приволжский филиал ПАО «Промсвязьбанк» (БИК 042202803) с 01.06.2023 по настоящее время;

4) истребовать в ООО «Банк Точка» (БИК 044525104, адрес 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 61) следующие документы:

-                   сведения о движении средств по счету ООО «Техностроймонтаж» (выписка по счету) в ООО «Банк Точка» (г. Москва, БИК 044525104) с 01.06.2023 по настоящее время;

5) истребовать в Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Самарской области (адрес: 445031, 

<

...>) следующие документы:

-                   сведения о счетах ООО «Полифарм» в банках кредитных организациях;

-                   сведения о принятии ООО «Полифарм» суммы НДС к вычету за выполнение работ по договору подряда с ООО «Техностроймонтаж» от 01.06.2023;

6) истребовать в Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Самарской области (адрес: 445025, 

<

...>) следующие документы:

-                   сведения о счетах ООО «Техностроймонтаж» в банках и кредитных организациях.

30.07.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление.

Истец против удовлетворения заявленных ходатайств возражает.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд оснований для его удовлетворения по смыслу ст. 66 АПК РФ не установил, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

В то же время суд обратил внимание истца, что он вправе представить доказательства несения убытков, в случае если ответчик не согласен с размером убытков, бремя его опровержения лежит на нем. 

Кроме того, суд отмечает, что судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305-ЭС21-28531).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В связи с чем истцу предложено представить счета-фактуры, пояснения относительно возможности/невозможности заявления сумм НДС к вычету. 

Помимо этого, по результатам судебного заседания, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Техностроймонтаж» (ИНН 

<

***>).

Исходя из пояснений истца, суд также счел необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

Определением от 30.07.2024 судебное заседание отложено.

Определением от 30.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству.

12.08.2024 от ответчика поступили вопросы для эксперта.

27.08.2024 от истца поступило ходатайство о выделении части требований в отдельное производство.

28.08.2024 от третьего лица поступил отзыв.

29.08.2024 от ответчика поступили возражения.

29.08.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

29.08.2024 от истца поступили письменные пояснения.

29.08.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв третьего лица.

30.08.2024 от истца поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В судебном заседании 30.08.2024 эксперт ФИО7 отвечал на вопросы суда и лиц участвующих в деле.

Кроме того, в судебном заседании 30.08.2024 ходатайство истца о выделении требований, судом рассмотрено и удовлетворено, определением от 02.09.2024 требования о взыскании убытков выделены в отдельное производство.

Также судом  отказано в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения дополнительной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения дополнительной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании, начавшемся 30.08.2024, объявлен перерыв до  13.09.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой.

13.09.2024 от ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных требований, ответчик просит в рамках встречных требований:

-взыскать сумму в размере 39 360,00 рублей в счет оплаты штрафа, предусмотренного п. 3.11. договора.

- признать незаконным односторонний отказ ООО «Полифарм» от Договора поставки № ГТ-А-17-22 от 09.06.2022 г., выраженный в требовании (претензии) о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества исх. № 05/10 от 05.10.2023 года.

13.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

13.09.2024 от ответчика поступили дополнения.

13.09.2024 от ответчика поступило ходатайство о привлечении третьего лица.

27.09.2024 от истца поступили дополнения к отзыву.

27.09.2024 от истца поступили возражения на дополнения.

27.09.2024 от истца поступили возражения на ходатайство о привлечении третьего лица.

В судебном заседании 27.09.2024 суд в целях процессуальной экономии, принял уточнения встречных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица, судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Также судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено.

Экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Гидротренд» (далее –поставщик, ответчик) и ООО «Полифарм» (далее – покупатель, истец) заключен договор поставки продукции от 09.06.2022 № ГТ-А-17-22 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1.         договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию промышленного назначения (далее - товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму.

Согласно п. 1.2. договора наименование, количество и комплектность товара указываются в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами подписаны спецификации от 09.06.2022 № 1 и 2.

Применительно к спецификации № 1 суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ).

К спецификации № 2, по условиям которой стороны согласовали выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ, применяются положения Гражданского кодекса о подряде. 

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного договора обязательства по оплате покупателем выполнены на сумму 12 245 040 руб. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупателю предоставлено право требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Этому праву покупателя корреспондирует обязанность продавца возвратить уплаченную за товар денежную сумму в случае доказанности наличия существенного нарушения требований к качеству товара.

Истец в обоснование требований указывает, что в нарушении п. 4.1 договора, согласно которому качество и комплектность товара должны соответствовать Спецификациям к договору, техническим условиям, чертежам и удостоверяться техническим паспортом, поставщиком не были поставлены вовремя барометрический конденсатор и документация на поставленное оборудование, что в свою очередь повлияло на затягивание процесса подготовки товара к шеф-монтажу и пуско-наладке.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком товар поставлен со следующими недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а именно: 21.09.2023 при подготовке покупателем товара к шеф-монтажу и пуско-наладке истцом выявлено несоответствие товара положениям договора – отсутствие программного обеспечения, что подтверждается актом от 21.09.2023 № 1, о чем своевременно ответчик уведомлен, но своих представителей не направил.

Указанные недостатки поставленного товара не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, в том числе  в условиях направленного в адрес покупателя отказа поставщика от обязательств по договору. Работы по шеф-монтажу и пуско-наладке являются составной частью договора и могут произведены поставщиком товара как изготовителем.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что 02.05.2023 товар проверен и принят истцом на складе ответчика, что подтверждается товарной накладной от 02.05.2023 № 18 и актом приемки-передачи товара от 02.05.2023. При приемке товара по количеству и качеству никаких замечаний со стороны покупателя озвучено не было. Таким образом, ответчик в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара.

Между тем суд отмечает, что приемка товара без замечаний сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении  исковых требований покупателя, основанных на недостатках качества переданного товара. В случае если покупатель представит доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара (например, результаты судебной экспертизы), заявленный иск подлежит удовлетворению, иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за качество поставляемого товара.

Таким образом, ввиду наличия между сторонами спора относительно качества поставленного товара судом по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «ТПП г.Тольятти» ФИО7

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленная продукция условиям договора от 09.06.2022 № ГТ-А-17-22 с дополнительными соглашениями к нему, спецификациям к нему, в том числе технической спецификации, технической документации, нормам действующего законодательства и иным требованиям, обязательным, обычно предъявляемы к такого рода продукции?

Если нет, то необходимо указать перечень выявленных недостатков, несоответствий. 

2. Каковы причины возникновения недостатков (производственный дефект, неправильная эксплуатация и прочее)?

3. Возможно ли обнаружение выявленных недостатков, несоответствий при обычном способе приемке? 

4. Возможно ли при обнаруженных недостатках использование объекта по назначению?

5. Возможно ли устранение обнаруженных недостатков? Если возможно, то необходимо указать виды, объем и стоимость работ по их устранению.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертом в ходе исследования установлено следующее.

На первый вопрос эксперт ответил, что поставленная продукция не соответствует условиям договора поставки в части невыполнения пуско-наладочных работ. Также продукция ленточный вакуумный фильтр ЛОНЗ,2-1К имеет недостатки:

1.      Нарушение герметичности (падение рабочего давления вакуума) из-за недостаточного прилегания дренажной ленты к вакуумному столу.

2.      Постоянный сход ленты в правую сторону натяжного барабана.

По второму вопросу эксперт ответил, что  выявленные недостатки:

1.      Нарушение герметичности (падение рабочего давления вакуума) из-за недостаточного прилегания дренажной ленты к вакуумному столу.

2.      Постоянный сход ленты в правую сторону натяжного барабана. Являются производственными дефектами.

На третий вопрос эксперт указал, что выявленные в процессе исследования недостатки не могли быть обнаружены визуально, но были бы однозначно обнаружены при проведении пусконаладочных работ.

По четвертому вопросу эксперт ответил, что использование объекта по назначению при обнаруженных недостатках постоянный сход ленты с барабанов и нарушение герметичности в зоне прилегания дренажной ленты к вакуумному столу невозможно.

На пятый вопрос эксперт ответил, что устранение обнаруженных недостатков возможно. Для устранения недостатков требуется замена дренажной ленты и выполнение пусконаладочных работ.

Также в судебном заседании 30.08.2024 заслушивался эксперт. 

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, в том числе представил в материалы дела рецензию на заключение эксперта. 

Рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке, оценив представленные рецензии, суд пришел к выводу, что они не опровергает выводы, сделанные экспертами. 

Помимо прочего, доводы рецензии о неприменении экспертом соответствующих методов и методики также судом во внимание не принимаются, поскольку эксперт обладает правом  самостоятельно определять методы и методики экспертного исследования (статья 86 АПК РФ), доказательств, подтверждающих, что примененных экспертом в ходе исследования методом и методик было недостаточно в целях получения достоверного результата экспертизы, либо что использованные экспертом методы и методика привели к недостоверным выводам экспертизы,  из материалов дела не усматривается, а потому доводы рецензии в данной части отклоняются.

Ходатайства ответчика о проведении повторной/дополнительной судебной экспертизы судом отклонены, поскольку несогласие стороны по делу с выводами эксперта не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Согласно положениям частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

         Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

         Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

         Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.

         При этом суд исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется. 

Оценив результаты судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ, выводы эксперта предельно ясны и понятны, сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличии противоречий выводов или неоднозначного толкования не содержит, в связи с чем признает данную экспертизу надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ).

Под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что исходя из поведения ответчика который длительное время (1 год и 8 месяцев) не предпринимал действий по устранению недостатков переданного товара, истец в свою очередь не мог использовать товар по прямому назначению, выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных для истца затрат времени, суд признает, что качество товара не соответствует условиям заключенного сторонами договора, делает вывод о поставке товара ненадлежащего качества, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании 12 245 040 руб. стоимости некачественной продукции.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, указывающие на то, что недостатки товара могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что данные недостатки возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Судом учтено, что ответчиком не опровергнуты надлежащими доказательствами представленные покупателем документы о поставке ему некачественного товара; не приняты меры к замене товара на требования общества; не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

При этом суд отмечает, что с учетом общего требования разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указания закона на незамедлительность замены продавцом-поставщиком товара ненадлежащего качества во избежание предъявления покупателем иска, предусмотренного пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущенное ответчиком нарушение обязательства исключает возможность его освобождения от неблагоприятных имущественных последствий, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества, включая возврат покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик заявил встречный иск, в котором просит признать незаконным односторонний отказ от договора поставки № ГТ-А-17-22 от 09.06.2022, выраженный в требовании (претензии) о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества от 05.10.2023 исх. № 05/10.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку в рамках настоящего дела, судом установлена существенность нарушения договора со стороны поставщика, следовательно, отсутствуют основания признания незаконным одностороннего отказа от договора поставки № ГТ-А-17-22 от 09.06.2022, выраженный в требовании (претензии) о расторжении договора поставки и возмещении убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества исх. № 05/10 от 05.10.2023, поскольку такой отказ является обоснованным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 523 ГК РФ. 

Кроме того, ответчик просит взыскать сумму в размере 39 360,00 рублей в счет оплаты штрафа, предусмотренного п. 3.11. договора.

В соответствии с п. 3.11. договора покупатель (получатель) направляет поставщику подписанную товарную накладную с отметкой о принятии товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента поставки товара. В противном случае покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены поставленного товара за документ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что отправка товарной накладной от 01.08.2023 № 35 производилась истцом неоднократно, но ответчик почтовую корреспонденцию не получает, что подтверждается: РПО 44500876047306 (письмо от 29.09.2023), 44503576006918 (письмо от 05.10.2023), 80515893848678 (письмо от 02.07.2024), которые за истечением срока хранения были возвращены отправителю.

Кроме того, в настоящее время товарная накладная № 35 от 01.08.2023, также направлена ответчику, что подтверждается: РПО 80516098816301.

Таким образом, поскольку факт нарушения и основания взыскания штрафа предусмотренного п. 3.11. договора отсутствует, постольку в удовлетворении в данной части встречных требований, судом также отказано.

Также истец просит обязать ответчика вывезти поставленный товар с территории истца в течение в течение 10 календарных дней с момента  возврата денежной суммы истцу, присужденной судом к выплате в пользу истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата, уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Принимая во внимания вышеизложенные разъяснения, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Как разъяснено Пленумом ВС РФ в пункте 31 Постановления от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. N 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер компенсации в размера 10 000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, суд руководствуется разъяснениями Пленума от 24.03.2016 № 7 и исходит из характера рассмотренного судом спора, с учетом принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, а также стимулом к его скорейшему исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По первоначальному иску расходы по уплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 84 225 руб.

По встречному иску судебные расходы возлагаются на ответчика.

Расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.     Первоначальные исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАРМ"  (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 12 245 040 руб. 

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) вывезти поставленный товар с территории истца в течение 10 календарных дней с момента возврата денежной суммы 12 245 040 руб.

3. В случае неисполнения решения суда по вывозу товара установить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидротренд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИФАРМ" (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 84 225 руб., а также расходы на оплату экспертизы в сумме 182 400 руб.

5. В удовлетворении встречных исковых требованиях отказать.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                                     Н.В. Зорина