ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5450/2018

15 мая 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3206/2020) общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 о распределении судебных расходов по делу №  А81-5450/2018 (судья Курекова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (далее – ООО «ТК «СГС», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – ООО «Автопроект», ответчик) о взыскании 5 113 500 руб. задолженности по договору оказания транспортных услуг № 07.02/1 от 07.02.2017, 95 594 руб. 79 коп. неустойки по состоянию на 02.07.2018 с начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Автопроект» в пользу ООО «ТК «СГС» взыскано 5 113 500 руб. задолженности, 48 145 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО «ТК «СГС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Автопроект» 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения указанного заявления ответчик заявил требование о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках.

Определением арбитражного суда от 10.02.2020 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 245 412 руб. 12 коп. В остальной части заявления, а также в удовлетворении ходатайства ООО «Автопроект» о распределении 15 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках, судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО «Автопроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: определяя размер взыскиваемых судебных расходов, истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции; размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, не является обоснованным, поскольку рассмотренное судом дело типовое, не относится к сложным делам; суд необоснованно отклонил представленное ответчиком заключение специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТК «СГС» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы. К указанному отзыву истцом приложены: копия скриншота об отправке отзыва электронной почтой; копия договора № 01/05/2020 от 01.05.2020 об оказании юридических услуг; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 12.05.2020; платежное поручение № 153 от 12.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Представитель ООО «Автопроект» подтвердил получение указанного отзыва перед судебным заседанием, возражал против его приобщения к материалам дела.

Апелляционный суд отказал в приобщении отзыва истца на жалобу к материалам дела  по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим  в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

При этом отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении  в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом положений статьи 262 АПК РФ об отправке ответчику копии отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении, истцом не представлено.

Представленная истцом в качестве доказательства направления отзыва ответчику копия скриншота об отправке отзыва электронной почтой не относится к числу вышеуказанных доказательств. Отзыв составлен 13.05.2020, то есть в день судебного заседания, что свидетельствует о не соблюдении истцом требований о заблаговременном направлении возражений другим лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным, в целях соблюдения баланса интересов участников спора, суд апелляционной инстанции отказал истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, апелляционный суд приобщает документы приложенные ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу в обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов, а именно: копию договора на оказание юридический услуг № 01/05/2020 от 01.05.2020; акт сдачи-приемки оказанных услуг № 17 от 12.05.2020; платежное поручение № 153 от 12.05.2020 на сумму 10 000 руб.

Представитель ООО «Автопроект» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТК «СГС» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение истца в суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований к ООО «Автопроект».

Соответственно, истец вправе требовать компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В подтверждение факта несения расходов на сумму 500 000 руб. заявителем представлены в дело соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи № 6-А от 02.07.2018 с адвокатом Марковой Ириной Валерьевной (л.д. 73-74), акт выполненных работ от 28.06.2019 (л.д. 71-72), квитанция № 013 от 28.06.2019 на сумму 470 000 руб., платёжное поручение № 233 от 03.08.2018 на сумму 30 000 руб.

Представленные истцом документы подтверждают их относимость к настоящему делу и факт несения им судебных издержек в сумме 500 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание подтвержденный объем фактически совершенных юридических действий, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела с участием представителей истца (адвокатов), рекомендуемые расценки Адвокатской палаты ЯНАО, действовавшие в период оказания услуг, практику присуждения судебных расходов при рассмотрении арбитражных дел в ЯНАО в части сложившихся в регионе цен и разумности расходов, посчитал разумной и обоснованной стоимость фактически оказанных по настоящему делу юридических услуг в сумме 250 000 руб.

Указанный размер расходов определён судом первой инстанции следующим образом: 

- сбор доказательств, анализ документов в ходе рассмотрения дела, консультирование - 40 000 руб.;

- составление искового заявления, уточнение иска, расчет - 30 000 руб.;

- участие в предварительном судебном заседании 10.09.2018 - 10 000 руб.;

- составление заявления во исполнение определения суда от 26.10.2018 – 5 000 руб.;

- подготовка возражения на отзыв 26.10.2018 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 31.10.2018 – 15 000 руб.;

- расчет задолженности 07.11.2018 – 10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 16.11.2018 - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.12.2018 – 15 000 руб.;

- уточнение исковых требований 29.12.2018 – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 23-30.01.2019 - 30 000 руб.;

- участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с составлением отзыва на кассационную жалобу - 50 000 руб.

Исходя из разъяснений пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Сведения, отраженные в рекомендуемых расценках о стоимости юридических услуг, утвержденные Адвокатской палатой ЯНАО 21.12.2010, обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание.

С учётом проведённой представителем работы и ставок, утверждённых рекомендуемыми расценками о размере гонорара адвоката, размера удовлетворенных исковых требований, судом первой инстанции и была определена итоговая сумма расходов в размере 245 412 руб. 12 коп.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В этой связи ответчик в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Представленное ответчиком заключение специалиста о рыночной стоимости оказанных услуг обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку сложность рассматриваемого дела не может быть определена специалистом-оценщиком, данный вопрос находится в компетенции суда, рассмотревшего спор по существу.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчик не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. 

Таким образом подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции об определении суммы расходов истца в размере 245 412 руб. 12 коп. надлежащими доказательствами в целях ещё большего снижения размера взысканных судом расходов.

Довод подателя жалобы о том, что определяя размер взыскиваемых судебных расходов истец необоснованно включил в стоимость оказанных услуг участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из условий соглашения об оказании юридической помощи (пункт 2), в обязанности адвоката помимо представления интересов доверителя в суде первой инстанции, включена также и обязанность по выполнению иных действий связанных с осуществлением данного поручения, к которым в том числе относится участие представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело типовое, не относится к сложным делам, так как имеется обширная судебная практика, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учёл характер спора и степень сложности дела.

Более того, ссылаясь на отсутствие сложности дела и устоявшуюся судебную практику, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении № 16416/11 от 15.10.2013.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ответчика судом первой инстанции суммы не имеется. 

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Рассмотрев ходатайство ООО «ТК «СГС» о взыскании с ООО «Автопроект» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судом отказано, то судебные расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Из материалов дела усматривается, что 01.05.2020 между ООО «ТК «СГС» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Стратегия права» (исполнитель) заключен договор № 01/05/2020 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Автопроект» по вопросу взыскания судебных расходов в рамках дела № А81-5450/2018, а именно: предоставить устную и/или письменную консультацию заказчику относительно перспективы разрешения возникшего спора, провести предварительный юридический анализ представленных заказчиком документом, связанных с разрешаемым спором; осуществить представительство заказчика в рамках судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течении 5 (пяти) рабочий дней с момента подписания настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 153 от 12.05.2020 на сумму 10 000 руб.

При разрешении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что отказ истцу в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу не влияет на обоснованность заявленных требований истца о распределении судебных расходов, поскольку предоставление отзыва на апелляционную жалобу не включено в состав услуг, оказываемых представителем по договору № 01/05/2020 от 01.05.2020.

Учитывая доказанность несения судебных расходов, суд апелляционной инстанции удовлетворяет требование ООО «ТК «СГС» о взыскании с ООО «Автопроект» 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2020 по делу № А81-5450/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Спецгрузсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 10 000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков